Приговор от 19 февраля 2013 года №1-12/2013

Дело № 1-12/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 19 февраля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Фенько Н.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А. Н.,
 
    представителя потерпевшего Буковцова Р.Н.,
 
    подсудимого Шевченко В.И.,
 
    защитника – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ломакиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Шевченко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в девятнадцатом часу, на <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Шевченко В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <марки>, принадлежащим ему на праве собственности, превысил ограниченную скорость движения и совершил наезд на малолетнего Буковцова И.Р., находившегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, причинив ему телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, наличием ссадин на лице и волосистой части головы, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, разрыв селезенки, ушиб левой почки, ссадины туловища, конечностей, являющиеся тяжким вредом здоровью.
 
    Водителем Шевченко В.И. были грубо нарушены следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ:
 
    - п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - п. 9.1. стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
 
    - п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Нарушение водителем Шевченко В.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Буковцова И.Р., тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Шевченко В.И. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Показал, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина подсудимого Шевченко В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой места ДТП, заключениями экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Шевченко В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он выпил около полутора литров пива, а около 18 часов на своем автомобиле поехал в сторону центра <адрес>. Проезжая по <адрес> на проезжей части он увидел ребенка, перебегающего дорогу, сразу принял меры к объезду и остановке автомобиля, но все равно совершил наезд на мальчика на полосе встречного движения. Удар в ребенка пришелся передней частью автомобиля. После ДТП он постарался доставить Буковцова Игоря к фельдшеру, а затем оплачивал лечение.
 
    Представитель потерпевшего Буковцов Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь возле дома Г.Н.О., услышал визг тормозов, обернулся к проезжей части и увидел, что автомобиль <марки> совершил наезд на его сына Игоря, который лежал на обочине слева относительно движения автомобиля. Ребенок был без сознания. На автомобиле Шевченко В.И. они направились к фельдшеру, потом сын был доставлен в больницу. В общей сложности лечение продолжалось более двух месяцев, оплачивал лечение Шевченко В.И..
 
    Г.Н.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле его <адрес> Шевченко В.И. совершил наезд на малолетнего Буковцова Игоря.
 
    К.В.Ф. показал, что непосредственно сам момент ДТП не видел, но слышал визг тормозов и звук удара, а через некоторое время со слов Шевченко В.И. он узнал, что произошло ДТП, в результате которого Шевченко В.И. сбил мальчика.
 
    Согласно показаний К.Л.П., недалеко от ее домовладения № по <адрес> произошло ДТП, которое совершил Шевченко В.И.. В результате ДТП пострадал малолетний ребенок.
 
    Из оглашенных показаний Б.М.Р. и Б.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они доставляли в Ивано-Лисичанскую участковую больницу Буковцова Игоря, ребенок находился в тяжелом состоянии, сопровождающие ребенка Буковцов Р.Н. и Г.Н.О. пояснили, что мальчика на автомобиле сбил Шевченко В.И. (л. д. 140-141, 142-143).
 
    Суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, оснований для оговора осужденного не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.
 
    При осмотре места происшествия установлено, что наезд на пешехода произошел на <адрес>, где в районе <адрес> обнаружены следы юза (л.д. 6-16).
 
    Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП (л.д. 17).
 
    Наличие у автомобиля <марки>, которым управлял Шевченко В.И., механических повреждений, характерных для наезда на пешехода, а именно, повреждений капота, переднего фартука, радиаторной решетки, переднего бампера подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 4-5) и протоколом осмотра места происшествия (л. д. 18-28).
 
    Описанные в процессуальных документах механические повреждения согласуются с показаниями подсудимого относительно механизма наезда на пешехода передней частью автомобиля.
 
    Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко В.И. при соблюдении им правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 120-122).
 
    Факт нахождения Шевченко В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биопробах выявлено наличие этилового спирта (л. д. 116).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Буковцова И.Р. имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, наличием ссадин на лице и волосистой части головы, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, разрыв селезенки, ушиб левой почки, ссадины туловища, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от ударов об автомобиль и твердое покрытие дороги в результате наезда автомобиля в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).
 
    Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Шевченко В.И. в совершении преступления.
 
    Автомобиль <марки>, был осмотрен (л.д. 125-132), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л.д. 133).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Шевченко В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, и садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Преступление совершено с целью нарушения правил дорожного движения, по мотиву пренебрежения к установленным правилам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает наличие трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    До совершения преступления Шевченко В.И. по месту жительства характеризовался положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Шевченко В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Поскольку, у Шевченко В.И. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера допущенных грубых нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым назначить Шевченко В.И. наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Поскольку Шевченко В.И. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности.
 
    Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 193-194), на стадии предварительного расследования адвокат участвовала в следственных действиях в течение 4 дней, что не оспаривается подсудимым. Размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей.
 
    Судебное заседание по настоящему уголовному делу проходило в течение 1 дня. Согласно пп. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года №174/122н, размер вознаграждения адвоката за день участия в судебном заседании составляет 550 рублей.
 
    Таким образом, процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьШевченко В.И.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права правления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
 
    Осужденному Шевченко В.И. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Шевченко В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль <марки> ХУ передать собственнику Шевченко В.И.
 
    Взыскать с Шевченко В.И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья