Приговор от 22 апреля 2013 года №1-12/2013

    Дело № 1 – 12 / 2013                                 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013г.                                     пос. Плюсса
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.И.
 
    при секретаре Полищуке К.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Плюсского района Степанова А.Е.,
 
    подсудимого Степанса П.А., защитника - адвоката при Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 и ордер № 19/38, а также: представителя потерпевшей Кольцовой В.В. – Андреевой Е.Л., и потерпевшего Чупикова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанса П. А. 19 июля 1976г.р., ранее судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    вину Степанса П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и
 
    вину Степанса П.А. в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с < > 2012г. по < > 2012г., Степанс П.А., с целью совершения кражи, путём выставления оконной рамы, незаконно проник в дом Кольцовой В.В., расположенный по адресу: < >, откуда тайно похитил следующее имущество:
 
    - пакет муки «Экстра» массой 2кг, стоимостью 50,00 рублей;
 
    - пакет муки «Рязаночка» массой 2кг, стоимостью 46,00 рублей;
 
    - сахарный песок 1кг, стоимостью 29,00 рублей;
 
    - два пакета риса, массой по 0,8кг каждый, стоимостью 44,00 рубля за один пакет, на общую сумму 88,00 рублей;
 
    - гречневую крупу россыпью в количестве 4кг, по цене 35,00 рублей за один килограмм, на общую сумму 140 рублей;
 
    - четыре декоративных деревянных пасхальных яйца, не представляющих ценности для Кольцовой В.В.;
 
    - дорожную сумку, не представляющую ценности для Кольцовой В.В.,
 
    всего на общую сумму 353,00 рубля.
 
        Похищенное из дома Кольцовой В.В. имущество Степанс П.А. обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.
 
        Своими умышленными противоправными действиями Степанс П.А. причинил Кольцовой В.В. материальный ущерб на общую сумму 353,00 рубля.
 
        < > 2012 года около 24 часов Степанс П.А., находясь в жилище Чупикова М.И., расположенном по адресу: < >, на почве возникших личных неприязненных отношений, боясь, что Чупиков М.И. расскажет правоохранительным органам о совершенной им краже, умышленно, приставил имеющийся у него нож к правому боку Чупикова М.И., угрожая ему убийством. При таких обстоятельствах, Чупиков М.И., оценивая агрессивное поведение Степанса П.А., воспринял высказанные им угрозы, как реально опасные для своей жизни и боялся осуществления этих угроз.
 
    Своими умышленными противоправными действиями Степанс П.А. причинил Чупикову М.И. моральный вред.
 
    Правом на предъявление гражданского иска потерпевшие по делу не воспользовались.
 
    В судебном заседании подсудимый Степанс П.А. свою вину в предъявленном обвинении ни по эпизоду кражи, ни по эпизоду угрозы убийством не признал и пояснил, что данные преступления он не совершал.
 
    Вина Степанса П.А. в судебном заседании установлена исследованными доказательствами в совокупности: показаниями подсудимого Степанса П.А., представителя потерпевшей Кольцовой В.В. – Андреевой Е.Л., потерпевшего Чупикова М.И., свидетелей - <Н.Д.>, <В.А.>, <Ю.И.>, <Л.В.>, <Е.И.>, <Б.А.>, <Ж.В.>, <В.В.>, <И.Н.>, <П.В.> в суде, показаниями свидетелей <А.А.>, <А.М.> и <Щ.А.А.> с согласия сторон исследованными в суде, а также материалами дела, исследованными в суде.
 
        Подсудимый Степанс П.А. пояснил суду, что кражу из дома Кольцовой В.В. он не совершал, по его мнению, кражу совершил Чупиков М.И., он же, встретив Чупикова М.И., нёсшего тяжелую сумку, в тёмное время, только помог последнему донести сумку до его дома и переночевал у него. Видел, что в сумке кроме продуктов питания, был фотоаппарат. Откуда взял данную сумку Чупиков М.И. ему неизвестно.
 
    Считает, что Чупиков М.И. оговорил его, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
 
        В середине < > 2012г. он приехал к своим родственникам в дер. <Л>. От родственников узнал, что в деревню приезжала полиция и искала его, Степанса П.А., также родственники сообщили, что машина полиции стояла возле дома Чупикова М.И.. После этого он пошел к Чупикову М.И. выяснить, что тот рассказал про него сотрудникам полиции. Никаких угроз при этом ему не высказывал, никакого ножа у него не было.
 
    С какой целью Чупиков М.И. его оговаривает в угрозах в его адрес убийством, ему неизвестно.
 
    Представитель потерпевшей Андреева Е.Л. пояснила в суде, что в начале < > 2012 ей из Москвы позвонила дальняя родственница Кольцова В.В. и сказала, что в её дом в дер. <Л> совершено проникновение, и что приедут сотрудники полиции. Она попросила Андрееву Е.Л. быть её представителем, показать полиции дом и присутствовать при осмотре. Вместе с сотрудниками полиции она принимала участие в осмотре места происшествия, видела, что проникновение в дом совершено через окно. Наружная рама была закреплена на гвоздь, а внутренняя полностью выставлена. В доме было всё перевёрнуто. Во время проведения осмотра она созванивалась по телефону с Кольцовой В.В., с тем, чтобы выяснить какое именно имущество находилось в доме. Кольцова В.В. сказала, что телевизор она увезла с собой. Назвала продукты, какие оставила в доме: по два пакета муки и риса, гречка россыпью, сахарный песок в трёхлитровой банке. Эти сведения она тут же передала следователю. Следователь никаких продуктов в доме не обнаружил.
 
        Окно в доме расположено от земли на высоте немногим больше метра. Она, зная Чупикова М.И., полагает, что залезть в дом на такую высоту и совершить кражу он не мог, так как он старый, еле ходит, силы у него мало. Она как-то попросила его помочь погрузить мешок с комбикормом, Чупиков поднять его не смог. Чупиков М.И. много лет проживает в деревне, никаких краж у них в деревне, и близко расположенных деревнях до появления Степанса П.А. не было.
 
    Потерпевший Чупиков М.И. пояснил в суде, что в дер. <Л>, где у него имеется квартира, он проживает около сорока лет. После смерти жены, четыре года проживает один.
 
    Никакой нужды совершать кражу у него не было. Он получает пенсию, ему в случае необходимости дают продукты в долг в магазине. Он посещает церковь, помогает по хозяйству в иноческом доме, за что ему также предоставляют питание.
 
    В последнее время он сдружился со Степансом, которого называл Петей. Степанс периодически проживал у него. Они вместе выпивали, кушали, катались на машине Степанса. В ноябре месяце, число не помнит, к нему домой вечером пришел Степанс, принёс клетчатую сумку с продуктами питания. В этой сумке находились два пакета муки, сахарный песок в трёхлитровой банке, рис, гречневая крупа. Кроме того, из кармана одежды Степанс достал четыре деревянных пасхальных яйца красного цвета и отдал ему. Из муки, что принес Степанс П.А., они пекли лепёшки, с сахаром пили чай. Часть продуктов, а именно: гречневую крупу и рис, чтобы не варить самому, он отнёс в иноческий дом при церкви, где его подкармливают. Часть продуктов: мука и сахарный песок, какие остались у него в доме, он добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    В тот день, когда в деревне была полиция, к нему поздно вечером пришел Степанс П.А. и стал выяснять, подписывал ли он бумаги полиции. Он пояснил, что подписал протокол. Степанс П.А. сказал, что если он даст против него показания, он его убьёт. При этом Степанс П.А. достал откуда-то большой нож и приставил ему к правому боку. Зная характер Степанса П.А., он опасался данной     угрозы, и воспринял её как реальную, очень испугался за свою жизнь. Затем Степанс П.А. ушёл, куда дел нож он не видел. Через некоторое время, при уборке квартиры, обнаружил нож, каким ему угрожал Степанс П.А., под сервантом и выдал нож сотрудникам полиции.
 
    Свидетель <Н.Д.> показала в суде, что в середине < > 2012г. к ней и её сожителю <В.А.> в дер. <В> приехал знакомый Степанс П.А., попросил разрешения пожить несколько дней, спросил часто ли к ним приезжают сотрудники полиции. Они сказали нечасто и разрешили проживание. У Степанса П.А. были деньги пятьсот рублей, он попросил на эти деньги приобрести спиртного и закуски. Когда подвыпили, Степанс П.А. сказал, что он был в дер. <Л> у тётки и начудил по домам, и что его ищет полиция. Она поняла, что Степанс П.А. что-то украл, и ему нужно время переждать. На другой день Степанс П.А. сказал, что ему нужно съёздить в дер. <Ж> и уехал. Приехал на следующий день утром, привёз бутылку наливки и гречневую крупу. Наливку они выпили, крупу она сварила. Потом она с сожителем пошли раздобыть спиртное, по возвращении Степанса П.А. дома не обнаружила. От соседки узнала, что приезжала полиция и Степанса П.А. увезла
 
    Свидетель <В.А.> пояснил в суде, что Степанс П.А. после приезда гостил у них с <Н.Д.> три дня. После уехал, сказал, что в д. <Ж>. Приехал на следующий день, привёз бутылку наливки и гречневую крупу. Когда выпивали, сказал, что его ищет полиция. Затем Степанс П.А. дал денег, попросил достать спиртного. Он с <Н.Д.> пошли за спиртным, когда возвратились, бабушка-соседка сказала, что приезжала полиция и Степанса П.А. увезли.
 
    Свидетель <Ю.И.> пояснил в суде, что является старостой деревни <Л>, знает Чупикова М.И. давно, это муж его покойной тети. Чупикова М.И. он не уважает, но считает, что кражу он совершить не мог в силу своей трусости, а Степанс П.А., если что совершает, старается переложить свою вину на кого-нибудь другого.
 
    Из показаний свидетеля <А.А.>, с согласия сторон исследованных в суде известно, что < > 2012г. он употреблял спиртные напитки у себя дома в компании Чупикова М.И. и <М.И.>, Степансу П.А. он в тот день заплатил 400,00 рублей за работу по остеклению окон. Во сколько от него ушли Чупиков М.И. и Степанс П.А., ответить затрудняется. Через несколько дней от жителей деревни узнал о краже из дома Кольцовой. Считает, что совершить кражу Чупиков М.И. не способен, так как по характеру он трусоват. О совершении кражи Степансом П.А. ему неизвестно. Может только пояснить, что пока Степанс П.А. сидел в тюрьме, у них в дер. всё было спокойно (т.1, л.д. 68-71).
 
    Свидетель <Л.В.> показала в суде, что она работает заведующей магазином в дер. <Л>. Знает Чупикова М.И. длительное время. Ей известно, что у Чупикова М.И. серьёзные проблемы с ногами и проникнуть в дом Кольцовой В.В. через оконный проём он бы не смог, а если бы проник, то там и остался. Чупиков М.И. получает пенсию, рационально её расходует, покупает продукты впрок. Если у него не хватает до очередной пенсии, она его выручает, даёт продукты в долг. Чупиков М.И. долги исправно возвращает. Пенсию Чупикову М.И. приносят седьмого числа. В ноябре месяце, вскоре после получения пенсии Чупиков М.И. пришел к ней в магазин и стал просить денег. Она знала, что Чупиков М.И. со Степансом П.А. ездил в пос. <С> и спросила, куда он дел деньги. Чупиков М.И. сказал, что не знает. Продукты он не просил. Она не стала давать денег, так как с момента получения пенсии прошло мало времени.
 
    Свидетель <В.В.> пояснил в суде, что проживает в дер. <Л>, служит священником. Знает, что Чупиков М.И. раньше много употреблял спиртного. У него больные ноги. После беседы с ним, стал посещать иноческий дом, оказывать посильную помощь в церковном хозяйстве: колоть или подносить дрова, воду, сено козе, работал в огороде. Затем стал посещать церковь, исповедоваться и причащаться, почти перестал употреблять спиртное. Матушки также заботятся о Чупикове М.И., предоставляют ему питание. Чупиков М.И. также часто обращался к нему с просьбами дать бензина, тормозной жидкости или лист железа. Эти просьбы были связаны с тем, что Чупиков М.И. покупал себе старые машины, можно сказать, груды металла, ремонтировал их, потом куда-то девал. В просьбах Чупикову М.И. он никогда не отказывал.
 
    Из показаний свидетеля <А. М.>, с согласия сторон исследованных в суде, следует, что она является старейшиной в иноческом доме прихода < > в дер. <Л>. У них в доме имеется столовая, где она готовит пищу. Из жителей дер. <Л> им помогает М. И., фамилию не знает, и он периодически приходит к ним, чтобы поесть. В < > 2012 г. после службы, около 12 часов к ним пришел М. И. и принёс клетчатую сумку с синими полосками. В данной сумке были две пачки риса и крупа греча россыпью, около трёх килограмм, четыре деревянных пасхальных яйца. Данные продукты он передал ей для приготовления пищи. М. И. пояснил, что данную сумку ему передал кто-то из жителей дер. <Л>, кто не назвал. Продукты они употребили в пищу, сумку и яйца выдали сотрудникам полиции (т.1, л.д. 72-75).
 
    Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом осмотра дома Кольцовой В.В. с фотографиями к нему, из которого видно, что проникновение в дом было совершено через окно, в котором наружная рама прикреплена на петли. На момент осмотра вверху рама закреплена гвоздём, внутренняя рама выставлена, находится внутри помещения, имеет следы взлома. Под окном внутри комнаты лежит гаечный (комбинированный) ключ. В доме беспорядок: в шкафах открыты дверки, содержимое шкафов лежит на полу; сиденье дивана поднято, а спинка опущена; дверки тумбочек на кухне распахнуты, в одной из них ящик выдвинут, на полу стоят пустые банки. С места происшествия изъята оконная рама и ключ.
 
    В протоколе также указано, что двери на веранду дома, в коридор и кладовую имеют следы взлома, сорваны замки. Дверь в жилую часть не вскрыта (т.1. л, л.д. 5-12);
 
    - протоколом осмотра жилища Чупикова М.И., произведённым с его согласия. В ходе осмотра Чупиков М.И. добровольно выдал сотрудникам полиции два пакета муки: «Экстра» и «Рязаночка» и трёхлитровую банку с сахарным песком, при этом пояснил, что указанные продукты питания ему в дом принёс Степанс П.А. (т.1, л.д. 13-18);
 
    - протоколом осмотра иноческого дома-прихода дер. <Л> с согласия старейшины дома <А.М.>, которая во время осмотра добровольно выдала дорожную клетчатую сумку и четыре пасхальных яйца, пояснив, что данную сумку, декоративные пасхальные яйца, рис и гречневую крупу к ним принёс Чупиков М.И. (т.1, л.д.19-23);
 
    - справкой о стоимости имущества, из которой видно, что стоимость похищенного имущества составляет 353,00 рубля (т.1., л.д. 24 – 25);
 
    - протоколом очной ставки между Степансом П.А. и Чупиковым М.И. во время которой Чупиков М.И. уличал Степанса П.А. в совершении кражи (т.1, л.д. 48-50);
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы, из которой следует, что на оконной раме, представленной на исследование, имеются семь отобразившихся следов орудий взлома, имеющих плоскую рабочую часть с шириной 20 мм.
 
    Данные семь следов могли быть оставлены представленным комбинированным ключом (т.1, л.д.115-119);
 
    - протоколами осмотров изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, из которых видно, что оконная рама имеет повреждения; гаечный (баллонный) ключ с одной стороны имеет плоскую часть, а продукты питания имеют те наименования, на которые делается ссылка в обвинении (т.1, л.д. 123-127; 130-133); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены, за исключением орудия взлома, представителю потерпевшей (т.1, л.д., 128, 129, 134, 135, 136).
 
    Вина подсудимого в совершении угрозы убийством Чупикову М.И., при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, подтверждается
 
    кроме показаний потерпевшего Чупикова М.И., также показаниями свидетелей <И.Н.> и <П.В.>, которые пояснили суду, что Чупиков М.И. рассказал им, как Степанс П.А. угрожал его убить за то, что он расскажет полиции о том, сто он совершил кражу.
 
    Оба свидетеля показали, что Степанс П.А. в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя крайне агрессивно, не раз учинял драки
 
    и следующими материалами уголовного дела:
 
    - рапортом заместителя прокурора Плюсского района о том, что при проведении < > 2012г. прокуратурой Плюсского района проверки соблюдения требований законодательства о получении гражданами своевременной медицинской помощи в ГБУЗ «Плюсская РБ» были опрошены граждане, находившиеся на лечении. Находившийся на лечении гражданин Чупиков М.И. 1945г.р. ему пояснил, что < > 2012г. житель дер. <Л> Степанс П.А. угрожал ему ножом, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, которую Чупиков М.И. воспринял как реальную и опасается за свою жизнь (т.1, л.д. 144);
 
    - протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в квартире Чупикова М.И. под сервантом на кухне обнаружен нож. Как пояснил Чупиков М.И., этим ножом в < > 2012г. Степанс П.А. ему угрожал.
 
    Нож с места происшествия изъят (т.1, л.д. 148-151); осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 156- 157, 158);
 
    - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Чупикова М.И., во время которого Чупиков М.И. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения Степансом П.А. преступления против его личности (т.1, л.д. 167-172);
 
    - заключением судебно – психиатрической экспертизы потерпевшего Чупикова М.И., из которого суду известно, что Чупиков М.С. в период, относящийся к совершенным преступлениям находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Мотивирует своё поведение по второму эпизоду боязнью перед обвиняемым, в связи с чем не оказывал сопротивления (т.1, л.д. 197 -199).
 
    Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям, были исследованы в судебном заседании и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, не нашли подтверждения. Указанные доводы опровергаются как вышеперечисленными показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что оснований для оговора Степанса П.А. у Чупикова М.И. не имелось. Между Чупиковым М.И. и Степансом П.А. сложились приятельские отношения, они вместе употребляли спиртное, ездили на машине в гости к знакомым Степанса П.А., при этом Чупиков М.И. предоставлял Степансу П.А., не имеющему своего жилья, возможность периодически проживания в своём доме.
 
    Чупиков М.И. имеет постоянный доход в виде получаемой пенсии, в случае материальных затруднений получает поддержку служителей церкви, и работников торговли.
 
    В судебном заседании Чупиков М.И. показал, что дверь в свой дом на ночь он не закрывал. Степанс П.А. мог к нему свободно заходить. Однажды после сна увидел, что в дом зашел Степанс П.А., принёс клетчатую сумку, в сумке находились продукты, перечисленные выше. Из кармана одежды Степанс П.А. достал декоративные пасхальные яйца и передал ему. Часть продуктов они употребили в пищу. Откуда Степанс П.А. взял продукты он не поинтересовался.
 
    Чупиков М.И. настаивал на своих показаниях и при этом просил считать данные в суде показания за основу в оценке доказательств. Он пояснил, что ранее, на очной ставке, говорил о том, что не видел, как Степанс П.А. принёс к нему сумку, так как боялся, что тот осуществит свою угрозу и убьет его. Степанс П.А. угрожал ему ножом, приставлял нож ему к телу, говорил, что убьет, погрузит в багажник машины, отвезет и выбросит в Неву. Также, встретив у магазина на мосту, говорил, что сбросит его с моста.
 
    Часть доводов Чупикова М.И. по поводу угроз Степанс П.А. признал. Он пояснил, что действительно в порыве гнева сказал Чупикову М.И., что закроет его в багажник и увезет куда-либо, но это было раньше и связано с тем, что Чупиков М.И. сказал, что продаст ему свою «Оку», они обо всём договорились. «Ока» была не на ходу, он заказал для неё двигатель. А потом Чупиков М.И. сказал, что продаст машину другому. Эти угрозы не были связаны с приездом полиции в деревню в связи с кражей у Кольцовой В.В.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что подсудимый Степанс П. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    
Суд также находит, что Степанс П.А. совершил угрозу убийством Чупикову М.И. при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подлежит уголовному наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    По своему характеру, преступления, совершенные подсудимым, относятся к различным категориям. В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям; ч.1 ст. 119 УК РФ – к категории небольшой тяжести.
 
    Они имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку повлекли за собой нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав потерпевших - Кольцовой В.В. на неприкосновенности жилища и права собственности; Чупикова М.И. - права на жизнь.
 
    Подсудимый Степанс П.А. ранее судим, имеет две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений.
 
    По одной судимости от 28.07.2006г. Степансу П.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ назначался более мягкий вид наказания и ниже низшего предела, чем требовала санкция статьи, а именно, штраф 2500 руб. Приговор обращён к исполнению, но не исполнен.
 
    Наказание по приговору от 24.02.2010г. в виде лишения свободы Степанс П.А. полностью отбыл.
 
        В силу указанных обстоятельств и положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого по эпизоду кражи у Кольцовой В.В. содержат опасный рецидив преступлений, по эпизоду угрозы убийством Чупикову М.И. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.
 
    Данные обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающими обстоятельствами.
 
    В связи с принятием законов, смягчающих наказание, после осуждения Степанса П.А. указанные приговоры в отношении подсудимого не пересматривались. При назначении наказания по настоящему приговору данное обстоятельство значимого результата для вновь назначаемого наказания не имеет.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ подсудимому за каждое преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    По месту нахождения Администрацией сельского поселения < > подсудимый характеризуется неудовлетворительно. Проживает без регистрации у родственников, склонен к употреблению спиртных напитков. Постоянной работы не имеет и не стремится найти. Иногда перебивается случайными заработками, которые сразу же идут на покупку спиртного.
 
    Родственники подсудимого – <Ж.В.>, <Б.А.>, <Е.Т.>, заслушанные в суде, и <Щ.А.А.>, чьи показания с согласия сторон были оглашены в суде (т.1., л.д. 105), охарактеризовали подсудимого положительно. После освобождения из мест лишения свободы Степанс П.А. проживал у сестры <Ж.В.> в дер. <Н>, спиртное не употреблял, в силу отсутствия гражданства и документов, удостоверяющих личность, занимался старательской деятельностью – собирал в лесу на сдачу грибы, ягоды, работал у частных лиц по ремонту построек. Помогал сестре вести хозяйство. Имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 10 лет, которых очень любит, однако не может установить в отношении них отцовство из-за отсутствия документов. Мать детей, с которой Степанс П.А. проживал одной семьей несколько лет, постоянно требовала на детей денег. Материально детям помогал. В силу объективных причин осенью не мог оставаться у сестры, стал проживать у родственников в дер. <Л>. После смерти < > 2012г. дяди, стал часто употреблять спиртное. В нетрезвом виде родственники Степансу П.А. появляться у себя запрещали, условием проживания у них был трезвый образ жизни. Были случаи, что у родственников дома Степанс П.А. не ночевал.
 
    Наличие у виновного малолетних детей в возрасте до 14 лет, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, установленные статье 61 УК РФ, суд при назначении наказания полагает применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей.
 
    Оснований для снижения категории преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом его степени общественной опасности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, суд не находит.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Учитывая то, что влияние ранее назначенного наказания для исправления подсудимого оказалось недостаточным, суд полагает назначить Степансу П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого суд полагает не назначать.
 
    В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, за совершенные преступления Степансу П.А. надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку по приговору от 28.07.2006г. наказание в виде штрафа Степанс П.А. не отбыл, в силу положений ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ему наказанию надлежит полностью присоединить наказание по данному приговору и в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ, приговоры исполнить самостоятельно.

 
    В силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Подсудимый находится под стражей с 20 ноября 2012г., что составляет пять месяцев два дня.
 
    Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Вещественные доказательства комбинированный ключ и нож, в силу положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления, подлежат уничтожению. Вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей, она может распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Егоркину С.М., работавшему во время предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 9020,00 рублей, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Степанса П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и
 
    назначить Степансу П.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
 
    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – на срок четыре месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год;
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ – на срок четыре месяца.
 
    На период ограничения свободы возложить на осуждённого Степанса П.А. следующие обязанности:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Плюсский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
 
    На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, назначить Степансу П.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.
 
    На период ограничения свободы возложить на осуждённого Степанса П.А. следующие обязанности:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Плюсский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Степансу П.А. назначить по совокупности приговоров.
 
    К вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 28.07.2006г. в виде штрафа в сумме 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, приговоры исполнить самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Степансу П.А. исчислять с 22 апреля 2013г.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Степанса П.А. под стражей до судебного разбирательства с 20.11.2012г. до 21.04.2013г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а всего пять месяцев два дня.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осуждённому Степансу П.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства комбинированный ключ и нож, уничтожить.
 
    Вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей и находящимися на хранении у представителя потерпевшей, продуктами питания: мукой и сахаром; а также сумкой, деревянными пасхальными яйцами и оконной рамой, разрешить потерпевшей распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Егоркину С.М., работавшему во время предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 9020,00 (девять тысяч двадцать) рублей взыскать со Степанса П. А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Степансом П.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы иными участниками уголовного дела или представления прокурором, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    В суде апелляционной инстанции осуждённый имеет право иметь защитника, в том числе бесплатно.
 
    Осуждённый имеет право на получение копии приговора на родном языке, о чем может подать заявление.
 
    Судья                                     Л.И. Иванова