Приговор от 26 апреля 2013 года №1-12/2013

Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 1-12/2013
Тип документа: Приговоры

дело № 1-12/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Сибай                 26 апреля 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
 
    при секретаре Юнусовой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Мурзагуловой Л.Ф.,
 
    подсудимого Галина С.А.,
 
    защитника, адвоката Забирова А.Ф.,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Галина С.А., 27 <данные изъяты>, судимого приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Галин С.А. совершил грабеж имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Галин С.А. из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества окурком сигареты прижег кисть правой руки ФИО1, нанес рукой удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью ФИО1, после чего отобрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Галин С.А. вину в совершении преступления признал частично, показав суду, что ФИО1 должен был ему <данные изъяты> рублей. Долг давал в присутствии ФИО5, но тот забыл об этом. За неделю до рассматриваемых событий он неоднократно звонил, требовал вернуть долг. ФИО1 игнорировал его звонки, тогда ДД.ММ.ГГГГ он пришел нему домой. На балконе в ходе разговора он спросил про долг, ФИО1 ответил, что у него нет денег. Спросил, почему тот не отвечает на звонки, и в связи с этим между ними начался конфликт. ФИО1 его толкнул, ему показалось, что он его ударит, тогда он сам ударил его кистью руки в область лица. После этого ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и начал звонить в полицию. При потасовке телефон упал на пол, он подобрал его и сказал, что вернет его, когда ФИО1 вернет ему долг. После этого он ушел. ФИО1 крикнул ему с балкона, чтобы он вернул телефон, на что он снова ответил, что вернет его в случае возврата долга. Это слышали ФИО4 и ФИО5. Телефон присваивать себе не хотел, намеревался хранить у себя дома до возврата ФИО1 долга. Затем к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им телефон. Почему ФИО1 не признает долг, не знает. Окурком кисть руки ФИО1 не прижигал, но не исключает, что мог случайно им попасть в ходе потасовки. За шею ФИО1 не хватал. До этого между ним и ФИО1 были нормальные отношения.         
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Галин, который находился в состоянии опьянения, стал требовать вернуть ему деньги около <данные изъяты> рублей. Он отказался дать, сказал, что не должен ему. Из-за этого Галин прижег ему руку. Между ними началась потасовка, Галин ударил его по губе. Он пригрозил вызвать полицию, достал телефон. Галин ударил его по губе, обхватил его и, увидев телефон, сорвал у него с рук телефон и ушел. Телефон был новый, стоил <данные изъяты> рублей, флеш-карта - <данные изъяты> рублей. У Галина деньги никогда не занимал, должен ему не был. Считает, что Галину нужны были деньги для покупки спиртных напитков, удары наносил, злясь, что он не дает ему деньги. Галин ему до прихода, требуя деньги, не звонил, о возврате телефона после возвращения долга не говорил. Возможно, говорил об этом на улице, когда уходил, но он этого не слышал. Галин прижег ему руку на балконе до того, как началась между ними борьба, когда он отказался дать ему деньги.
 
    Потерпевший, как более точные, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-20), по которым когда Галин стал требовать вернуть ему деньги, он из кармана достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сказал Галину, чтобы тот уходил, не то он вызовет сотрудников полиции, и он ему ничего не должен. Галин, докурив сигарету, окурком прижег ему правую руку. Они стали ругаться. В этот момент Галин нанес ему один удар в область губы, после этого правой рукой обхватил его шею и нанес три удара в область головы. Он говорил, чтобы тот отпустил его, что вызовет полицию. В руке у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Галин, увидев телефон, отобрал его. Он потребовал вернуть телефон, но Галин, забрав телефон, вышел из квартиры. Через балкон продолжал кричать, чтобы Галин вернул телефон, но тот с двумя парнями ушел в сторону городской площади.
 
    В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Галиным, последний показал, что ФИО1 ему денег не должен. К ФИО1 домой зашел, чтобы с ним поговорить. Из-за ссоры с ФИО1 нанес ему один удар в область губы и при этом окурком прижег ему правую кисть руки. У ФИО1 сотовый телефон с рук не похищал, а поднял с пола, на балконе. Похитив сотовый телефон, вышел из квартиры и ушел. Когда вышел на улицу, ФИО1 ему с балкона стал кричать, чтобы он ему вернул телефон, но он не вернул. Сотовый телефон похитил с целью дальнейшего распоряжения им. (т.1 л.д.62-65)
 
    Из рапорта дежурного ПНДЧ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о хищении Галиным сотового телефона марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3)
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Галина С.А., который в <адрес> с применением насилия открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.4)
 
    Из данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3, оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение об открытом хищении у ФИО1 сотового телефона с применением к нему насилия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено и задержано лицо, у которого находился похищенный сотовый телефон. Им оказался Галин, который признался в хищении и передал ему сотовый телефон. (т.1 л.д.20-21)
 
    У ФИО3 произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» с флеш-картой и сим-картами, которые были изъяты им ДД.ММ.ГГГГ у Галина, пояснившего, что данный телефон он забрал у знакомого по имени ФИО1. Сотовый телефон и флеш-карта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. (т.1 л.д.10, 23-24, 25-26, 28,29)
 
    При осмотре места происшествия, <адрес> установлено, что данная квартира находится на первом этаже, имеет балкон, возле которого со слов участвовавшего при осмотре ФИО1 ему были нанесены удары и похищен сотовый телефон. (т.1 л.д.6-9)
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 12-24 часа до момента экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретился с Галиным, который собирался к парню по имени ФИО1 забрать долг. Около 20 часов он, Галин и ФИО5 вместе пошли в сторону <адрес>. Во дворе дома Галин увидел ФИО1, стоящего на балконе первого этажа. Втроем подошли к балкону, Галин попросил ФИО1 открыть входную дверь подъезда. ФИО1 открыл дверь и Галин зашел в подъезд. Он с ФИО5 остались стоять возле подъезда. Время было около 20 часов 30 минут. Видел, как Галин вместе с ФИО1 вышли на балкон, курили, о чем-то разговаривали, затем зашли в квартиру. Примерно через 5 минут Галин вышел. Когда они уходили, ФИО1 вышел на балкон и стал кричать Галину, чтобы он ему вернул сотовый телефон. Галин ответил, что вернет телефон, когда тот отдаст долг. Должен ли на самом деле ФИО1 деньги Галину, не знает. (т.1 л.д.32-34)
 
    Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания, подобные показаниям ФИО4, пояснив, что не знает о каком долге шла речь. (т.1 л.д.30-31)
 
    Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Потерпевший ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства указывал на Галина как на лицо, ограбившее его, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку причин, по которым он мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. Как ФИО1, так и Галин, пояснили, что отношения между ними до этого были нормальные, конфликтов не было. В целом, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания потерпевшего последовательны. Выявленные противоречия в деталях рассматриваемых событий суд связывает с их давностью, они не существенны и не дают суду оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.       
 
    Кроме того, достоверность его показаний подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившими факт нахождения Галина в квартире потерпевшего в момент совершения преступления и требования ФИО1, обращенные к подсудимому, вернуть похищенный телефон, показаниями самого Галина, данными в ходе очной ставки с потерпевшим. Также они подтверждаются фактом немедленного обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в полицию, изъятием похищенного телефона у Галина, заключением судебно-медицинского эксперта и другими изложенными выше доказательствами.
 
    Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными.
 
    Стороной защиты не оспаривается факт нахождения Галина в рассматриваемое время в рассматриваемом месте, конфликт, произошедший между Галиным и ФИО1, нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему.
 
    Оспаривается цель прихода Галина к потерпевшему, причина конфликта и нанесения телесных повреждений, наличие умысла на хищение.
 
    Суд считает необоснованными доводы защиты о наличии долга ФИО1 перед Галиным, в связи с которым произошло изъятие сотового телефона.
 
    Потерпевший и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, долг не подтвердил. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии долга, суду не представлено. Показания ФИО5 и ФИО4 о том, что Галин шел к ФИО1 с целью забрать долг, не могут быть признаны объективными, поскольку исходят из слов подсудимого. О том, имеется ли на самом деле долг, они, согласно их показаниям, не знали, несмотря на то, что по показаниям подсудимого он давал деньги ФИО1 в присутствии ФИО5.
 
    Более того, подсудимый сам в ходе проведения очной ставки подтвердил отсутствие долга, а также хищение телефона с целью дальнейшего распоряжения им.     
 
    Отрицая эти показания, сторона защиты сослалась на неадекватное состояние Галина во время очной ставки, лишающее его в полной мере осознавать происходящее.
 
    Суд не может принять эти доводы и признать протокол очной ставки недопустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с которым заключено соглашение и в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, исключает возможность проведения следственного действия в состоянии, в связи с которым показания Галина могут подвергаться сомнению. После каждого ответа подсудимого стоят его подписи. При этом к недопустимости своих показаний подсудимый подошел избирательно - часть ответов он признает, а другую часть, изобличающую его, отрицает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Галин изъял телефон у потерпевшего из корыстных побуждений, о чем свидетельствует предстоящий хищению разговор о возврате ФИО1 долга Галину, которого на самом деле не было, требование Галиным у потерпевшего денег. Не получив требуемую сумму, Галин отобрал у ФИО1 сотовый телефон. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что он его подобрал с пола, а не сорвал с рук потерпевшего.
 
    Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, оконченным, так как Галин имел возможность распорядиться похищенным телефоном.
 
    Вопреки доводам защиты суд признает, что примененное в отношении потерпевшего насилие выступило способом совершения хищения, завладения имуществом ФИО1.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из того, что Галин, зная отсутствие у него долга перед потерпевшим, требовал у того деньги. Получив отказ, применил к нему насилие - прижег окурком руку, ударил по губе. То есть конфликт между Галиным и ФИО1 начался в связи с корыстными побуждениями подсудимого, а не из личной неприязни. То обстоятельство, что подсудимый увидел сотовый телефон после нанесения телесных повреждений, не является основанием для разграничения насильственных действий подсудимого и его же действий, связанных с хищением телефона, поскольку его умысел на открытое хищение денег, получить которые не удалось, перешел на хищение другого более доступного имущества потерпевшего.
 
    Суд не может признать правдивыми показания подсудимого о том, что он прижег руку ФИО1 случайно, в ходе борьбы, поскольку из показаний потерпевшего следует, что она началась лишь после того, как Галин прижег ему руку окурком. Та последовательность нанесения телесных повреждений, которая указана в обвинительном заключении, не соответствует ни исследованным судом доказательствам, ни доказательствам, полученным на предварительном следствии.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку, исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, указанный признак вменен излишне.
 
    Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, Галин С.А. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Преступные действия совершены Галиным во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется.
 
    Согласно указанному заключению Галин каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении напитками с формированием зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формирование похмельного синдрома, последующее снижение социального статуса, постановка на учет у нарколога с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, неискренность, беспечность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, возврат похищенного имущества.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Также суд принимает во внимание, что подсудимый Галин отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, однако, с учетом мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Наказание, назначенное Галину по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Галина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>.
 
    Обязать Галина С.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    При отмене условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.
 
    Приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья: подпись             Ханова Е.Р.
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать