Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 1-12/2013
Дело № 1-12/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 мая 2013г. с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Стежко С.В.,
защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер №<Номер скрыт> от 25.10.2012г., адвоката Жданова А.В., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер №<Номер скрыт> от 30.04.2013г.,
подсудимого Иовлева В.П.,
потерпевшего С.,
при секретаре Ивахненко Г.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Иовлева Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес скрыт>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312, ч.3 ст.296 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иовлев сокрыл вверенное ему имущество, подвергнутое описи и аресту.
Он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Половинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области К., в рамках исполнительного производства №<Номер скрыт>, возбужденного 04.05.2010г., в целях исполнения требований исполнительного документа по делу №<Номер скрыт> от 22.04.1999г., выданного Половинским районным судом Курганской области о взыскании с Иовлева В.П. алиментов в размере 1/6 части заработка или иного дохода, начиная с 09.04.1999 в пользу И. на содержание дочери И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по которым по состоянию на 01.08.2012г. составила 103837 рублей 52 копейки, в соответствии с ч. 1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в присутствии собственника, произвела арест имущества, принадлежащего должнику Иовлеву В.П., а именно журнального стола - стоимостью 300 рублей, тумбы под телевизор - стоимостью 800 рублей, цветного телевизора «Самсунг» - стоимостью 1000 рублей, комода - стоимостью 1000 рублей, трехдверного шкафа - стоимостью 800 рублей, двухдверного шкафа - стоимостью 500 рублей, стиральной машины - стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7400 рублей.
Подвергнутое описи и аресту вышеуказанное имущество в соответствии с ч.1 ст. 64, ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» под роспись было передано на ответственное хранение Иовлеву В.П. с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества.
Однако Иовлев В.П. вопреки требованиям ч.4 ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2012г. в период с ДД.ММ.ГГГГ., проживая в своей квартире, в <Адрес скрыт>, являясь лицом, ответственным за сохранность вверенного ему арестованного имущества, предупрежденный об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, умышленно из корыстных побуждений, обусловленных нежеланием исполнения судебного решения, с целью избежать изъятия и реализации арестованного имущества, умышленно сокрыл в неустановленном месте ранее арестованный телевизор «Самсунг» - стоимостью 1000 рублей.
Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <Адрес скрыт>, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель Половинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области К. исполняет свои служебные обязанности в рамках исполнительного производства №<Номер скрыт>, возбужденного 04.05.2010г., в целях исполнения требований исполнительного документа по делу №<Номер скрыт> от 22.04.1999г., выданного Половинским районным судом Курганской области о взыскании с Иовлева В.П. алиментов в размере 1/6 части заработка или иного дохода, начиная с 09.04.1999г. в пользу И. на содержание дочери И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и составляет акт изъятия у Иовлева B.П. арестованного имущества, умышленно, желая воспрепятствовать К. исполнять свои служебные обязанности, вел себя агрессивно, мешая тем самым составлению указанного выше документа.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Половинского РО СП УФССП С., назначенный на должность приказом № <Номер скрыт> и.о. главного судебного пристава Курганской области от 25 ноября 2003 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя Половинского РО СП УФССП о привлечении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов для совершения исполнительных действий, утвержденной начальником Половинского районного отдела Управления ФССП России по Курганской области - старшим судебным приставом Ч. - 08.10.2012, являясь представителем власти и реализуя предоставленные ему полномочия, в соответствии с п. 3.3.2., п.3.3.10 своего должностного регламента от 19.03.2012г., утвержденного руководителем Управления ФССП России по Курганской области - главным судебным приставом 3убовым И.А. и ст. 11 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», согласно которых он обязан обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, а также, в соответствии со ст.ст.15-18 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» имеет право применять специальные средства и физическую силу для выполнения постановленных задач, неоднократно требовал от Иовлева В.П. прекратить его противоправные действия, мешающие исполнительному производству.
На неоднократные законные требования С. Иовлев В.П. не отреагировал и с целью причинения побоев С., как представителю власти в связи с осуществлением правосудия, пресекавшему его действия и не дававшему ему возможности подойти к К., для того, чтобы помешать производству исполнительных действий, умышленно ударил коленом левой ноги в пах С.., причинив С. физическую боль.
В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя в сокрытии вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, не признал. Виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда, признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему С. удара ногой, но оспаривая умышленное нанесение удара.
Иовлев суду пояснил, что 01.08.2012г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу в присутствии понятых Д. и П. было подвергнуто описи и аресту находящаяся в его квартире мебель, принадлежащая бывшей супруге И., и принадлежащий ему телевизор «Самсунг». Указанное имущество было передано ему на хранение, Иовлева также предупредили об уголовной ответственности за сокрытие или растрату имущества, о чем был составлен документ, в котором он расписался. Иовлев говорил приставам, что мебель ему не принадлежит. После ареста имущества он не находился дома около недели, потерял ключ от квартиры. Попадал в квартиру через лестницу, подставленную к окну. В сентябре 2012г. обнаружил, что телевизора в квартире нет. О хищении телевизора ни в полицию, ни судебным приставам не сообщал, так как считал, что телевизор в счет алиментов по общей договоренности забрала его бывшая супруга И., у которой был ключ от квартиры. 08.10.2012г. он находился у себя в квартире, кто-то постучал в дверь. Стучавшие представились судебными приставами, просили их впустить. Иовлев считал, что кто-то шутит, поэтому не открыл дверь. Возможно, высказывал какие-то угрозы, но не знал, что пришли приставы. Затем попытался открыть дверь, но дверной замок заклинило. Судебные приставы взломали входную дверь, надели на него наручники, посадили в кресло и стали изымать арестованное имущество. Иовлев пытался встать, чтобы найти и показать документы на мебель, но его удерживал С.. Пытаясь встать, Иовлев по неосторожности ударил С. ногой.
Виновность Иовлева подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
Потерпевший С. показал, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 08.10.2012г. осуществлялся принудительный привод в отношении должника Иовлева В.П., который был поручен приставу по ОУПДС К.. К. по телефону объяснил, что Иовлев закрылся дома, не открывает дверь, угрожает применить оружие 12 калибра. Начальник Половинского РО СП УФССП Ч. назначила С. и судебного пристава К. для проведения исполнительных действий, а именно: проверки сохранности арестованного имущества, С. был привлечен для обеспечения безопасности исполнительных действий. Когда приехали на место исполнительных действий в <Адрес скрыт>, К. пригласила понятых О. и Р.. Иовлеву было предложено открыть дверь и впустить судебных приставов. Иовлев не открывал. Был составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ. Капустина привезла от начальника отдела разрешение на вскрытие квартиры. Так как из квартиры доносились звуки, похожие на передергивание затвора ружья, со слов К. Иовлев может применить огнестрельное оружие, Иовлев говорил, что не откроет дверь, С. монтировкой открыл замок на двери, застегнув Иовлеву наручники сзади, усадил в кресло. Так как из арестованного имущества отсутствовал телевизор, было принято решение об изъятии оставшихся вещей. В процессе составления акта изъятия Иовлев вел себя агрессивно, кричал, выкрикивал угрозы расправой в адрес приставов и понятых. Когда пытался встать, С. рукой усаживал его в кресло и держал рукой за плечо, Иовлев сопротивлялся, пытался вырваться, встать, поднимал колени, чтобы ударить, потом пытался ударить головой. Когда при попытке Иовлева встать С. за плечо усаживал его на место, С. отвлекся, и Иовлев ударил его ногой в правый пах. От удара С. испытал физическую боль.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как судебный пристав по ОУПДС осуществлял принудительный привод должника Иовлева, когда подошел к двери квартиры Иовлева по адресу: <Адрес скрыт>, представился, объяснил, что в отношении него выписан принудительный привод. Иовлев сказал, что дверь не откроет, будет стрелять, обороняться. Говорил, что у него есть оружие 12 калибра, при этом чем-то щёлкал, как показалось К., затвором оружия. Об этом К. сообщил начальнику отдела службы судебных приставов. После чего приехали приставы по ОПДС с понятыми, взломали дверь, на Иовлева были надеты наручники и Иовлева усадили в кресло. Иовлев был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, ругался, кидался на К. и других приставов-исполнителей. Когда стали изымать и разбирать мебель, Иовлев пытался мешать, отпихивал приставов, неоднократно вскакивал с кресла, угрожал С., что подожжет его дом. Когда С. усаживал Иовлева в кресло, Иовлев умышленно ударил его коленом левой ноги в пах.
Свидетель К. – судебный пристав-исполнитель Половинского РО СП УФССП показала, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника Иовлева. Иовлев присутствовал при описи имущества и был предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие имущества. Были описана мебель и телевизор. Документы о принадлежности имущества должник не представил. Сохранность имущества не представлялось возможным проверить, так как Иовлева каждый раз не было дома. 08.10.2012г. было вынесено постановление о его принудительном приводе. Позвонил К., осуществлявший привод, и сообщил, что должник находится в квартире, но дверь не открывает. Капустина сама приехала к Иовлеву, предлагала добровольно впустить их в квартиру. Иовлев отвечал, что не будет открывать дверь. После получения соответствующего разрешения дверь была взломана С.. В квартире из арестованного имущества не было телевизора. Иовлев говорил, что не знает, где он. Капустина стала составлять акт об отсутствии арестованного имущества, находилась с понятыми на диване. Иовлев сидел в кресле. Применялись ли к нему спецсредства, она не видела. Иовлев ругался, сопротивлялся, чтобы его не удерживали, пытался встать, махал ногами. К. услышала, как вскрикнул С., со слов С. поняла, что Иовлев ударил его ногой в пах.
Показания свидетеля Капустиной оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования К. давала аналогичные показания за исключением того, что К. сообщил об угрозе Иовлева применить оружие. Перед взломом квартиры было слышно, что Иовлев чем-то пытается заблокировать дверь, было слышно, что Иовлев чем-то «клацает». С. попросил всех отойти от двери, так как считал, что Иовлев вооружен. После открытия двери С. надел на Иовлева наручники и посадил его в кресло. На протяжении исполнительных действий Иовлев угрожал судебным приставам, пытался встать с кресла, направлялся в сторону К. и понятых, С. возвращал его обратно (л.д.85-88).
Свидетель К. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснила большим промежутком прошедшего времени.
Свидетель И. показала, что в квартире ее сына - Иовлева была мебель, принадлежащая его бывшей жене И., Иовлеву принадлежал телевизор. Со слов сына судебные приставы описали это имущество, сын говорил приставам, что имущество ему не принадлежит. В августе 2012г. у Иовлева не было ключей от квартиры, он попадал домой через окно. Сын говорил, что телевизора не оказалось дома. Позднее сын сказал, что телевизор забрала И., у нее был ключ от квартиры.
Свидетель О. показала, что присутствовала в качестве понятой при вскрытии квартиры Иовлева судебными приставами. Приставы несколько раз стучали в дверь, просили Иовлева ее открыть. Так как О. находилась от двери на расстоянии лестничного пролета, то не слышала, что происходило за дверью. С. взломал дверь, приставы забежали в квартиру, О. подошла к двери, видела, что Иовлев, пытался забаррикадировать дверь, около двери стояло кресло. О том, что Иовлеву надели наручники, узнала от второго понятого Р., сама в квартиру не заходила. Расписалась в документах, затем ушла.
Показания свидетеля Оверчук оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования О. давала аналогичные показания, за исключением того, что видела, как С. надел Иовлеву наручники. (Т. №1, л.д.134-136).
Противоречия в показаниях свидетеля О. при предварительном расследовании и судебном разбирательстве дела не являются существенными, поскольку в основе своей они последовательны и в достаточной степени достоверны.
Свидетель П. показал, что летом 2012г. присутствовал с Давыдкиным в качестве понятого при описи судебными приставами имущества у Иовлева. После описи был составлен акт, в котором П. расписался.
Показания свидетеля П. оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования свидетель Пичугов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого с Д. при описи и аресте имущества у Иовлева В.П. по адресу: <Адрес скрыт>. Приставами был наложен арест на мебель, бытовую технику, телевизор. О том, что имущество ему не принадлежит, Иовлев не говорил. Пристав наложила арест на имущество и составила акт. Замечаний и заявлений от Иовлева не было. Арестованное имущество было передано Иовлеву под роспись на хранение, пристав разъяснила Иовлеву, что изменять место хранения без уведомления пристава нельзя, предупредила об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и передачу арестованного имущества (Т.<Номер скрыт>, л.д.89-92).
Свидетель П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Разницу в показаниях объяснил длительностью прошедшего времени.
Свидетель Р. показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии судебными приставами имущества у Иовлева. Иовлев не открывал дверь. Было слышно, что кто-то находится в квартире, что-то падало. Были подписаны документы для вскрытия квартиры, начали взламывать дверь, Иовлев со своей стороны держал дверь, выражался нецензурной бранью, говорил, что никого не пустит. Когда открыли дверь, Иовлев оказывал сопротивление, пытался ударить кого-то из приставов, на него надели наручники и посадили в кресло, стали описывать имущество, спрашивали про телевизор, которого не было по описи. Иовлев говорил, что не знает, где он. Иовлев вел себя агрессивно, высказывал различные угрозы, говорил, что ему нужно в туалет, на кухню, Иовлев несколько раз пытался встать с кресла, но его обратно усаживали. Р. видел, что судебный пристав присел и уронил Иовлева с кресла, потом подошел второй пристав, и они усадили Иовлева в кресло. После этого пристав несколько раз приседал, держась за пах, было видно, что он испытывает физическую боль. Р. удара не видел, так как пристав загораживал Иовлева.
Показания свидетеля Р. оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования свидетель Р. давал аналогичные показания за исключением того, что Иовлев пытался накинуться на другого понятого – девушку и женщину – пристава, и видел, как Иовлев, сидя в кресле, ударил стоящего перед ним С. ногой в пах (Т. №1, л.д. 103-106, 107-109).
Показания в ходе предварительного расследования свидетель Р. не подтвердил, пояснил, что следователю давал показания, аналогичные данным в суде, протокол допроса подписал, не читая его.
Свидетель А. показала, что присутствовала в качестве понятой при аресте и изъятии имущества у Иовлева в сентябре 2012г. Дверь в квартире была взломана. А. находилась в одной комнате с подсудимым. Подсудимый сидел в кресле, он ругался, вел себя агрессивно, выражал недовольство по поводу происходящего, говорил, что все имущество не его, пытался встать, говорил, что ему нужно покурить или попить. Агрессии в отношении нее подсудимый не проявлял. Потерпевший стоял около подсудимого и пытался успокоить его. Она слышала разговор, что кто-то кого-то ударил, видела, что пристав наклонялся, сам удар не видела, так как в это время наблюдала, как приставы описывают имущество. Потерпевший сказал: «Ты меня ударил, я поеду в больницу снимать побои».
Показания свидетеля Алешковой оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении исполнительных действий в квартире Иовлева. Иовлев вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес всех участников исполнительных действий, угрожал приставам, пытался накинуться на нее и на женщину –пристава, постоянно пытался встать с кресла. С. возвращал и усаживал Иовлева в кресло. А. видела, как Иовлев, сидя в кресле, ногой ударил стоящего перед ним С. (Т. №1, л.д.137-139).
Показания в ходе предварительного расследования свидетель А. не подтвердила, пояснила, что следователь в указанное в протоколе время не допрашивал ее, протокол для прочтения и подписи был предъявлен позднее.
Свидетель Б. показал, что как заместитель руководителя Кетовского МСО СУ СК РФ по Курганской области вёл предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Иовлева. В указанное в протоколах время и месте в качестве свидетелей им были допрошены Р. и А., с протоколом допроса свидетели были ознакомлены, замечаний на протокол от них не поступало.
Суд принимает показания свидетелей Р. и А., данные в судебном заседании, так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, свои показания в ходе предварительного расследования указанные свидетели не подтвердили.
Показания свидетеля Б. не опровергают показания А. о несоблюдении уголовно-процессуального закона при ее допросе в ходе предварительного следствия, поэтому суд не признает протокол допроса свидетеля А. от 11.01.2013г. как допустимым и относимым доказательством.
Свидетель И. показала, что Иовлев ее бывший супруг, он обязан выплачивать алименты на содержание дочери. Исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. В квартире Иовлева находилась принадлежащая ей мебель и стиральная машина, телевизор «Самсунг» принадлежал Иовлеву, Иовлев купил его, чтобы отдать дочери в счет алиментов. Иовлев сначала прятал телевизор. В начале октября 2012г. Иовлев позвонил и сказал ей, что были приставы и забрали мебель. В ходе допроса ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она не знала, где находится телевизор. Когда Иовлева пришла к Иовлеву, то увидела, что мебели и телевизора не было. На вопрос, где телевизор, Иовлев сказал, что принесет. Потом телевизор появился у Иовлева, и она с Р. забрала его.
Показания свидетеля И. оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.В ходе предварительного расследования 30.10.2012г. свидетель И. показала, что Иовлев обязан выплачивать алименты на содержание дочери, с Иовлевым совместно не проживают. 08.10.2012г. ей позвонил Иовлев и сообщил, что приезжали судебные приставы и забрали имущество. Когда Иовлева пришла в квартиру к Иовлеву, то увидела, что в квартире отсутствует мебель, принадлежащая ей, и телевизор «Самсунг», который принадлежал Иовлеву, где находится данный телевизор, ей не известно (Т.<Номер скрыт>, л.д.110-114).
Разница в показаниях свидетеля И. не расценивается судом как противоречия, так как Иовлева подтвердила в суде, что на момент допроса ее в качестве свидетеля 30.10.2012г. она не знала, где находится телевизор.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившегося свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, в силу ч.1ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования Д. показал, что 01.08.2012г. присутствовал в качестве понятого при описи и аресте имущества у Иовлева В.П. по адресу: <Адрес скрыт>. В квартире Иовлева был наложен арест на мебель, бытовую технику, в том числе телевизор. О том, что имущество ему не принадлежит, Иовлев не говорил, документов не представил. Пристав наложила арест на имущество и составила акт. Замечаний и заявлений по поводу ареста Иовлев не делал. Арестованное имущество было передано Иовлеву под роспись на хранение, пристав разъяснила Иовлеву об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и передачу арестованного имуществ (Т.<Номер скрыт>, л.д.93-96, 97-98).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.10.2012г. в квартире Иовлева не обнаружено ранее арестованного телевизора «Самсунг» (Т.№1, л.д.28).
Согласно исполнительному листу от 22.04.1999г. Иовлев по решению Половинского районного суда обязан выплачивать алименты в пользу И. на содержание дочери В. в размере 1/6 части заработка и иных доходов (Т.№1, л.д.30).
В дело представлена копия решения Половинского районного суда Курганской области от 22.04.1999г., согласно которому с Иовлева взысканы в пользу И. на содержание дочери Виолетты алименты в размере 1/6 части заработка и иных доходов (Т.№1, л.д. 198).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010г. следует, что в отношении Иовлева В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя И. (Т.№1, л.д.31).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2012г. задолженность по алиментам у должника Иовлева на 01.08.2012г. составила 103837,52руб. (Т.№1,л.д.32).
Из постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012г. следует, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа по делу №<Номер скрыт> от 22.04.1999г., выданного Половинским районным судом о взыскании с Иовлева В.П. алиментов в пользу И. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Иовлеву (Т.№1, л.д.33).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2012г. на основании исполнительного документа №<Номер скрыт> от 22.04.1999г., выданного Половинским районным судом о взыскании с Иовлева В.П. алиментов в пользу И. в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику: журнального стола, стоимостью 300руб., тумбы под телевизор – 800руб., цветного телевизора «Самсунг» - 1000,00руб., комода – 1000руб., шкафа – 800руб., шкафа – 500руб., стиральной машины – 3000руб., на общую сумму 7400руб., подвергнутое описи и аресту имущество под роспись передано на хранение Иовлеву, Иовлев предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества по ст.312 УК РФ (Т.№1, л.д.34-35, 123-125).
Согласно справке от предпринимателя Ц. (Т.№1, л.д. 210), копии заявки анкеты заёмщика – Иовлева В.П. от 30.12.2006г. (Т.№1, л.д. 211-213) Иовлевым по кредитному договору от 30.12.2006г. в магазине электроники «СПЭЛС» был приобретен телевизор «Самсунг».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.08.2012г. судебному приставу-исполнителю проверить сохранность арестованного имущества у Иовлева не представилось возможным (Т.№1, л.д.36).
Согласно заявке №<Номер скрыт> на реализацию арестованного имущества от 12.09.2012г. в отношении должника Иовлева в список имущества, подлежащего реализации, заявлен телевизор «Самсунг»(Т.№1, л.д. 37).
Из требования от 12.09.2012г. следует, что Иовлеву предъявлено требование в рамках исполнительного производства о предоставлении доступа к жилому помещению по адресу: <Адрес скрыт>, на 13.09.2012г. в 12.00час., с требованием Иовлев ознакомлен под роспись (Т.№1, л.д. 39).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.09.2012г. проверить сохранность арестованного имущества у Иовлева не представилось возможным, двери квартиры никто не открыл (Т.№1, л.д. 40).
В соответствии с заявкой на привлечение СП по ОУПДС для совершения исполнительных действий от 08.10.2012г. в соответствии с исполнительным производством в отношении должника Иовлева (проверка и изъятие арестованного имущества) на 08.10.2012г. 10час. 30мин. судебный пристав-исполнитель К. просила для обеспечения установленного порядка исполнительного производства привлечь к участию двух судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (Т.№1, л.д. 42).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 08.10.2012г., утвержденному старшим судебным приставом Ч., постановлено вскрыть помещение по адресу: <Адрес скрыт> в целях изъятия арестованного имущества (Т.№1, л.д. 43-44).
Согласно акту изъятия арестованного имущества от 08.10.2012г. у должника Иовлева по исполнительному производству изъято арестованное имущество: журнальный стол, стоимостью 300руб., тумба под телевизор – 800руб., комод – 1000руб., шкаф – 800руб., шкаф – 500руб., стиральная машина – 3000руб., цветной телевизор «Самсунг» не изымался (Т.№1, л.д. 45).
Из акта совершения исполнительных действий от 08.10.2012г. следует, что 08.10.2012г. в <Адрес скрыт> цветной телевизор «Самсунг», арестованный 01.08.2012г., отсутствует (Т.№1, л.д.46).
Согласно информации начальника ОП «Половинское» К. от 26.10.2012г. от Иовлева заявлений и сообщений о краже принадлежащего ему телевизора «Самсунг» не поступало (Т.№1, л.д. 215).
В соответствии с ответом УУП ОП «Половинское» Е. от 29.10.2012г. местонахождение телевизора «Самсунг», арестованного у Иовлева, не установлено (Т.№1, л.д. 218).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ от 08.10.2012г. Иовлев 08.10.2012г. в 11.00часов по адресу: <Адрес скрыт> воспрепятствовал законным требованиям судебного пристава-исполнителя (Т.№1, л.д. 65).
Из протокола выемки от 24.10.2012г. (Т.№1, л.д.120-122), протокола осмотра документов от 24.10.2012г. (л.д. 126-128), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2012г. (Т.№1, л.д.129) следует, что в ходе выемки в Половинском РО СП УФССП по Курганской области был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) должника Иовлева от 01.08.2012г..
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.10.2012г. следует, что 08.10.2012г. в с.Половинное, ул.Зорге, д.3, кв.10 в отношении находящегося при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава по ОУПДС Половинского РО УФССП России по Курганской области Салина применена физическая сила (Т.№1, л.д.57).
Согласно заявлению Салина от 08.10.2012г. он просит привлечь к уголовной ответственности Иовлева за причинение ему побоев (Т.№1, л.д.63).
Согласно копии удостоверения С. серия ТО №<Номер скрыт> от 24.02.2010г., копии приказа №<Номер скрыт> от 25.11.2003г. С. является судебным приставом УФССП России по Курганской области (Т.№1, л.д. 182, 183).
Согласно заключению эксперта №<Номер скрыт> от 23.11.2012г. видимых знаков телесных повреждений у Салина на момент освидетельствования не установлено. Согласно амбулаторной карте диагноз: ушиб мягких тканей живота (Т.№1, л.д. 151-152).
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимно согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом.
Суд принимает показания потерпевшего С., свидетелей К., К., П., А., Р., И., И., О., Д. (Т.№1, л.д.97) так как они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. При допросе Д. в ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ не допущено.
Суд принимает показания подсудимого Иовлева в части описи и ареста находящаяся в его квартире имущества и в части вскрытия его квартиры, что при изъятии судебными приставами арестованного имущества, пытаясь встать, ударил С. ногой, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в суде и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Ответственность на основании ч.1 ст.312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия.
Сокрытие представляет собой действия, направленные на утаивание имущества, лишающие или существенно затрудняющие его изъятие органами правосудия.
Согласно показаниям свидетелей К., Д., П., письменным материалам дела из исполнительного производств в отношении должника Иовлева, исследованным в суде, на имущество Иовлева 01.08.2012г., а именно: телевизор «Самсунг» был наложен арест, имущество вверено Иовлеву на хранение, Иовлев предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие арестованного имущества.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Иовлева в части того, что описанный и подвергнутый аресту телевизор «Самсунг» забрала в счет алиментов И. не состоятельны, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как опровергаются показаниями свидетеля И., которая суду пояснила, что со слов Иовлева ей стало известно об изъятии арестованного имущества, когда она пришла в квартиру Иовлева мебели в квартире не было, Иовлев на вопрос, где телевизор, сказал, что принесет. Потом телевизор появился у Иовлева, и она с Р. забрала его.
Таким образом, судом установлено, что Иовлев в период с 01.08.2012г. по 08.10.2012г. сокрыл арестованный и вверенный ему на хранение телевизор «Самсунг» от службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество.
Согласно ч.2 ст. 15, ч.1 ст.17 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» при применении физической силы, специальных средств судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан применять указанные силу и средства соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, и могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что Иовлев является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя И.. В ходе изъятия арестованного имущества Иовлев «баррикадировал» дверь, в случае взлома двери угрожал применить оружие (свидетель К. слышал за дверью квартир Иовлева звук передергивания затвора ружья), пытался ударить судебных приставов после проникновения ими в квартиру, в ходе производства исполнительных действий в квартире высказывал угрозы в отношении участников исполнительного действия, вел себя агрессивно, направлялся в сторону К. и понятых, что следует из показаний потерпевшего С., свидетелей К., О., К., Р., А..
Действия Иовлева, когда он, пытаясь встать с кресла, говорил, что ему нужно на кухню, в туалет, попить или покурить, как пояснили свидетели Р. и А., хотел показать документы на мебель, как пояснил Иовлев, суд расценивает, исходя из обстоятельств дела, как попытку Иовлева получить возможность воспрепятствовать исполнительным действиям.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Половинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.№1, л.д.185-193) Салин имел право применять специальные средства и физическую силу в отношении Иовлева для выполнения постановленных задач и обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Капустиной и других участников исполнительных действий, и его действия были соразмерны возможному характеру и степени опасности правонарушения должника.
Показания подсудимого Иовлева, что он по неосторожности ударил С. ногой, суд считает несостоятельными, расцениваются как желание Иовлева уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетеля К., который показал, что Иовлев ударил С. коленом левой ноги в пах, косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего С., который почувствовал удар ногой, когда усаживал Иовлева в кресло, свидетеля К., которая услышала, как С. вскрикнул, показаниями свидетеля Р., видевшего, что С. несколько раз присел, держась за пах, было видно, что С. испытывает физическую боль, показаниями свидетеля А., которая слышала, как С. сказал: «Ты меня ударил, я поеду в больницу снимать побои».
Установленные в судебном заседании обстоятельств, а именно: нанесение Иовлевым удара ногой, тот факт, что в ходе исполнительных действий Иовлев вел себя агрессивно, оказывал сопротивление и выражал недовольство судебным приставам, нанес удар после того, как был усажен С. в кресло, также свидетельствуют об умышленном характере действий Иовлева.
Таким образом, установлено, что 08.10.2012г. Иовлев В.П., осознавая, что пристав ОУПДС С. является представителем власти и обеспечивает безопасность судебного пристава-исполнителя К. в связи с осуществлением правосудия, умышленно ударил ногой в пах Салина, причинив последнему физическую боль.
При получении письменных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальных нарушений не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Суд исключает из обвинения по ч.3 ст.296 УК РФ указание на совершение Иовлевым в связи с осуществлением правосудия угрозы и указание на причинение вреда здоровью, совершенное в связи с производством предварительного расследования, как избыточно вмененное, так как в обвинении не указано, какая угроза вменяется Иовлеву (угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, указанные в диспозиции ч.3 ст.296 УК РФ). В судебном заседании установлено, что насильственные действия Иовлевым совершены 08.10.2012г., когда предварительного расследования по данному факту не было.
Данное исключение не влияет на квалификацию содеянного Иовлевым и не ухудшает положение подсудимого.
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и в полной мере согласуются между собой, суд считает доказанной виновность подсудимого Иовлева В.П. и квалифицирует его действия:
по эпизоду сокрытия вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, по ч.1 ст.312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, то есть сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено;
по эпизоду применения насилия в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда по ч.3 ст.296 УК РФ - насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению:
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ первую судимость Иовлева (Т.№1, л.д.195).
Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как на то указывает защитник, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступления Иовлевым совершены впервые, но умышленно, то есть не вследствие случайного стечения обстоятельств, и в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении преступлений Иовлев не признавал.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (Т.№1, л.д.204), в период работы в ЗАО «Степное» с 22.03.2012г. по 12.05.2012г. употреблял спиртные напитки, допускал прогулы (Т.№1, л.д.206)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, с учетом того, что наказание должно быть соразмерно содеянному, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает Иовлеву по ч.1 ст.312 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.3 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
По совокупности преступлений необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом, что исправление Иовлева возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Иовлева положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Судом по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ: акт ареста (описи имущества) от 01.08.2012г., являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306,307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иовлева Вячеслава Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312, ч.3 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по ч.1 ст.312 УК РФ - 240 часов обязательных работ;
- по ч.3 ст.296 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ обязать осужденного: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Иовлеву В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: акт ареста (описи имущества) от 01.08.2012г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
Председательствующий: Н.П.Куликова
Приговор вступил в законную силу 27.05.2013г.
