Приговор от 20 февраля 2013 года №1-12/2013

    Дело № 1-12/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,
 
    подсудимого Панкова М.В.,
 
    защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Воржецовой Л.А.,
 
    а также потерпевшей З.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
 
    Панкова М.В., ***, судимого 10 декабря 2001 года *** судом *** с учетом пересмотров приговора от 01 августа 2003 года, от 10 марта 2004 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 декабря 2010 года по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Панков М.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    15 августа 2012 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, Панков М.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пункта 2.1.2, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак *** с находившимся в нем пассажиром З.Н.В.., не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по автодороге *** на территории *** района. Двигаясь таким образом по вышеуказанной автодороге, расположенной на 173 км +900 м в направлении г. Саранска, Панков М.В., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем со скоростью не более 90 км/ч, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью более 100 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологический условий, его физического состояния не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего Панков М.В. потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину автодороги, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ***, регистрационный знак *** с полуприцепом регистрационный знак ***, с включенной аварийной световой сигнализацией и выставленным на расстоянии не менее 30 метров от него знаком аварийной остановки.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Панковым М.В. требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** регистрационный знак *** *** З.Н.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ушибленными ранами, осаднением, ссадинами, кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками, ссадинами на передней и боковых поверхностях грудной клетки и на передней брюшной стенке, кровоизлияниями в парааортальной клетчатке грудного отдела аорты, переломами тела грудины, двусторонними множественными переломами ребер с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями под плевру легких, разрывами ткани легких, кровоизлиянием и разрывом передней поверхности околосердечной сорочки, кровоизлиянием под эпикардом передней стеки правого желудочка, разрывом левой доли печени; ссадинами, осаднениями, кровоподтеками на руках и ногах, переломом левой большеберцовой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшего.
 
    Между нарушениями Панковым М.В. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Панков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника – адвоката Деманова А.В., потерпевшую З.Н.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Панков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Панкова М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Панков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, которая с учетом его физического состояния не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Панков М.В. нарушил пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью З.Н.Н.
 
    При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Панкова М.В., суд относит признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его инвалидность, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    При изучении личности подсудимого Панкова М.В. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. По месту предыдущего отбывания наказания Панков М.В. характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, участия в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству учреждения не принимал.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Панковым М.В. преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
 
    Принимая решение о назначении Панкову М.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Панков М.В. хотя и совершил неосторожное преступление, однако с учетом данных о его личности, наступивших последствий, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить виновному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 195000 рублей, суд находит заявленные требования потерпевшей вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину Панкова М.В. в совершении преступления, его материальное положение, а также степень перенесенных нравственных страданий и переживаний потерпевшей, связанных с потерей её отца.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Процессуальные издержки по делу составили 3150 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Панкова М.В. в ходе предварительного следствия. В силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Панкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Срок наказания исчислять с 20 февраля 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панкову М.В. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Гражданский иск З.Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Панкова М.В. в пользу З.Н.Н. в возмещение компенсации морального вреда 195000 рублей.
 
    Освободить Панкова М.В. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль ***, регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшей З.Н.Н., передать З.Н.Н. в ее полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным; фрагменты знака аварийной остановки, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панковым М.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья А.В. Глухов
 
    Приговор 05.03.2013 вступил в законную силу