Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 1-12/2013
Дело № 1-12/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Бийск 12 февраля 2013 года
Бийский районный суд в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,
подсудимого Дубова М.Е.,
защитника Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей М.М.Н.,
при секретаре Смоляр Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДУБОВА М.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дубов М.Е. совершил кражи имущества, принадлежащего М.М.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества, принадлежащего М.М.Н. с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
в период времени с № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Дубов М.Е., находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, хищение имущества, принадлежащего М.М.Н., из помещения <адрес>, расположенного по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени Дубов М.Е. пришел к вышеуказанному жилому дому, принадлеереговая указанного садоводческого товарищества и подошел к дачному домику №, принадлажащему жащему М.М.Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проёму помещения вышеуказанного жилого дома, где с помощью деревянной щепки, найденной им на крыльце вышеуказанного дома, отогнул гвозди на раме окна, после чего рукой выставил одну из частей стекла окна помещения веранды, и в образовавшийся проем засунул руку внутрь веранды дома, далее рукой открыл крючок на входной двери, после чего через открывшуюся дверь зашел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда Дубов М.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.Н., а именно, бензопилу марки «Оleo-Mac 937» стоимостью № рубля.
После чего, Дубов М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.М.Н. материальный ущерб на сумму № рубля, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее от получения пенсии по возрасту составляет № № рублей № копеек, подсобного хозяйства она не ведет и не имеет иного источника дохода.
Кроме того, в период времени с № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, после совершения кражи бензопилы марки «Оleo-Mac 937», принадлежащей М.М.Н., из <адрес>, Дубов М.Е. находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества, принадлежащего М.М.Н., из помещения <адрес>, расположенного по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Дубов М.Е., находясь в <адрес>, подошел к вышеуказанному жилому дому, принадлеереговая указанного садоводческого товарищества и подошел к дачному домику №, принадлажащему жащему М.М.Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ранее им открытой входной двери вышеуказанного дома, через незапертую на запирающие устройства входную дверь зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда Дубова М.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.Н., а именно, бензопилу марки «Урал- 2» стоимостью № рублей.
После чего, Дубов М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым Дубов М.Е. причинил М.М.Н. материальный ущерб на сумму № рубля, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход от получения пенсии по возрасту составляет № рублей № копеек, подсобного хозяйства она не ведет и не имеет иного источника дохода.
Кроме того, в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, после совершения краж двух бензопил, принадлежащих М.М.Н., из <адрес>, Дубов М.Е., находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего М.М.Н., из помещения бани, расположенной на территории жилого <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в указанный период времени Дубов М.Е., находясь в <адрес>, пришел к дому, принадлеереговая указанного садоводческого товарищества и подошел к дачному домику №, принадлажащему жащему М.М.Н., расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению бани и открыл рукой металлическую задвижку на входной двери, после чего через открывшуюся дверь зашел в помещение бани, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.Н., а именно, алюминиевую флягу емкостью № литров стоимостью № рублей.
После чего Дубов М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.М.Н. материальный ущерб в сумме № рублей.
Подсудимый Дубов М.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, выразил желание на применение особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, поэтому основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, само уголовное дело может быть прекращено, в том числе, в связи с истечением сроков давности, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Дубова М.Е. по факту хищения из жилища потерпевшей М.М.Н. бензопилы марки «Оleo-Mac 937» и бензопилы марки «Урал-2» суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что отдельная квалификация каждого из эпизодов кражи бензопил из жилища М.М.Н. в период времени с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ является излишней, поскольку две аналогичные кражи совершены Дубовым М.Е. в один временной промежуток из одного источника, аналогичным способом.
По факту хищения у потерпевшей М.М.Н. фляги ёмкостью № литров из помещения бани суд квалифицирует действия Дубова М.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями тяжким и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Дубова М.Е. суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,а также розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного вреда путем изъятия похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Ранее Дубов М.Е. судим за совершение корыстного тяжкогопреступления к реальному лишению свободы ив период погашения судимости совершил умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом рецидива преступлений наказание Дубову М.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Дубов М.Е. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.№,признан страдающим алкоголизмом и нуждающимся в лечении (т№), ранее привлекался к административной ответственности ( №
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Дубову М.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Дубовым М.Е. Исходя из этого, суд также не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.
При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому, назначенное по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе, связанных с поведением Дубова М.Е. после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного вреда, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании и то, что в настоящее время Дубов М.Е. занят общественно полезным трудом, суд считает возможным назначить ем у наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что исправлению Дубова М.Е. может послужить и длительный испытательный срок при условном осуждении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, кассовый чек на бензопилу марки «Оleo-Mac 937», бензопилу марки «Оleo-Mac 937», бензопилу марки «Урал-2»,алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.М.Н. (т№), по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить законному владельцу, а ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на бензопилу марки «Оleo-Mac 937», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также связанные с производством судебной экспертизы, исходя из требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДУБОВА М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 8 ( ВОСЕМЬ) месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дубову М.Е. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года, в течение которого Дубов М.Е. обязан доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дубова М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма.
Меру пресечения Дубову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, кассовый чек на бензопилу марки «Оleo-Mac 937», бензопилу марки «Оleo-Mac 937», бензопилу марки «Урал-2»,алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.М.Н. (№), по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу, а хранящиеся при уголовном деле ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на бензопилу марки «Оleo-Mac 937» - хранить при уголовном деле.
От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного Дубова М.Е.освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Белинская
Копия верна
Судья И.В. Белинская
