Приговор от 11 февраля 2013 года №1-12/2013

    Дело № 1-12/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 11 февраля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
 
    при секретаре Гусаим Е. А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М. Н.,
 
    подсудимого Михальченко В. А., его защитника - адвоката Ищенко Г. И., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    подсудимого Семенова Е. И., его защитника – адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Михальченко В. А. (информация скрыта),
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    Семенова Е. И. (информация скрыта),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Михальченко В. А. совершил кражу чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме этого, Михальченко В. А. и Семенов Е. И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступления совершены (даты обезличены) в п. Р., Белгородского района, Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около ** часов Михальченко В. А., с целью совершения хищения чужого имущества подошел к С., находившемуся вблизи первого подъезда дома (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области. Путем обмана С. о необходимости осуществления звонка с его сотового телефона, Михальченко В. А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения незаконно завладел принадлежащим С. сотовым телефоном «Нокиа» модели X2, после чего с места происшествия незаметно для потерпевшего скрылся, распорядившись незаконно приобретенным чужим имуществом по своему усмотрению. В результате хищения гражданину С. был причинен значительный матери ущерб, так как он не работает и дохода не имеет.
 
    В дневное время (дата обезличена) Михальченко В. А., проходя по лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, заметил находившийся велосипед «Стелс» модели 710, принадлежащий Г. В это время у Михальченко В.А. возник преступный умысел на совершение хищения данного велосипеда. Реализуя задуманное, Михальченко В. А., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил велосипед «Стелс» модели 710 стоимостью *** рублей. С похищенным Михальченко В. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно приобретенным чужим имуществом по своему усмотрению.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут Михальченко В. А. и Семенов Е. И., проходили вблизи дома (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, заметив припаркованный в указанном месте автомобиль (адрес обезличен), принадлежащий К. После этого, Михальченко В. А. и Семенов Е. И., вступили в преступный сговор о неправомерном завладении данным автомобилем без цели хищения, с целью проезда на нем для приобретения спиртного. Безуспешно попадаясь открыть запертые двери автомобиля, Михальченко В.А., поднял с грунта силикатный кирпич и разбил ветровое стекло задней правой двери. Затем, Михальченко В. А. просунул руку в образовавшийся проем разбитого стекла и открыл дверь автомобиля. Продолжая преступные действия, Михальченко В. А., согласно своей преступной роли, сел на водительское сиденье этого автомобиля и стал руками проворачивать замок зажигания с целью замыкания электрической цепи и запуска двигателя. Семенов Е. И. же, согласно своей преступной роли, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и стал подсвечивать Михальченко В. А. включенной зажигалкой, поддерживая его неправомерные действия по завладению автомобилем без цели хищения. При этом запустить двигатель указанного автомобиля таким способом Михальченко В. А. и Семенов Е. И. не смогли, так как на нем отсутствовал стартер.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут, продолжая преступные действия, Михальченко В.А. и Семенов Е.И. заметили припаркованный рядом автомобиль (информация скрыта), принадлежащий К. Вступив в преступный сговор о неправомерном завладении данным автомобилем без цели хищения с целью проезда на нем для приобретения спиртного Михальченко В.А. и Семенов Е.И. подошли к этому автомобилю и открыли незапертые двери его кабины. Семенов Е. И., согласно своей преступной роли сел на водительское сиденье этого автомобиля и найденной в кабине металлической пластиной провернул замок зажигания, тем самым запустив двигатель. Михальченко В. А., согласно преступной роли, сел на пассажирское сиденье этого автомобиля и стал подсвечивать в кабине Семенову Е. И. включенной зажигалкой, поддерживая его неправомерные действия по завладению автомобилем без цели хищения. После запуска двигателя, Михальченко В. А. и СеменовЕ. И., под управлением последнего, уехали на данном автомобиле с места парковки, чтобы приобрести спиртное, то есть неправомерно завладели им без цели хищения.
 
    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Михальченко В. А. и Семенов Е. И. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривали.
 
    Обвинение, предъявленное Михальченко В. А. и Семенову Е. И., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Михальченко В. А. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Семенова Е. И. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления, по которым обвиняется Михальченко В. А., совершены им с прямым умыслом, поскольку, совершая хищения имущества Г., С., а также совершая действия, направленные на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими К. и К., без цели хищения, группой лиц и по предварительному сговору с Семеновым Е. И., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Преступления, по которым обвиняется Семенов Е. И., совершены им с прямым умыслом, поскольку, совершая действия, направленные на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими К. и К., без цели хищения, группой лиц и по предварительному сговору с Михальченко В. А., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении Михальченко В.А. и Семенову Е.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Михальченко В.А суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (особо опасный рецидив).
 
    Михальченко В.А. судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил ряд корыстных тяжких преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы и жительства охарактеризован отрицательно. Ранее привлекался к административной ответственности.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а также того, что назначенное ранее Михальченко В.А. наказание за совершенные им преступления, не достигло своей цели, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Совокупность этих смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Михальченко В.А преступлений, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
 
    Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Семенова Е.И. суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия, наличие малолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    Семенов Е.И. судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства характеризовался.
 
    Семенов Е.И. проживает в п. Р, Белгородского района, женат, трудоустроен, содержит и воспитывает двух малолетних детей. По месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно, жалоб на него не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания также положительно. Ранее привлекался к административной ответственности.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а также того, что назначенное ранее Семенову Е.И. наказание за совершенные им преступления, не достигло своей цели, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Совокупность этих смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Семеновым Е.И. преступлений, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
 
    Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
 
    При наличии неотбытого в части наказания по приговору Белгородского районного суда от 22 декабря 2011 года в виде ограничения свободы окончательное наказание Семенову Е.И. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений.
 
    Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять с 11 февраля 2013 года.
 
    Факт рассмотрения по инициативе подсудимых дела в особом порядке судебного разбирательства, суд расценивает как обстоятельство значительно уменьшающего степень общественной опасности личности подсудимых.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Потерпевшими гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомобиль (информация скрыта), подлежит оставлению у законного владельца К.;
 
    - автомобиль (информация скрыта), подлежит оставлению у законного владельца К.;
 
    - фрагмент силикатного кирпича в полиэтиленовом пакете, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – подлежит уничтожению.
 
    По назначению суда защиту Михальченко В. А. осуществлял адвокат Ищенко Г. И., защиту Семенова Е.И. осуществлял адвокат Сазончик Н. Н. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвокатов являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Михальченко В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца;
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михальченко В. А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения подсудимого Михальченко В. А. под домашним арестом с 08 сентября по 04 октября 2011 года.
 
    Срок наказания Михальченко В. А. исчислять с 11 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Михальченко В. А., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
 
    Взять подсудимого Михальченко В. А. под стражу в зале суда.
 
    Признать Семенова Е. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семенову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, назначенное приговором Белгородского районного суда от 22 декабря 2011 года, заменив 1 год 14 дней ограничения свободы на 6 месяцев 7 дней лишения свободы, и окончательно назначить Семенову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Семенову Е. И. исчислять с 11 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Семенову Е. И., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
 
    Взять подсудимого Семенова Е. И. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомобиль (информация скрыта), передать законному владельцу К.;
 
    - автомобиль (информация скрыта), передать законному владельцу К.;
 
    - фрагмент силикатного кирпича в полиэтиленовом пакете, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись Р. М. Лубенец
 
    Копия верна:
 
    Судья Р. М. Лубенец