Приговор от 26 февраля 2013 года №1-12/2013

К делу 1-12/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Старощербиновская                                           «27» февраля 2013 г.
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щ.Р. Д. А.А.,
 
    Подсудимых Л.В.А. и Л.А.А.,
 
    Защитников – адвокатов Щербиновского филиала № <-------> некоммерческой организации К.К. коллегии адвокатов К. А.В., представившей удостоверение № <----------> и ордер № <--------->, Г. Е.П., представившей удостоверение № <----------> и ордер № <---------->, адвоката Щербиновского филиала № <------> Краснодарской коллегии адвокатов С. А.В., представившего удостоверение № <-------> и ордер №<-------->,
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    с участием потерпевшего Ф. Н.Д., представителя потерпевшего Ш. С.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
            Л.В.А., <--------> года рождения, уроженца и жителя Н.Щ.Р.К.К.К., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: <--------> года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы; постановлением Армавирского городского суда от <---------> года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 4 дня, наказание отбыто, судимость не погашена; <---------> г. приговором мирового судьи судебного участка № Щ.Р. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка <------> в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 7 дней; судимость не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Л.А.А., <--------> года рождения, уроженца и жителя Н.Щ.Р.К.К.Я., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, имеющего детей Л. Л.А., <-----> года рождения, Л. Л.А., <--------> года рождения, судимого <--------> года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства <-----> заработной платы ежемесячно, наказание отбыто <--------> года, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимые Л.В.А. и Л.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Л.В.А. и Л.А.А. <--------> года около 17 часов 30 минут, находясь в парке в ст. Н.Щ.Р.К.К., вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения из помещения для хранения хозяйственного инвентаря администрации Новощербиновского сельского поселения сварочного аппарата, который они намеревались продать с целью личного обогащения.
 
    После этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Л. В.А. и Л. А.А. <---------> года около 18 часов с целью совершения хищения сварочного аппарата пришли к зданию администрации Новощербиновского сельского поселения, расположенному по К.Н.Щ.Р.К.К..
 
    Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Л. В.А., воспользовавшись ключом от входной двери в помещение для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного в подвальном помещении администрации Новощербиновского сельского поселения, который хранился в электрическом щитке рядом с входной дверью в помещение, открыл входную дверь и проник в указанное помещение с целью осуществления хищения сварочного аппарата, а Л. А.А. остался стоять у здания администрации Новощербиновского сельского поселения с целью предупредить Л. В.А. об опасности в случае появления работников администрации или других посторонних лиц. Л. В.А. в полипропиленовом мешке белого цвета из помещения для хранения хозяйственного инвентаря вынес принадлежащий администрации Новощербиновского сельского поселения сварочный аппарат «Fubag German Qualiti I № <------->», 2008 года выпуска, инвентарный номер <---------->, из здания администрации, после чего Л. А.А. и Л. В.А. распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступный действий Л. В.А. и Л. А.А. администрации Новощербиновского сельского поселения причинен материальный ущерб на сумму <-------> рублей.
 
    Кроме того, Л.В.А. обвиняется в совершении кражи сварочного аппарата «Дон 200», то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной при следующих обстоятельствах:
 
    Л.В.А. <---------> года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества и осуществляя его, пришел на территорию домовладения № <----------->, расположенного по ул. К.Н.Щ.Р.К.К., в котором он проживал совместно с Ф. Н.Д., мужем его покойной матери, где из хозяйственной постройки путем свободного доступа тайно похитил сварочный аппарат «Дон-200», заводской номер <-------->, принадлежащий Ф. Н.Д., стоимостью <--------> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. Н.Д. значительный материальный ущерб в размере <------> рублей.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Подсудимый Л. В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что он не участвовал в тайном хищении из здания администрации Новощербиновского сельского поселения сварочного аппарата, совершенном Л. А.А., в указанных в обвинении время и месте не находился; он действительно взял из дома сварочный аппарат и продал его, не предупредив об этом отчима, с которым вместе проживали, и их имущество было общим.
 
    Подсудимый Л. В.А. в суде показал, что <-------> года, окончив примерно в 16 часов 30 минут работу, он и Л. пошли к нему домой, где употребили спиртное. Между ними состоялся разговор, что ему, Л. В.А., нужны деньги, чтобы расплатиться за взятые в долг в ларьке у Лакизы продукты и спиртное, и поэтому надо продать что-нибудь, или оставить что-то в залог, а Л. сказал, что ему нужны деньги для оплаты алиментов. Он, Л., хотел заложить свой сварочный аппарат, а Л. предложил взять сварочный аппарат в администрации, но он, Л., участвовать в этом отказался. Из дома они пошли за деньгами к Ш.Л., и по дороге спрашивали, нужен ли сварочный аппарат у Гули, которая спросила об этом у своего соседа, и у Л.; Л. и Л. от приобретения сварочного аппарата отказались. Тогда они решили идти к Баштовому, чтобы взять у него под залог сварочного аппарата денег. По дороге он, Л., зашел в магазин «М.», где у М. взял под запись вино и сигареты, а Л. свернул в сторону администрации, сказав, что возьмет сварочный аппарат. Из магазина он, Л., пошел в здание администрации, чтобы переодеться, так как там находилась его чистая одежда. Возле входа со стороны двора он встретил главу администрации, который предложил ему идти домой. Когда глава администрации ушел, он увидел подъезжавшего Л. и узнал, что Л. взял в администрации сварку, отнес ее и оставил в двух кварталах от администрации, и вернулся искать его, Л.. Они вместе пошли к Б., Л. предложил последнему эту сварку за 1 500 рублей, но Б. отказался ее брать, пояснив, что она маломощная. Он, Л., предложил Б. свою сварку большой мощностью, и Б. согласился оставить ее у себя в залог. Мешок со сваркой из администрации Л. оставил у него (Л.) дома, а взятую сварку из сарая его дома они отнесли Баштовому, на полученные деньги купили спиртное и продолжили выпивать. Л. предложил отнести сварочный аппарат назад в администрацию, а потом попросил оставить сварочный аппарат у него (Л.) до следующего дня. На следующий день около 7 часов 50 минут он пришел на работу в школу, где от Ш. узнал, что Л. ищет сварочный аппарат. Он попросил Ш. сообщить Л. что сварочный аппарат находится у него дома, где его оставил Л., но после звонка Б.Л. сообщила, что уже поздно, она уже сообщила полиции. Глава администрации Шульга о сварке не спрашивал. После этого, он взял у Ш. велосипед, решил привезти сварку. Дома достал сварочный аппарат из сарая, но, увидев рядом с домом машину сотрудников полиции, испугался, и, бросив мешок во дворе, убежал. Когда опрашивали Л., он услышал, что под воздействием оперативных работников, которые на кричали на Л., последний сказал, что якобы кражу сварочного аппарата он совершил вдвоем с ним, с Л.. Он пытался заставить Л. сказать правду, что Л. сам взял сварку в подвале администрации, но Л. этого не сделал.
 
    Подсудимый Л. А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что <--------> года он и Л. В.А. после работы выпили в парке, и кто-то из них предложил продать сварочный аппарат, взяв его в администрации станицы, где они отбывали исправительные работы. Л. спустился в подвал здания администрации, где хранился сварочный аппарат, а он с велосипедом пошел к туалету и гаражам в метрах 15-20 от входа в администрацию со стороны двора; он никого не видел из посторонних, чтобы предупредить Л.. Когда Л. вышел с мешком со сварочным аппаратом, он (Л.) взял мешок, прикрутил его к рулю велосипеда, и вдвоем они пошли к Б.. Последний отказался купить этот сварочный аппарат, так как аппарат маломощный. Тогда Л. сказал, что есть аппарат мощнее. Л. взял у себя дома другой сварочный аппарат, а сварочный аппарат, принадлежащий администрации, оставил у себя дома. Они отнесли Б. сварочный аппарат Л., и Б. его купил за <-----> рублей. На следующий день его (Л.) привез на работу глава администрации. Глава администрации и Л. узнали, что нет сварочного аппарата. Когда его, Л., опрашивал участковый, он рассказал, что сварочный аппарат он похитил вдвоем с Л.; никакого психологического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. После этого Л. заставлял его изменить показания, просил сказать, что сварку взял он (Л.), чтобы подварить дома у Л. тачку, но он отказался, так как такого не было, за что Л. его ударил, угрожал ему и оскорблял. О том, чтобы он и Л. предлагали еще кому-то сварочный аппарат, он не помнит.
 
        Помимо показаний Л. А.А., несмотря на отрицание вины подсудимым Л. В.А., вина подсудимых в краже сварочного аппарата из здания администрации Новощербиновского сельского поселения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Представитель потерпевшего глава администрации Новощербиновского сельского поселения Ш. С.А. в суде показал, что в 2008 году был приобретен сварочный аппарат, который с другим инвентарем хранился в подвальном помещении администрации станицы. Помещение для хранения инвентаря закрывалось на замок, ключ находился рядом на щитке, о чем все знали. Отбывавшие наказание лица сами брали в рабочее время инвентарь и возвращали его на место. Без его согласия пользоваться кому-либо инвентарем вне рабочее время не разрешалось. Вход в здание администрации по окончании рабочего дня не замыкается, так как в здании расположена сберегательная касса. В начале сентября 2012 года он утром привез Л. в школу, где Л., Л. и иные лица, отбывавшие исправительные работы, должны были продолжить копать траншею. Завхоз Лантух сообщила ему по телефону, что нет сварочного аппарата. Он спросил у Л. и Л., брали ли они сварочный аппарат, но они ответили, что не брали. Ему известно, что Л. тоже звонила подсудимым, а когда они сказали, что не знают, где сварочный аппарат, сообщила в полицию. Накануне кражи около 17 часов он видел возле входа в здание администрации Л. В.А., последний находился в алкогольном опьянении. Сварочный аппарат администрации возвращен, с его оценкой в <--------->. согласен.
 
    Свидетель Л. О.Г., завхоз администрации Новощербиновского сельского поселения, в суде показала, что утром, точную дату она не помнит, она вышла на работу. Оказалось, что на месте отсутствует сварочный аппарат. Об этом она около 8 утра доложила главе администрации. Так как жители села говорили, что сварочный аппарат вечером предлагали отрабатывающие исправительные работы Л. и Л., которые в это время должны были быть в 10-й школе, она позвонила на телефон Ш. и попросила его узнать брали ли Л. и Л. сварочный аппарат. Она в трубку услышала, как Л. ответил Ш., что они не брали сварочный аппарат, что ей и передал Ш.. Л. она узнала по голосу, он был в нетрезвом состоянии. Она попросила Ш. передать, что будет звонить в полицию. Минут через 20 ей перезвонил Л., сказал, что это они взяли сварочный аппарат для своих целей, так как нужно было что-то приварить. Работники администрации работают с 8 до 16 часов; те, кто отбывает наказание, работают с 8 до 17 часов, после работы они сами кладут рабочий инвентарь на место. Где находятся ключи от комнаты для хранения рабочего инвентаря, знали все рабочие.
 
    Свидетель Ш. С.С. в судебном заседании показал, что о хищении сварочного аппарата в администрации он узнал утром 6 сентября. Л. О.Г. попросила его принести из подвала сварочный аппарат, но его на месте не оказалось. Л. собиралась звонить в полицию, но он ее попросил подождать, так как глава администрации разрешал пользоваться иногда инвентарем в личных целях. Он приехал в школу, где работали Л. и Л., спросил Л., брал ли он или Л. сварку, Л. ответил, что нет, сказал что-то невнятное. Когда позвонила Л., он (Ш.) сказал, что за сварку никому не известно. Допускает, что Л. могла слышать его разговор с Л., когда он спрашивал последнего о сварке, так как за давностью что-то мог забыть. Потом через 5-10 минут Л. сказал, что сварка находится у него дома, он ее принесет, ее взял Л.. Он (Ш.) перезвонил Л., но она ответила, что уже позвонила в полицию. Л. на работе не было. Глава администрации Шульга сказал Л., чтобы он принес сварку в обед. Л. ушел в 11 часов. Через несколько дней, когда Л. вышел из больницы, видел у Л. синяк под глазом. Л. пояснил, что ударил Л. за то, что тот оговаривает его. Каждый из них говорил про другого, что тот взял сварку.
 
    Свидетель М. А.И. в судебном заседании показал, что примерно в 6 или 7 вечера в сентябре 2012 года его позвала соседка П.Г., возле дома которой стояли несколько человек. Она спросила, не нужна ли ему сварка за <------> рублей, объяснила, что у Л. умерла мать, и он продает сварку. Он ответил, что сварка ему не нужна, и П. сказала, что они еще подопьют и продадут ее за <-------> рублей. Он отказался, а через некоторое время ему предложил купить сварочный аппарат сосед Л., но он снова отказался. Сам сварочный аппарат ему никто не показывал. Кто стоял возле дома Писаревской, были ли там Л. и Л., он не обратил внимания.
 
    Свидетель Л. А.Г. в судебном заседании показал, что 6 или <---------> года после 17 часов он на ул. Базарной встретил Л. и Л.. Л. спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат, он ответил, что не нужен. Через дорогу возле забора стоял сосед, он (Л.) спросил у соседа нужен ли ему сварочный аппарат, сосед тоже сказал, что не нужен. Л. говорил, что сварочный аппарат новый, с документами, принадлежит ему, Л. стоял молча; при них ничего не было.
 
    Свидетель С. М.Н. в судебном заседании показала, что ей принадлежит магазин «М.», где работает иногда она сама, иногда торгуют продавцы. Приходил ли <--------> года вечером в магазин Л., она не помнит, но ни она, ни продавцы в долг товар не отпускают, тем более вино. Л. брал один раз летом 2012 года, когда вывозил из магазина мусор, пачку сигарет у продавца, которая положила в кассу за него свои деньги, деньги за сигареты продавцу потом отдал кто-то из его родственников.
 
    Свидетель К. Д.А.,УУП ОМВД России по Щ.Р., в судебном заседании показал, что <--------> года поступило сообщение о краже сварочного аппарата из администрации. Он вместе со следователем П. выехали в администрацию, где установили, что накануне кражи Л. и Л. ходили по станице, предлагали сварочный аппарат. В здании администрации он около 10 или 10 часов 30 минут опросил Л., оперативные работники при этом не присутствовали. Л. пояснил, что Л. спустился в подвал и взял оттуда сварочный аппарат, а он в это время ждал его возле гаражей. В это время завели Л. В.А., который ударил Л., в связи с чем на Л. надели наручники и вывели из кабинета в коридор, откуда Л. убежал, и его опрашивали уже во второй половине дня, так как не могли найти. Объяснения Л. были записаны с его слов. До опроса Л. о месте нахождения сварочного аппарата и про Баштового известно не было.
 
    Свидетель И. С.М. в суде показал, что о хищении сварочного аппарата в администрации он узнал примерно через неделю после случившегося. Он слышал разговор между Л. и Л., когда Л. предлагал Л. поменять показания, написать объяснения. Разговор шел о сварочном аппарате из администрации. Л. писать что-либо отказался, сказал, что уже дал показания.
 
    Свидетель Б. С.А. в судебном заседании показал, что в августе или сентябре 2012 года после 17 часов к нему пришли Л. и Л., предложили купить у них инверторный сварочный аппарат мощностью 160 ампер, так как Л. были нужны деньги для уплаты алиментов. Он посмотрел, что мощность слабая, и отказался его покупать. Примерно через час Л. и Л. пришли вновь, принесли другой сварочный аппарат, 200-ой мощностью. Л. сказал, что этот аппарат принадлежит лично ему, что он хочет выручить друга. Этот сварочный аппарат он купил за <-----> рублей, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции. О том, чтобы оставить в залог сварочный аппарат, речь не шла.
 
    Потерпевший Ф. Н.Д. в суде показал, что он приехал домой утром <--------->. Л. ему сказал, что идет на работу в школу. После 10 -11 часов он ушел в магазин, а когда вернулся, в дом забежал Л., сказал, что его посадят, и выбежал из дома. Выглянув в окно, он (Федорец) увидел, что по улице идет похоронная процессия, стоит машина полиции. Через пару минут пришли участковый Колесников и другие сотрудники полиции. Выйдя во двор, он увидел, что возле его велосипеда у стены лежит мешок, в котором находился чужой сварочный аппарат. Сотрудники полиции предложили ему показать его сварочный аппарат, который он купил в марте 2011 года в г.Е. за <-------> рублей, но в сарае его сварочного аппарата не оказалось. После чего чужой сварочный аппарат был изъят, составлены документы, а он написал заявление о краже его собственного сварочного аппарата «Дон». Сварочный аппарат «Дон» он оценивает в <--------> рублей, видел его на месте за 2 дня до того, как было обнаружено его отсутствие. На следующий день после этого его сварочный аппарат ему был возвращен.
 
    Вина подсудимых Л. В.А. и Л. А.А. в совершении инкриминируемого им преступления по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего администрации Новощербиновского сельского поселении, подтверждается также письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:
 
    - отношением администрации Новощербиновского сельского поселения, зарегистрированным в КУСП № <-------> от <---------> г., согласно которого администрация просит расследовать факт хищения сварочного аппарата модели «Fubag German Qualiti I № <--------->», похищенного в период с 17 часов <---------> года по 08 часов <---------> года из помещения для хранения хозяйственного инвентаря здания администрации Новощербиновского сельского поселения, сумма ущерба составила <---------.> рублей (т. 1 л.д. 10),
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного <-------> года в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 55 минут,– подвального помещения здания администрации, где отражено, что запорное устройство и дверь видимых повреждений не имеют, в помещении находятся газонокосилка, бензопила, верстаки с инструментами, электрическое точило, в металлическом ящике находятся ручная пила, молоток. К протоколу прилагается схема расположения помещения для хранения инвентаря, проход к нему, место, где хранятся ключи от двери, место, где хранилась электросварка; на фототаблицах зафиксированы входы в здание, лестница в подвальное помещение, место хранения ключей, место, где хранилась электросварка (т.1 л.д. 12-23),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <--------> года – территории домовладения №<------> по ул. К.С.Н., осмотренной в период времени с 13 часов до 13 часов 55 минут с согласия Ф. Н.Д., где отражено, что вход в дом осуществляется через веранду, рядом с которой слева на земле обнаружен полипропиленовый мешок со сварочным аппаратом «Fubag German Qualiti I № <----->», который был изъят; фототаблицей к протоколу осмотра, где отражены вход во двор, мешок возле велосипеда у стены, внешний вид сварочного аппарата (т. 1 л.д. 36-43),
 
    - копией балансовой ведомости Н. сельского поселения, согласно которой сварочный аппарат, 2008 года изготовления, имеет балансовую стоимость <-------> рублей (т. 1 л.д. 45),
 
    - справкой Росгосстраха о том, что ежегодный износ сварочного аппарата составляет <----> (т. 1 л.д. 47),
 
    - справкой-расчетом стоимости сварочного аппарата «Fubag German Qualiti I № <------>», составляющей <-------> рублей (т. 1 л.д. 48),
 
    - протоколом осмотра предметов от <------> года, в ходе которого был осмотрен полимерный мешок со сварочным аппаратом « INVERTER Fubag German Qualiti I № <-------->», отражены его заводской номер <------> и иные индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 85).
 
    Суд, исследовав фотографии изъятого сварочного аппарата и его написание в процессуальных документах, приходит к ввыводу об искажении названия данного сварочного аппарата, именованного в обвинительном заключении и процессуальных документах как «Fubay», «Fubog», «Fubai».
 
    Приведенные доказательства в совокупности изобличают Л. В.А. и Л. А.А. в совершении инкриминируемого им преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
 
    Оценивая показания подсудимого Л. А.А., суд считает, что они достоверны, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш. С.А., потерпевшего Ф. Н.Д., соответствующими друг другу, показаниям указанных выше свидетелей и иным доказательствам.
 
    Оснований для оговора Л. В.А. Л. А.А., стабильно и последовательно дававшим показания о своей роли и роли Л. В.А. в совершении кражи из здания администрации сварочного аппарата, так и иными лицами суд не усматривает. Оба подсудимых в суде сообщили, что до случившего между ними не было неприязненных, конфликтных отношений.
 
    Сомнений в психической полноценности Л. А.А., его способности адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшествия, принимая во внимание его нахождение в период совершения преступления в алкогольном опьянении, не имеется. Тот факт, что Л. А.А. не запомнил, предлагал ли он и Л. сварочный аппарат М. А.И. и Л. А.Г., не свидетельствует о ложности его показаний в остальной части.
 
    Доводы Л. В.А. о применении к Л. А.А. сотрудниками полиции незаконных методов при опросе, проведенном в порядке ст.144-145 УПК РФ, опровергаются не только показаниями Л. А.А. о том, что он сразу рассказал о совершенном групповом преступлении участковому К. Д.А. без какого-либо психологического на него воздействия, но и показаниями свидетеля К. Д.А., опровергающими показаниями Л. В.А. об обстоятельствах, времени и месте опроса Л. А.А., о сообщении Л. А.А. при опросе обстоятельств, до этого неизвестных сотрудникам полиции, достоверность которых затем была подтверждена, а также исследованными судом протоколами следственных действий, время проведения которых согласуется со сведениями, сообщенными К. Д.А. суду.
 
    О наличии предварительного сговора между Л. В.А. и Л. А.А., помимо показаний Л. А.А., свидетельствует совершение ими совместных согласованных и целенаправленных действий, как до совершения кражи, так и после, при распоряжении похищенным.
 
    Суд оценивает показания подсудимого Л. В.А. о том, что он не принимал участия в краже сварочного аппарата из помещения для хранения инвентаря в здании администрации Новощербиновского сельского поселения, а кражу совершил Л. А.А., пока он, Л. В.А., находился в магазине «М.», как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Показания подсудимого Л. В.А. в этой части опровергаются, помимо показаний Л. А.А., показаниями свидетеля С. М.Н., из которых следует, что в долг Л. А.А. сигареты и вино осенью 2012 года из принадлежащего ей магазина «М.» не отпускалось; показаниями представителя потерпевшего Ш. С.А., сообщившего, что накануне кражи сварочного аппарата он видел Л. В.А. около 17 часов у здания администрации, а утром после обнаружения кражи Л. В.А. ему сказал, что сварочный аппарат он и Л. А.А. не брали; показаниями Л. О.Г. и Ш. С.С. о том, что после обнаружения факта кражи Л. отрицал, что ему известно, куда делся сварочный аппарат, показаниями потерпевшего Ф. Н.Д. о том, что <--------> года в дневное время Л. забежал домой, сказал, что его посадят и убежал, после чего он во дворе своего дома в присутствии сотрудников полиции нашел мешок с чужим сварочным аппаратом, иными исследованными судом доказательствами, а также объективными действиями Л. В.А. после обнаружения кражи – попытках избежать встречи с сотрудниками полиции, оказания психического и физического воздействия на Л. А.А. с целью понудь последнего изменить показания, изобличающие Л. В.А. в совершении преступления.
 
    Показания Л.. В.А. о том, что он с Л. до совершения Л. кражи сварочного аппарата, принадлежащего администрации станицы, обсуждали возможность получения денег от продажи или сдачи в залог сварочного аппарата Лейбы, и от участия в совершении кражи из здания администрации он, Л., отказался, опровергаются объективными действиями подсудимых, которые сначала пытались продать сварочный аппарат, принадлежащий администрации, и лишь после отказа Баштового его купить, Л. взял сварочный аппарат из дома. Свидетель Б. С.А. в суде показал, что подсудимые предлагали ему купить сначала инверторный сварочный аппарат мощностью 160 ампер, а затем Л. и Л. принесли более мощный сварочный аппарат; при этом о том, чтобы взять деньги под залог, речь не шла. Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М. А.И., сообщившего, что Л. продавал сварочный аппарат, пояснив, что этот аппарат новый, принадлежит ему, что соответствует показаниям потерпевшего Ф. Н.Д. о времени приобретения им сварочного аппарата, в то время как другой сварочный аппарат был приобретен в 2008 году и постоянно эксплуатировался.
 
    Действия подсудимых Л. В.А. и Л. А.А. квалифицируются по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Оценив поведение как Л. А.А., так и Л. В.А. в суде в совокупности с другими доказательствами, суд признает их вменяемыми.
 
    Кроме того, Л.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи сварочного аппарата, принадлежащего Ф. Н.Д., то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах изложенных выше.
 
    В судебном заседании установлено, что Л.В.А. <-------> года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хозяйственной постройки домовладения № <-------->, расположенного по ул. К.Н.Щ.Р.К.К., в котором он проживал совместно с Ф. Н.Д., мужем его покойной матери Ф. В.М., умершей <-----> года, путем свободного доступа забрал сварочный аппарат «Дон-200», заводской номер <------->, приобретенный Ф. Н.Д. в марте 2011 года за счет общих с Ф. В.М. супружеских средств, стоимостью <-------> рублей, и без согласия Ф. Н.Д. продал указанный сварочный аппарат.
 
    В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
 
    Проанализировав в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Л. В.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и необходимости его оправдания на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в предъявленном в этой части обвинении.
 
    Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ : "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику".
 
    Предметом кражи может являться только чужое для виновного имущество.
 
    Подсудимый Л. В.А. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что сварочный аппарат, который он продал Б. С.А., он взял, не спросив согласия отчима Ф. Н.Д., из сарая их дома и без его согласия продал указанный сварочный аппарат, так как считал это имущество их общим. Этот сварочный аппарат был приобретен Ф. Н.Д. при жизни супруги последнего - матери Л. В.А. Как до, так и после смерти Ф. В.М., он (Л.) проживал в доме, построенном матерью и Ф. Н.Д. в период брака, как член семьи. Поскольку он отдавал все деньги матери, заработанные им от работы по найму, супруги Ф. совместно распоряжались денежными средствами, и он является наследником имущества матери, считает, что имел право на такой сварочный аппарат.
 
    Показания подсудимого Л. В.А. согласуются в этой части с показаниями Ф. Н.Д., который в суде показал, что Л. В.А. последние 2 года жил в качестве члена семьи в построенном им (Ф. Н.Д.) и его женой Ф. В.М., матерью Л. В.А., жилом доме. После смерти Ф. В.М., умершей <-------> года, Л. В.А. оставался жить с ним в том же доме, пользовался без ограничения всем имуществом, находящимся в доме. Сварочный аппарат «Дон 200» был им (Ф.) куплен в марте 2011 года. С матерью Л. В.А. он (Ф.) жил дружно, у них был общий бюджет, который складывался из их пенсий.
 
    Из показаний подсудимого Л. А.А. следует, что <--------> года ФИО1 взял из своего дома сварочный аппарат, который они продали за <-----> руб. Б..
 
    Свидетель М. А.И. показал, что соседка П.Г. предлагала ему купить сварочный аппарат, объяснив, что у Лейбы умерла мать, и он продает сварку.
 
    Свидетель Л. А.Г. показал, что Л. предлагал купить у него принадлежащий Л. новый сварочный аппарат.
 
    Свидетель Б. С.А. в суде показал, что он купил инверторный сварочный аппарат мощностью 200 ампер, который принесли Л. А.А. и Л. В.А., пояснив, что этот аппарат принадлежит Л. В.А.
 
    Доводы стороны защиты о том, что все имущество, нажитое супругами в браке, является супружеским, доля умершего супруга наследуется и переходит в собственность наследника, Л. В.А., являясь наследником как по закону, так и по завещанию после смерти своей матери, принял наследство, и, следовательно, унаследованное имущество принадлежит Л. В.А. со дня открытия наследства, то есть со дня смерти его матери, соответствуют требованиям Семейного Кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
 
    Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
 
    Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
 
    Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены 2 способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).
 
    Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу требований ст. ст.1112, 1169 ГК РФ входят в состав наследства.
 
    Ф. В.М., состоявшая в браке с Ф. Н.Д. с <-------> года, умерла <---------> года.
 
    Стороной обвинения не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что сын Ф. В.М. Л. В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства; доказательств, подтверждающих, что Л. В.А. отказался от права наследования по закону, суду не представлено.
 
    Как из показаний Л. В.А., так и из показаний Л. Н.Д. следует, что Л. В.А. вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти матери пользовался нажитым матерью в браке с Ф. Н.Д. имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
 
    Доводы государственного обвинителя и показания потерпевшего Ф. Н.Д. о том, что Ф. Н.Д. не разрешал Л. В.А. распоряжаться сварочным аппаратом, приобретенном Ф. Н.Д. для личных целей, не означают, что Л. В.А. не имел права на данный сварочный аппарат; раздел наследственного имущества не произведен.
 
    Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно:
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Ф. Н.Д. <---------> года, зарегистрированный КУСП №<------> от <------> года, в котором гр-н Ф. Н.Д. просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое похитило у него сварочный аппарат «Дон-200» (т. 1 л.д. 104-105),
 
    - протокол осмотра места происшествия от <------> года с план-схемой и фототаблицей к нему, где отражен факт осмотра территории домовладения №<---------> по ул. К.Н., помещения хозяйственной постройки, где хранился сварочный аппарат, (т. 1 л.д. 107-116),
 
    - протокол осмотра места происшествия от <--------> года с фототаблицей к нему - домовладения №<-------> по З,Н., на территории которого при участии Б. А.А. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сварочный аппарат «Дон-200» (т. 1 л.д. 117-121),
 
    - справка о стоимости от ИП Кононенко, согласно которой стоимость похищенного сварочного аппарата «Дон-200» по состоянию на <----------> года составляла <-------> рублей (т. 1 л.д. 133),
 
    - справкой Росгосстраха о том, что ежегодный износ сварочного аппарата составляет <-------> (т. 1 л.д. 135),
 
    - справка-расчет следователя о стоимости сварочного аппарата «Дон 200» с учетом износа в размере <------> рублей (т. 1 л.д. 136),
 
    - протокол осмотра предметов от <---------> года, где отражены индивидуальные признаки сварочного аппарата «Дон-200» (т. 1 л.д. 151),
 
    а также приведенные выше показания иные подсудимого Л. А.А., потерпевшего Ф. Н.Д., свидетелей М. А.И., Л. А.Г., Б. С.А. сами по себе о совершении Л. В.А. кражи чужого имущества - сварочного аппарата «Дон 200» не свидетельствуют.
 
    Суд не усматривает в действиях Л. В.А. по распоряжению сварочным аппаратом «Дон 200» без согласия Ф. Н.Д. и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как состав уголовно наказуемого самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
 
            Из показаний потерпевшего Ф. Н.Д. следует, что, им в браке с Ф. В.М. было нажито имущество, общую стоимость которого, без учета стоимости жилого дома и земельного участка, он оценивает примерно в 130-150 тысяч рублей, он получает пенсию в размере около <-------> рублей, а стоимость сварочного аппарата, проданного Л. В.А. и возвращенного ему сотрудниками полиции на следующий день после обнаружения им исчезновения такого имущества, он оценивает в <-------> рублей, что согласуется с оценкой сварочного аппарата «Дон 200», данной органом предварительного расследования.
 
            Следовательно, оснований считать, что Ф. Н.Д. причинен существенный вред, не имеется.
 
    Кроме того, статья 330 УК РФ в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст.ст. 5, 8, ч.1 ст. 14 и ст. 25) предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Однако, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не следует, что Л. В.А. предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желал их наступления или же не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично.
 
    Из общественной характеристики № <------> от <--------> года, данной руководителем ТОС № <-----> Новощербиновского сельского поселения, следует, что Л. В.А., работая в администрации Новощербиновского сельского поселения по приговору суда, нарушал трудовую дисциплину, полученную работу выполнял недобросовестно. Периодически злоупотреблял спиртными напитками, мог устраивать скандалы на бытовой почве; жалоб на него со стороны соседей и жителей станицы не поступало; дом и приусадебный участок содержал в удовлетворительном состоянии. (т. 2, л.д. 5).
 
    Согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД по Щ.Р., с <---------> года по <---------> года Л. В.А. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33).
 
    Из общественной характеристики № <-------> от <---------> года, данной руководителем ТОС № <-----> Новощербиновского сельского поселения, следует, что Л. А.А., работая в администрации Новощербиновского сельского поселения по приговору суда, нарушал трудовую дисциплину, полученную работу выполнял недобросовестно. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на него со стороны соседей и жителей станицы не поступало (т. 2, л.д. 46).
 
    Согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД по Щ.Р., с <--------> года по <--------> года Л. А.А. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.59).
 
    По справке о составе семьи № <--------> от <----------> года, данной администрацией Н.Р., в составе семьи Л. А.А.: мать Л. О.М., 1956 года рождения, сестра Л. А.А. и ее муж Д. М.С. (т. 2, л.д. 45).
 
    Со слов подсудимого Л. А.А., в период отбывания им исправительных работ с него удерживались алименты на его детей, в том числе малолетнего сына Л. Л.А., <--------> года рождения, который проживает со своей матерью.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Л. В.А., судом не установлено.
 
    Отягчающим наказание Л. В.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    В силу п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Л. А.А. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Л. А.А., судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Л. В.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; личность виновного; обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
 
    Суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Л. В.А. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении иных видов наказания, кроме лишения свободы, размер которого определяется судом в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Л. В.А. не назначать.
 
    Возможности исправления Л. В.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку преступление было совершено Л. В.А. в период отбытия им наказания в виде исправительных работ по приговору от <-------> года мирового судьи судебного участка № Щ.Р., окончательное наказание должно ему назначаться с учетом требований ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.
 
    Вид исправительной колонии подсудимому Л. В.А. определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В срок отбытия наказания подсудимому Л. В.А. подлежит зачету время содержания под стражей с момента задержания с <---------> года.
 
    Оснований для отмены или изменения меры пресечения Л. В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Л. А.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
 
    Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Л. А.А., могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, размер которых определяется судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства в виде сварочных аппаратов, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших, следует признать возвращенными законным владельцам.
 
    Руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Л.В.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сварочного аппарата «ДОН 200») за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Л. В.А. право на реабилитацию.
 
    Л.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сварочного аппарата из здания администрации Новощербиновского сельского поселения), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Л.В.А. на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Щ.Р. от <---------> года, окончательно назначить наказание виде лишение свободы сроком на 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Л.В.А. исчислять с <--------> года.
 
    Л.В.А. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания с <----------> года по <----------> года включительно.
 
    Меру пресечения Л.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Л.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Л.А,А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу - сварочные аппараты: «Fubag German Qualiti I № <------->», находящийся под сохранной распиской у представителя администрации Новощербиновского сельского поселения Р. С.С., «Дон-200», находящийся под сохранной распиской у Ф. Н.Д., признать возвращенными законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                               Н.В. Деревянченко
 
    Приговор вступил в законную силу 29.03.2013г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Н.В.Деревянченко