Решение от 06 августа 2014 года №1-12/2011

                                                                                                                            Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 августа 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Искра» к Халименко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Колхоз «Искра» обратился в суд с иском к Халименко В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование требований о взыскании материального ущерба указал, что Халименко В.А., работая председателем колхоза «Искра», умышленно злостно не исполнял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>. За данное деяние <дата> ответчик был осуждён приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> по ст.315 УК РФ к <данные изъяты>
 
    Этим приговором, как он (истец) считает, установлено, что Халименко В.А.:
 
    - в <дата> продал трактор <данные изъяты>, <дата> выпуска, заводской ....., принадлежащий колхозу «Искра», гражданке Сайнароевой Л.М. за <данные изъяты> и потратил указанные денежные средства на свои нужды;
 
    - <дата> продав трактор <данные изъяты>, <дата>, заводской ....., и тракторный прицеп к нему <данные изъяты>, заводской номер ....., принадлежащие колхозу «Искра», гражданину М. за <данные изъяты>, присвоил данные денежные средства себе;
 
    - в <дата> продав прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской номер ....., принадлежащий колхозу «Искра», гражданину Н. за <данные изъяты>, также присвоил указанные денежные средства себе;
 
    - в счёт оплаты за жильё, принадлежащее колхозу «Искра», получив от проживающих в жилых домах Ч. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, присвоил эти денежные средства себе и потратил на собственные нужды;
 
    - в <дата> в счёт продажи принадлежащих колхозу «Искра» коровника и телятника, расположенных в селе <адрес>, получил три коровы, которых в дальнейшем продал за <данные изъяты>, а полученные денежные средства присвоил себе и потратил на собственные нужды.
 
    Из данного приговора, по его (истца) мнению, следует, что Халименко В.А. незаконно присвоил денежные средства и причинил колхозу «Искра» ущерб в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу колхоза.
 
    В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на положения ст.395 ГК РФ, считая, что Халименко В.А. с <дата> - дня, следующего с момента вынесения приговора, по настоящее время пользуется чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При таких условиях просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,16% в сумме <данные изъяты>
 
    С учётом изложенных обстоятельств со ссылкой на положения ст.ст.395,1064 ГК РФ, ст.243 ТК РФ просит взыскать с Халименко В.А. в его (истца) пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    На рассмотрение дела председатель колхоза «Искра» Ерёмкина О.А., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя колхоза не направила, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила. Суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения ответчика Халименко В.А., пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания, имевшего место <дата> года, председатель колхоза «Искра» Ерёмкина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что приговором мирового судьи судебного участка ..... от <дата> установлена вина ответчика Халименко В.А. в причинении колхозу «Искра» ущерба на заявленную сумму.
 
    При этом Ерёмкина О.А. не отрицала те обстоятельства, что колхоз «Искра» потерпевшим по уголовному делу по обвинению Халименко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ (5 эпизодов), не признавался.
 
    Ответчик Халименко В.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, считая их необоснованными. При этом заявил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им ущерба колхозу «Искра» в указанной сумме. Приговором мирового судьи судебного участка ..... от <дата> года, как он полагает, его вина в причинении колхозу ущерба и сам факт причинения какого-либо ущерба не устанавливались. Он, будучи в то время председателем колхоза «Искра», был осуждён за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес>, которыми с колхоза в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Галичу и <адрес> взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени.
 
    По его мнению, исковые требования колхоза «Искра» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-12/2011, заслушав ответчика Халименко В.А., суд приходит к следующему:
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В части 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
 
    Из ч.4 ст.61 ГПК РФ усматривается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, Халименко В.А. в соответствии с приказом от <дата> ..... с <дата> был назначен председателем колхоза «Искра». Основанием для его назначения на данную должность послужило решение общего собрания колхоза «Искра» от <дата> (протокол № 1).
 
    Приказом № 2-к от <дата> Халименко В.А. с занимаемой должности уволили с <дата>.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> Халименко В.А. признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315,315,315,315,315, ч.1 ст.157 УК РФ, и с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначили наказание в виде <данные изъяты>
 
    Из обстоятельств, установленных названным приговором мирового судьи, следует, что Халименко В.А., занимая должность председателя колхоза «Искра», в нарушение требований ст.6 Федерального конституционного закона от <дата> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» умышленно злостно не исполнял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, которыми с колхоза «Искра» в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Галичу и <адрес> взысканы различные суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а именно: в период с <дата> не произвёл ни одной выплаты во исполнение решений суда, несмотря на то, что денежные средства для выплаты задолженности в колхозе «Искра» имелись.
 
    В <дата> Халименко В.А. продал трактор <данные изъяты>, <дата> выпуска, заводской номер ....., принадлежащий колхозу «Искра», гражданке Сайнароевой Л.М. за <данные изъяты>
 
    <дата> Халименко В.А. продал трактор <данные изъяты>, <дата> выпуска, заводской номер ....., и тракторный прицеп к нему 2 <данные изъяты>, заводской номер ....., принадлежащие колхозу «Искра», гражданину М. за <данные изъяты>
 
    В <дата> Халименко В.А. продал прицеп <данные изъяты>, <дата> выпуска, заводской номер ....., принадлежащий колхозу «Искра», гражданину Н. за <данные изъяты>
 
    Денежные средства от продажи указанного имущества Халименко ВА. в кассу колхоза «Искра» не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
 
    В счёт оплаты за жильё, принадлежащее колхозу «Искра», Халименко В.А. получил денежные средства: от Ч. <дата> в сумме <данные изъяты>; от Б. <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>; от К. <дата> в сумме <данные изъяты>, а всего получил <данные изъяты>. Данные денежные средства Халименко В.А. в кассу колхоза «Искра» не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
 
    В <дата> в счёт продажи руководителю <данные изъяты> Г. принадлежащих колхозу «Искра» коровника и телятника, расположенных в селе <адрес>, Халименко В.А. получил три коровы, которых в дальнейшем продал за <данные изъяты>. Полученные денежные средства Халименко В.А. в кассу колхоза «Искра» не оприходовал, а потратил на собственные нужды.
 
    Как следует из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела ..... по обвинению Халименко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ (5 эпизодов) и ч.1 ст.157 УК РФ, потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ст.315 УК РФ, признавалось ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Галичу и <адрес> (постановление от <дата> на л.д.150-153 т.1), потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, признавалась гражданка З. (постановление от <дата> на л.д.124-125 т.1).
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что колхоз «Искра» потерпевшим по указанному уголовному делу не признавался. Приговором мирового судьи от <дата> вина Халименко В.А. в причинении колхозу ущерба и сам факт причинения какого-либо ущерба не устанавливались.
 
    При изложенных обстоятельствах утверждения истца о том, что названным приговором мирового судьи установлено, что Халименко В.А. незаконно присвоил денежные средства и причинил колхозу «Искра» ущерб в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу колхоза, безосновательны.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Представителю истца Ерёмкиной О.В. судом было предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие причинения колхозу «Искра» действиями ответчика Халименко В.А. материального ущерба, а также доказательства, подтверждающие размер указанного ущерба.
 
    Истцом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии материального ущерба и подтверждающих его размер, в материалы дела не представлено.
 
    Истец, обосновывая требования, сослался в исковом заявлении на ст.243 ТК РФ, определяющую случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
 
    Как следует из данной правовой нормы, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В соответствии со ст.ст.56,195,196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Какое конкретно имело место основание наступления полной материальной ответственности Халименко В.А., предусмотренное данной статьёй Трудового кодека РФ, истцом в ходе производства по делу не указывалось. В материалах дела доказательств наличия оснований наступления полной материальной ответственности не имеется.
 
    Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.
 
    Эти обстоятельства, по мнению суда, истцом не доказаны.
 
    Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Халименко В.А. в пользу колхоза «Искра» суммы материального ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении данных исковых требований колхозу следует отказать.
 
    Колхозом «Искра» также заявлены требования о взыскании с Халименко В.А. в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,16% в сумме <данные изъяты>. При этом истец считал, что ответчик со дня, следующего с момента вынесения мировым судьёй судебного участка ..... приговора от <дата> года, по настоящее время пользуется чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Основанием заявленных исковых требований о взыскании с Халименко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является утверждение истца о причинении ответчиком материального ущерба в результате преступных действий последнего, установленных приговором мирового судьи от <дата> года.
 
    Суд настоящим решением установил, что факт причинения ущерба колхозу «Искра» ответчиком Халименко В.А. данным приговором не устанавливался.
 
    Более того, настоящим решением в иске колхозу о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> отказано.
 
    Соответственно, право на взыскание с Халименко В.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ у колхоза «Искра» отсутствует, поскольку у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство. В иске колхозу «Искра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    На основании ст.ст.395,1064 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.12,56,61,167,195,196 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований колхоза «Искра» к Халименко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина