Приговор от 31 октября 2013 года №1-122-2013

Дело № 1-122-2013
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
........................                                                               "___" ___________ г..
 
    Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А. В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 "___" ___________ г.г. р., уроженца ........................, жителя ........................, _____________, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
"___" ___________ г. около _____________ часов ФИО1, находясь возле ........................, расположенного по ........................, с целью повреждения чужого имущества подошел к автомобилю марки ВАЗ-_____________ с государственным регистрационным знаком _____________, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО6 Находясь возле автомобиля, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, руками загнул _____________ верхний угол капота, затем обошел автомобиль сзади, залез на крышку багажника данного транспортного средства и _____________ раза подпрыгнул на ней, продавливая вниз. Затем спустился с автомобиля, кулаком разбил опускное стекло на передней _____________ двери, при этом повредил окантовку уплотнителя стекла. В результате данных умышленных противоправных действий ФИО1 на автомобиле были деформированы и повреждены: капот стоимостью _____________ рублей; крышка багажника стоимостью _____________ рублей: опускное стекло передней _____________ двери стоимостью _____________ рублей; личинка замка стоимостью _____________ рублей; окантовка уплотнителя стекла стоимостью _____________ рублей, всего на общую сумму _____________ рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО6, составила _____________ рублей, а также сумма утраты товарной стоимости составила _____________ рублей. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму _____________ рублей.
    Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
    Подсудимый с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник адвокат ФИО4 ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель ФИО5 против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.
 
    Потерпевший ФИО6 согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
 
    По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного из хулиганских побуждений.
 
    В части прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
 
    Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимый примирился с подсудимым, ущерб подсудимым ему возмещен.
 
    Суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям наказания, т.е. восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. В связи, с чем ходатайство потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба от преступления, признание вины в совершении преступления.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, назначение подсудимому наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, т.к. подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа занимающегося исправлением осужденных, уголовно-исполнительной инспекции по ........................ и ........................ Чувашской Республики, не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией. Находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
    Председательствующий: