Приговор от 29 января 2014 года №1-12/14г.

Дело № 1-12/14г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 января 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Куцурова Я.Н.
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Тебердукова И.С.,
 
    потерпевших - Е.Л.П., К.А.Е.,
 
    подсудимого – С.О.Р.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Хутова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    С.О.Р., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.О.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, С.О.Р., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> познакомился с Е.Л.П. и Е.А.А. которые являются родителями Е.М.А. также отбывающего наказанием в виде лишения свободы в вышеуказанном учреждении, после чего, С.О.Р. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем обмана, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, предложил последним услуги адвоката, который за денежное вознаграждение, окажет помощь в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы их сыны Е.М.А., на что Е.Л.П. и А.А. согласились, пояснив С.О.Р. чтобы он все финансовые вопросы решал с тетей Е.М.А. - К.А.Е.
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 22 минуты, С.О.Р. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих К.А.Е., созвонился с последней и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что адвокат ознакомился с делом Е.М.А. и для начала работы по освобождению Е.М.А., адвокату нужно передать деньги, при этом убедил К.А.Е., что деньги в сумме 20000 рублей, нужно передать срочно, и предложил передать их через свою мать С.С.Н.
 
    В свою очередь, К.А.Е., введенная в заблуждение С.О.Р., желая помочь своему племяннику Е.М.А. согласилась передать денежные средства, и в тот же день в дневное время примерно с 12 до 15 часов передала через Е.А.А. матери С.О.Р., С.С.Н. деньги в сумме 20000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.О.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих К.А.Е., созвонился с последней, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей получены адвокатом, но для ведения дела адвокату понадобится ещё 90000 рублей.
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут С.О.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, созвонился с К.А.Е., и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен суд по пересмотру дела Е.М.А., и адвокату срочно нужно передать вышеуказанную сумму денег. После чего, в тот же день примерно в 17 часов 22 минуты С.О.Р. вновь созвонился с К.А.Е., и сообщив ей, что адвокат вошел в их тяжелое материальное положение и согласен на сумму 70000 рублей, и убедил К.А.Е. передать деньги, через людей которые приедут к ней от его имени. В свою очередь, К.А.Е., введенная в заблуждение С.О.Р., согласилась передать денежные средства в сумме 70000 рублей, которые в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут находясь на перекрестке <адрес> и пер. Зашкольный <адрес> передала неустановленному следствием лицу указанную сумму денег.
 
    В середине июня 2010 года точное число следствием не установлено примерно в 12 часов С.О.Р., освободившись из мест лишения свободы, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих К.А.Е., встретился с последней, и сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что суд по делу Е.М.А. перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, и путем обмана, под предлогом того, что адвокату нужно передать ещё 20000 рублей, т.к. ранее за свои услуги он просил 90000 рублей, получил от К.А.Е. деньги в сумме 20000 рублей.
 
    В конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ точное число следствием не установлено примерно в 16 часов С.О.Р., пришел к дому Е.Л.П., проживающих по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, встретился с матерью Е.М.А., Е.Л.П., и сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что дело по досрочному освобождению её сына Е.М.А. успешно продвигается, и путем обмана под предлогом того, что адвокату нужно передать ещё 20000 рублей, получил от Е.Л.П. вышеуказанную сумму денег.
 
    Похитив путем обмана денежные средства в общей сумме 110000 рублей, принадлежащие К.А.Е., и денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Е.Л.П., С.О.Р. распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.А.Е. материальный ущерб на сумму 110000 рублей, а Е.Л.П. материальный ущерб на сумму 20000 рублей, которые являются для них значительными.
 
    В судебном заседании подсудимый С.О.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в <данные изъяты> где познакомился с Е.М.А., который также отбывал наказание по ст. 105 УК РФ. В период отбытия наказания ему и Е.М.А. одновременно были предоставлены трехсуточные свидания, на котором он познакомился с родителями Е.М.А. При знакомстве Е.А.А. попросил его присматривать за Е.М.А., т.к. он не может за себя постоять, на что он обещал свое покровительство Е.М.А.. При первом знакомстве с родителями Е.Л.П. никаких разговоров о его освобождении, или о пересмотре дела Е.М.А. не велось. Также в ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься вопросом о замене себе лишения свободы на исправительные работы, для чего звонил в <адрес> в юридическую фирму «<данные изъяты>». Е.М.А. видел, что он занимается данным вопросом, и попросил его оказать ему содействие о пересмотре его приговора, т.к. его адвокаты ничего не добились при рассмотрении его уголовного дела. Он перезвонил юристу фирмы «<данные изъяты>» Г.А.В., которой рассказал ситуацию Е.М.А., которая сказала, что ей нужно просмотреть все приговоры, кассационные жалобы и ответы на них и тогда она скажет, можно ли будет подавать документы на новое рассмотрение и отмену приговора за ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней Е.М.А. сказал ему, что он звонил своей тете – К.А.Е., которая будет ему помогать добиваться нового рассмотрения его дела и попросил его поговорить с ней. Е.М.А. созвонился с К.А.Е. и передал ему трубку. Он рассказал К.А.Е., что все документы хочет посмотреть юрист фирмы и можно ли передать юристу её номер телефона, на что К.А.Е. ответила, что, конечно, номер телефона можно передать юристу. Он дал номер телефона К.А.Е. юристу Г.А.В. Е.М.А. он попросил все его вышеуказанные документы. Е.М.А. передал ему свои документы, также сказал, что его тетя К.А.Е. звонила в данную фирму «<данные изъяты>» и что, якобы, кто-то из сотрудников фирмы приедет в <данные изъяты> и заберет документы. В один из дней, Е.М.А., сказал ему, что приедут сотрудники фирмы за документами, и он передал документы Е.М.А. на проходную. Кто из сотрудников фирмы «<данные изъяты>» приезжал за документами он не знает. Лично он за денежные средства, которые надо кому-либо передать за направление уголовного дела на новое рассмотрение, ничего не говорил. Единственно, Е.М.А. сам спрашивал у него, сколько он заплатил за замену лишения свободы на исправительные работы, на что он ответил, что его жена Касьянова Ирина официально по договору заплатила 110000 руб. Никаких денежных средств он у Е.Л.П. не просил за решение вопроса по делу Е.М.А. В конце мая 2010 года он и его жена К.И.С. которая ныне имеет фамилию С.О.Р., приехали в <адрес> к его родителям, поскольку они собирались переезжать на постоянное место жительство в <адрес>. Из дома родителей он позвонил Е.А.А., которому сказал, что уезжает жить в Ставрополь, на что Е.Л.П. попросил приехать к СОШ № <адрес>, чтобы забрать передачу для Е.М.А. Примерно в обеденное время он и его жена поехали к указанному месту, где встретились с Е.А.А. и К.А.Е. Они передали ему коробку из-под бананов с продуктами питания для Е.М.А. для последующей передачи в колонию. К.А.Е. рассказала, что дела у Е.М.А. идут нормально, юристы занимаются его вопросом. В тот день он попросил К.А.Е. занять ему деньги в сумме 20000 руб. месяца на 2, т.к. уезжает с женой в Ставрополь, а сам деньгами не располагает. Она согласилась и заняла ему деньги в сумме 16000 руб.
 
    В апреле 2011 года он находился в <адрес>, ему позвонила мать, которая сказала, что ей звонила К.А.Е., которая требует с него 100 000 руб., на что он ответил, что он никому ничего не должен. Данных денег у К.А.Е. он не брал, а занял только 16000 руб. Никаких денег в сумме 20000 руб. от Е.Л.П. он не получал.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина С.О.Р. в мошенничестве, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей К.А.Е., которая в судебном заседании показала, что её племянник Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и до 2013 года отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. и Е.Л.П. поехали на длительное свидание к сыну в вышеуказанную колонию. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ они рассказали ей, что во время свидания они познакомились с жителем <адрес> С.О.Р. отбывающим наказание вместе с их сыном, который сказал, что может помочь Е.М.А. условно-досрочно освободиться, но для этого нужны деньги. Е.Л.П. ответили, что они бедные люди, на что С.О.Р. ответил, что это будет стоить 80 000 - 100.000 рублей, в связи с чем, Е.Л.П. оставили ему на всякий случай её номер телефона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут ей позвонил мужчина, который назвался адвокатом С.О.Р. и сказал, что он изучил документы Е.М.А., и у него имеется реальная возможность уйти на условно-досрочное освобождение, при этом за деньги не чего не говорил, при этом пояснил, что он член Ростовской адвокатской группы, и связь с ним в последующем будет иметь С.О.Р., т.к. ему некогда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ей позвонил С.О.Р. и сказал, что для начала работы по освобождению Е.М.А., необходимы деньги в сумме 20000 руб., чтобы адвокат ознакомился с делом Е.М.А., и чтобы деньги она передала срочно его сожительнице Ирине, которая в скором времени едет к нему в колонию, чтобы передать деньги для его условно-досрочного освобождения, и она же передаст её 20000 рублей, при этом сказал, чтобы деньги отвезли его матери С.С.Н., по адресу: <адрес>, и она отдаст деньги Ирине. Она позвонила своему брату Е.А.А. и рассказала о данном звонке. Брат приехал со своим соседом по имени Валерий, которым она передала деньги в сумме 20000 руб. и они отвезли деньги по месту жительства матери С.О.Р..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут С.О.Р. вновь позвонил и сказал, что 20000 рублей получены адвокатом. Также сказал, что надо еще 90000 руб. для ведения дела адвокатом в суде за «пересмотр статьи». Об условно-досрочном освобождении разговора еще не было. Она сказала С.О.Р., что приедет в <адрес> и сама лично передаст данную сумму денег адвокату, заключит с адвокатом договор и у неё будет квитанция об оплате услуг адвоката. С.О.Р. согласился и сказал, что передаст её просьбу адвокату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут С.О.Р. позвонил ей и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном суде <адрес> будет суд по делу Е.М.А., и на её вопрос, почему так быстро назначили слушание, и, что ей нужно приехать в Ставрополь и передать деньги адвокату, С.О.Р. предложил, направить деньги в сумме 90 000 руб. денежным переводом адвокату в Ставрополь до востребования, или передать его матери. Она и Е.Л.П. пошли к её знакомой Ф.С.В., у которой она заняла 100000 руб. под 20% годовых, на что они написали расписку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты С.О.Р. позвонил ей и сказал, что адвокат вошел в их тяжелое материальное положение и сказал, что согласен на 70000 руб. Также С.О.Р. стал убеждать её, что он на днях выходит на свободу по УДО, убеждал, что скоро освободят и Е.М.А. при этом сказал, что уже поздно, чтобы отправлять деньги через банк, попросил её не класть трубку и стал кому-то кричать «Карен, Ира, вы во сколько завтра едете в Ставрополь? тут такой же паренек из Кисловодска, надо ему помочь передать деньги, т.к. деньги нужны срочно утром». С.О.Р. продиктовал кому-то её номер телефона, назвал ей номер автомобиля, на котором к ней приедут за деньгами, и сказал, что бы ждала звонка. При этом, добавил, что как только она передаст деньги посыльным, чтобы она перезвонила на номер телефона адвоката и сказала, что деньги передала, после чего продиктовал ей номер телефона адвоката К.А.М. Через несколько минут ей перезвонили с номера № и мужчина с акцентом сказал, что он от С.О.Р. и что надо забрать деньги. Вскоре к углу улиц <адрес> подъехал автомобиль (модель не знает, иномарка), из которого вышел мужчина армянской национальности, и она в присутствии своего брата Е.А.А. примерно в 17 часов 30 минут передала данному мужчине деньги в сумме 70000 руб. и тут же, как сказал С.О.Р. перезвонила на номер телефона адвоката, но трубку телефона взял не адвокат, а С.О.Р., который сказал, что адвокат очень занят, и просил передать, что срок наказания по делу Е.М.А. будет сокращен до 5 лет, и через две недели он вернется домой. В ходе разговора С.О.Р. попросил передать трубку телефона, мужчине которому она передала деньги, она передала ему трубку телефона, и тот подтвердил С.О.Р., что получил деньги.
 
    В середине ДД.ММ.ГГГГ С.О.Р. вновь позвонил ей и сказал, что он уже освободился и, что Е.М.А. также будет дома уже к ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что адвокат был в суде, где ему сказали, что статью «перебивать» никто не будет, т.к. Е.М.А. уже отбыл наказание почти до условно-досрочного освобождения и, что лучше он уйдет по УДО, чем «пересматривать статью». Также сказал, что надо срочно встретиться и передать ей какие-то слова адвоката. Они встретились около школы № <адрес>, куда она пришла вместе с Е.А.А. а С.О.Р. подъехал со своей сожительницей Ириной, и сказал, что суд Е.М.А. назначили на сентябрь 2010 года, документы находятся в Промышленном суде <адрес> и, что нужны еще 20.000 руб., поскольку ранее адвокат говорил о 90 000 руб. и ему надо доплатить. Она пошла домой, взяла 20000 руб. и передала С.О.Р. в присутствии своего брата Е.А.А. и сожительницы С.О.Р. – К.И.С. там же не перекрестке. В дальнейшем она позвонила С.О.Р., чтобы он разъяснил ситуацию с освобождением Е.М.А., на что С.О.Р. пояснил, что у него неприятности, он снова под следствием и, то дело Е.М.А. на УДО «развалилось», а деньги он потратил на свое освобождение. Она потребовала возврата денег, на что С.О.Р. убедил, чтобы они не переживали и пообещал деньги вернуть, однако обманул и до настоящего времени деньги не вернул, чем причинил ей ущерб на сумму 110000 руб., который является для неё значительным.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зашкольный, 3, в ходе которого зафиксировано место передачи К.А.Е., С.О.Р. части похищенных последним денежных средств в размере 20000 рублей. (т. 2 л.д. 104-105).
 
    Показаниями потерпевшей Е.Л.П., которая в судебном заседании показала, что её сын Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кисловодским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>. В период времени с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом Е.А.А. приехали в колонию на длительное трехсуточное свидание к сыну. Во время свидания они познакомились с С.О.Р., который также имел свидание с родственниками. С.О.Р. рассказал, что он в скором времени освобождается условно-досрочно и для этого его адвокат собирает документы и хлопочет за данное освобождение. Также сказал, что он может помочь и её сыну освободиться условно-досрочно. Только за освобождение нужно будет заплатить деньги. Она попросила его помочь освободиться и её сыну. На что С.О.Р. сказал, чтобы её сын передал ему все копии приговоров и другие документы, относительно его осуждения, чтобы адвокат с ними ознакомился и сказал, имеется ли возможность освободиться условно-досрочно. Её супруг оставил С.О.Р. свой номер мобильного телефона, и номер телефона своей сестры К.А.Е. пояснив, что их семья материально обеспечена плохо, им во всем помогала К.А.Е. и она располагает деньгами, нужными для оплаты за освобождение её сына. Примерно через 4-5 дней сын позвонил им и сказал, что все документы он передал С.О.Р.. Потом ей позвонила К.А.Е. и рассказал, что ей звонил С.О.Р. и сказал, что его адвокат ознакомился с документами её сына и для его освобождения необходимы деньги в сумме 110.000 руб., на что К.А.Е. ответила, что такой суммы у нее нет и сказала, что надо искать деньги. ДД.ММ.ГГГГ она и К.А.Е. пошли домой к знакомой К.А.Е., Ф.С.В., которая заняла К.А.Е. под проценты 100.000 руб. Со слов К.А.Е. ей известно, что С.О.Р. звонил ей и сказал, что всю сумму она должна передать его матери С.О.Р. Ф.С.В., которая передаст деньги сожительнице С.О.Р. по имени К.И.С., а та поедет к нему в колонию, где его будет ждать адвокат, которому он передаст деньги для освобождения её сына. В дальнейшем, её супруг и сосед по имени Валера, взяли часть денег у К.А.Е. и отвезли матери С.О.Р.. Также со слов К.А.Е. ей известно, что она по просьбе С.О.Р. передала приехавшему парню от С.О.Р. еще деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ С.О.Р. приехал к ней домой вместе со своей сожительницей С.И.С. и сказал, что его уже отпустили, дела у её сына успешно продвигаются, и что её сын скоро будет на свободе, но необходимо еще 20000 рублей, в связи с чем, она передала С.О.Р. указанную сумму, после чего, последний сказал, чтобы они ждали в скором времени сына домой. Примерно в начале октября 2010 года её сын прислал письмо, согласно которому он написал заявление в Промышленный суд <адрес> о его условно-досрочном освобождении и получил ответ, что его документы на условно-досрочное освобождение в суд не поступали. Она сразу рассказала о данном письме К.А.Е., которая перезвонила С.О.Р. и начала выяснять отношения с ним, на что С.О.Р. ответил, что адвокат отказался вести дело их сына, а деньги он потратил на свое освобождение по УДО, при этом, обещал их вернуть. Однако, до настоящего времени С.О.Р. им ничего не вернул. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20000 руб., который является для неё значительным.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место передачи Е.Л.П., С.О.Р. части похищенных последним денежных средств в размере 20000 рублей. (т. 2 л.д. 106-107).
 
    Показаниями свидетеля Е.А.А., который в судебном заседании показал, что в 2007 году его сын Е.М.А. был осужден. С ДД.ММ.ГГГГ сын отбывал наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК № в <адрес>. Весной примерно в апреле 2010 года, он вместе с женой Е.Л.П. находились в ФБУ ИК № в <адрес> на длительном свидании с сыном, вместе с ними в соседней комнате, находился осужденный С.О.Р., житель <адрес>, он был на свидании с своей женой по имени Ирина, и они познакомились. В ходе общения с С.О.Р. последний рассказал им, что он скоро освобождается и в этом ему помогают его адвокат, после чего, предложил им свою помощь в освобождении их сына также на условно досрочное освобождение. При этом он сразу сказал, что за освобождение нужно будет заплатить адвокату в пределах 120000 рублей, на что они ответили, что они малообеспеченная семья и у них таких денег нет. Но С.О.Р. стал их убеждать, что лучше заплатить указанную сумму и тогда сын выйдет на свободу, чем возить сыну в колонию передачи, которые тоже дорого стоят и это дороже выйдет. В ходе разговора он с женой рассказали С.О.Р., что передачи сыну им помогает собирать его родная сестра, К.А.Е. которая поможет им с деньгами, поэтому они попросили С.О.Р., помочь им в освобождении сына, и он оставил С.О.Р. свой номер телефона, а также номер телефона К.А.Е. для того, чтобы он связался с ней, а так же он попросил дать им координаты адвоката, но С.О.Р. не дал им его данные, сказав, что они потом с ним познакомимся, а пока он сам с ним будет держать связь. Вернувшись со свидания он с женой встречались с К.А.Е. и рассказали ей о разговоре с С.О.Р. на что она заинтересовалась этим предложением.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, ему позвонила К.А.Е. и сказала, что ей звонил С.О.Р., который сказал, что для начала работы по освобождению его сына, нужно передать деньги адвокату, чтобы он ознакомился с делом его сына. Также сестра сообщила, что деньги нужно передать через мать С.О.Р., которая в свою очередь передаст деньги его жене К.И.С., а та поедет в <адрес> и передаст деньги адвокату. К.А.Е. попросила его подъехать к ней домой, взять у неё деньги и отвезти их матери С.О.Р.. На что он согласился, и попросил своего соседа М.В.И. отвезти его. После чего, вместе с М.В.И. они заехали к сестре, у которой он взял деньги в сумме 20 000 рублей, и поехали домой к матери С.О.Р. проживающей по адресу: <адрес>, где примерно с 12 до 15 часов он передал С.С.Н. деньги в сумме 20 000 рублей.
 
    В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит от своей сестры К.А.Е. он узнал, что ей на сотовый телефон звонил С.О.Р. и сказал, что адвокат ознакомился с документами его сына и для его освобождения нужны деньги в сумме 110 000 рублей, на что К.А.Е. ему ответила, что такой суммы у неё нет, но она будет искать деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от сестры он узнал, что ей снова звонил С.О.Р. и сказал, что якобы уже назначили суд, и что срочно нужно передать оставшуюся сумму адвокату. ДД.ММ.ГГГГ его жена Е.Л.П. и сестра К.А.Е. сходили к знакомой сестры Ф.С.В., у которой сестра заняла деньги в сумме 100 000 рублей, для того чтобы передать адвокату за освобождение его сына, о чем они составили расписку. В тот же день примерно в 17 часов к ним домой приехали какие-то люди и он вместе с своей сестрой К.А.Е. встретился с ними на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>. К ним подъехала машина, в которой находились двое мужчин, которые сообщили, что они от С.О.Р., и он прислал их за деньгами, после чего, К.А.Е. передала деньги в сумме 70000 рублей данным мужчинам, а именно пассажиру, при этом сестра созванивалась с С.О.Р. и сказала ему, что передала деньги. В ходе телефонного разговора с С.О.Р., сестра передала трубку телефона мужчине которому передала деньги, который подтвердил С.О.Р., что он получил деньги. Данные деньги со слов С.О.Р. также предназначались для адвоката.
 
    Так же ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда С.О.Р. освободился он снова созванивался с его сестрой, и сообщил, что адвокату нужны ещё деньги, и назначил ей встречу. На данную встречу, он ходил вместе с сестрой. Это было в дневное время примерно в 12 часов с С.О.Р. они встретились во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, где С.О.Р. был с женой, и в его присутствии сестра передала С.О.Р. ещё 20 000 рублей.
 
    В дальнейшем, С.О.Р. ещё созвонился с ним, и сказал, что адвокату нужны ещё деньги. Это было примерено в конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего С.О.Р. приехал к их дому по адресу: <адрес>, также вместе с ним была его жена и в ходе той встречи его жена в присутствии его и соседки по имени Галина, передала С.О.Р. ещё 20 000 рублей, которые также предназначались со слов С.О.Р. для адвоката.
 
    Однако в последующем они узнали, что ни какой адвокат, ни каким делом по освобождению их сына на условно-досрочное освобождение не занимался, а сам С.О.Р. пропал и на их звонки не отвечал, деньги которые они ему передали до настоящего времени С.О.Р. не вернул.
 
    Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, она встретилась с К.А.Е., которая рассказала ей, что появилась возможность вызволить её племянника Е.Л.П. Е.М.А. из тюрьмы, но для этого ей нужны деньги более 100000 рублей, а у неё таких денег нет. Через пару дней ей позвонила К.А.Е. и сказала, что ей нужны деньги, они встретились и она заняла ей сначала 20 000 рублей, потом через несколько дней, ещё 80000 рублей, о чем они составили расписку сразу на сумму 100 000 рублей. Деньги она занимала лично К.А.Е., но при этом присутствовала Е.Л.П. Деньги предназначались, как ей объясняли для услуг адвоката, который будет заниматься пересмотром дела Е.М.А. и добиваться его освобождения. В последующем со слов К.А.Е. она узнала, что её обманули. А именно деньги взял С.О.Р., с которым Е.М.А. отбывал наказание, и который обещал им помочь в освобождении Е.М.А., но деньги так и не дошли до адвоката и ни какой адвокат не занимался делом Е.М.А.
 
    Свидетель С.И.С. в судебном заседании показала, что её муж С.О.Р. отбывал наказание в <данные изъяты> <адрес> вместе с Е.Л.П. Е.М.А., являющимся жителем <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит из <данные изъяты> ей позвонил С.О.Р. и продиктовал номер телефона одного из адвокатов в <адрес>, который поможет ему собирать документы на условно-досрочное освобождение его из колонии. Она позвонила по данному телефона и женщина, назвавшаяся Г.А.В. попросила меня приехать к ней и заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, познакомилась с Г.А.В., которая согласилась работать по условно-досрочному освобождению С.О.Р., и между ними был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора Г.А.В. сказала, что она просмотрела документы С.О.Р. и, что в настоящее время нельзя решать вопрос об УДО, а возможна только замена лишения свободы на исправительные работы, на что она согласилась. Также Г.А.В. заявила, что данный вопрос будет стоить 110 000 руб. Она сказала, что найдет такие деньги и привезет. Она позвонила матери С.О.Р. и рассказала о данном разговоре, на что та ответила, что деньги найдет. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь С.С.Н. и сказала, что деньги она собрала и, чтобы она приехала за деньгами. Она сразу приехала в <адрес> домой к С.С.Н., которая сказала, что она собрала деньги в сумме 110000 руб. и передала ей конверт с деньгами. Также она передала запечатанный бумажный конверт и сказала, что данный конверт надо передать адвокату Г.А.В. от Е.Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала в <адрес> к Г.А.В., где передала ей деньги в сумме 110000 рублей. Также в этот же день Г.А.В. спросила передавали ли что-либо Е.Л.П., и она передала Г.А.В. запечатанный конверт, который ей передала С.С.Н. В июне или ДД.ММ.ГГГГ С.О.Р. заменили лишение свободы на исправительные работы и он был освобожден из колонии №№. Вскоре после освобождения С.О.Р. позвонил отец Е.Л.П. Е.М.А. – Е.Л.П. Александр, который попросил передать посылку в колонию для Е.М.А., поскольку он знал, что она и С.О.Р. собираемся ехать в <адрес> на постоянное место жительства. В один из дней она и С.О.Р. приехали в какой-то жилой район <адрес>. Они приехали, чтобы забрать передачу для Е.М.А.. В условленном месте их уже ожидали Е.Л.П. Александр и женщиной по имени К.А.Е., которую она впервые увидела. Они передали им коробку из-под бананов с продуктами питания для Е.М.А. для передачи в колонию. Они познакомились. К.А.Е. сказала, что дела у Е.М.А. идут нормально. С.О.Р. попросил К.А.Е. занять им деньги в сумме 20000 руб. примерно на 2 месяца, т.к. они переезжают в Ставрополь, а деньгами не располагают, на что К.А.Е. ответила, что может занять только 16000 руб. Она сходила за деньгами и заняла С.О.Р. деньги в сумме 16000 руб.
 
    Свидетель С.С.Н. в судебном заседании показала, что её сын С.О.Р. отбывал наказание в ИК№ <адрес> вместе с осужденным Е.Л.П. Е.М.А.. Примерно в апреле 2010 года, Е.Л.П. Александру отцу осужденного Е.Л.П. Е.М.А. было известно о том, что её сноха С.О.Р. Ирина собирается ехать в Ставрополь, чтобы заключить договор с юристами, которые будут заниматься вопросом условно-досрочного освобождения её сына С.О.Р.. В определенный час Е.Л.П. приехал к ней домой и передал ей запечатанный бумажный конверт и попросил передать данный конверт адвокату за Е.М.А. Е.Л.П.. Что находилось в конверте ей не известно. Она поняла, что данный конверт передаст сноха Касьянова Ирина юристу в Ставрополе, поскольку какой-то разговор о работе юриста по пересмотру уголовного дела Е.Л.П. Е.М.А. состоялся. После передачи конверта Е.Л.П. уехал. Потом приехала её сноха С.И.С. которой она передала конверт от Е.Л.П., пояснив, что данный конверт она должна передать юристу фирмы. Также она передала ей второй конверт, в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме 110000 руб. для заключения договора с юристом, который будет работать по условно-досрочному освобождению её сына. По возвращению из <адрес> С.И.С. сказала, что она передала юристу Г.А.В., их деньги и заключила с ней договор. Конверт Е.Л.П. она также передала Г.А.В.. После этого длительное время она ничего не слышала о Е.Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ её сын освободился из колонии на исправительные работы и приехал домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ сына вновь взяли под стражу и он находился в <адрес> <адрес>. Тут же вскоре ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая назвалась тетей Е.Л.П. Е.М.А. – К.А.Е., которая заявила, что её сын должен ей 100 000 руб.
 
    Показаниями свидетеля Г.А.В. которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она работала в фонде бывших сотрудников государственных силовых структур «<данные изъяты>-А» юристом. Согласно договора заключенного между фондом и женой С.О.Р. К.И.С. она оказывала юридические услуги С.О.Р. который на тот момент отбывал наказание в ФБУ № в <адрес> по условно досрочному освобождению последнего. Она неоднократно созванивалась с С.О.Р., который спрашивал у неё как движется его дело, но при этом с просьбой помочь ещё кому-либо из тех лиц, с которыми С.О.Р. отбывал наказание, С.О.Р. к ней не обращался. Когда она встречалась с женой С.О.Р. по поводу заключения договора, ни каких конвертов и денег от семьи Е.Л.П. для того, чтобы она занялась условно-досрочным освобождением, К.И.С. ни когда не передавала.
 
    Свидетель М.В.И. в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживает семья Е.Л.П.. В конце весны или в начале ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, в дневное время примерно с 12 до 15 часов, Е.А.А. попросил отвезти его на <адрес>, на что он согласился. По пути Е.А.А. рассказал, что он едет передать деньги в сумме 20000 рублей, как потом он узнал со слов Е.А.А., матери С.О.Р., с которым их сын Е.Л.П. Е.М.А. отбывал наказание. Кому именно предназначались данные деньги он не знает т.к. в подробности он не вникал, но со слов Е.А.А. данные деньги предназначались для того, чтобы их сын Е.М.А. поскорее освободился из тюрьмы. Они подъехали к одному частному дому. Примерно через 3-5 минут к дому подошла женщина, с которой встретился Е.А.А., о чем-то переговорил с данной женщиной, достал из кармана деньги и протянул их данной женщине, при этом деньги были не в конверте, а открыты, крупными купюрами по 1000 рублей. Женщина сразу деньги не взяла, так как руки у неё были заняты, в обеих руках у неё были сумки, и поэтому она пригласила Е.А.А. во двор дома. Они зашли во двор и буквально через 1-2 минуты Е.А.А. вышел и они уехали. В последующем со слов Е.А.А. и его жены он узнал, что они неоднократно по просьбе С.О.Р. передавали деньги для освобождения их сына, но в конечном итоге их обманули.
 
    Свидетель М.Г.А. в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает семья Е.Л.П.. Летом или в начале осени 2010 года точное число она не помнит, во второй половине дня примерно с 15 до 17 часов, она пошла домой к Е.Л.П.. Когда она подходила к дому она увидела, что к их дому подъехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, гос. номер не знает т.к. не обратила внимания. Из автомобиля вышел молодой человек, худощавого телосложения армянской национальности. Он подошел к их калитки и начал звать Е.Л.П. Е.А.А. Она прошла мимо данного парня и через калитку зашла в их двор, а данный парень остался ждать их у калитки на улице. Она зашла в дом Е.Л.П. и в комнате увидела, что Е.Л.П. пересчитывала деньги, и по их поведению она поняла, что видимо они ждали данного мужчину, чтобы передать ему деньги. Пересчитав деньги Е.Л.П. пошла на улицу, она инстинктивно пошла за ней. Выйдя на улицу Е.Л.П. передала данные деньги вышеуказанному парню, следом за ними на улицу вышел Е.А.А. Парень пересчитал деньги сел в машину и уехал. При этом, какого либо диалога между данным парнем и Е.Л.П. не было, как она поняла они уже обо всем договорились заранее. Увидев это, после того как данный парень уехал, она спросила у Е.Л.П., кому и зачем она передала деньги, на что она рассказала мне, что деньги в сумме 20000 рублей она передала С.О.Р., который отбывал наказание вместе с их сыном, и с которым они познакомились в тюрьме во время свидания с сыном. Со слов Е.Л.П. она передала деньги С.О.Р. для того, чтобы тот помог им в скорейшем освобождении их сына, то есть С.О.Р. обещал им помочь в этом. Также она узнала, что это была уже не первая часть денег, которые они передали С.О.Р. сколько всего они передали С.О.Р. она не знает. Она поругалась с Е.Л.П. из-за того, что они передали деньги С.О.Р. потому, что внешний вид С.О.Р. ей сразу не понравился, так как «У него на лбу было написано, что он аферист». Она это поняла по его бегающему взгляду, который отводит взгляд в сторону, кроме этого его внешний вид был похож на наркомана. Потом она уже узнала, что её муж также отвозил Е.А.А., чтобы тот передал деньги матери С.О.Р., в сумме 20000 рублей.
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.А.Е. и подозреваемым С.О.Р., в ходе которой потерпевшая К.А.Е.. полностью подтвердила свои показания о том, что С.О.Р. путем обмана под предлогом передачи денег адвокату, который будет заниматься условно-досрочным освобождением её племянника Е.М.А., похитил принадлежащие ей деньги в сумме 110000 рублей, тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 1 л.д. 132-135).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е.Л.П. и обвиняемым С.О.Р., в ходе которой потерпевшая Е.Л.П. полностью подтвердила свои показания о том, что С.О.Р. путем обмана под предлогом передачи денег адвокату, который будет заниматься условно-досрочным освобождением её сына Е.М.А., похитил принадлежащие ей деньги в сумме 20000 рублей, тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 110-111).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е.А.А. и обвиняемым С.О.Р., в ходе которой свидетель Е.А.А. полностью подтвердил свои показания о том, что С.О.Р. путем обмана под предлогом передачи денег адвокату, который будет заниматься условно-досрочным освобождением его сына Е.М.А., похитил деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие его жене Е.Л.П. и деньги в сумме 110000 рублей принадлежащие его сестре К.А.Е., тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 108-109).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Г.А. и обвиняемым С.О.Р., в ходе которой свидетель М.Г.А. полностью подтвердила свои показания о том, что она видела, как Е.Л.П. передала С.О.Р. деньги, как ей потом стало известно в сумме 20000 рублей, тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 122-123).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.А.Е. и свидетелем С.И.С., в ходе которой потерпевшая К.А.Е. полностью подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с С.О.Р. на которой также присутствовала С.И.С. она передала деньги С.О.Р. в сумме 20000 рублей, не в долг, а как сказал С.О.Р. для адвоката, который занимается делом Е.М.А., тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 143-144).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е.А.А. и свидетелем С.С.Н., в ходе которой свидетель Е.А.А. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги матери С.О.Р., С.С.Н. в сумме 20000 рублей, для передачи адвокату, который будет заниматься делом его сына Е.М.А., тем самым полностью изобличил С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д.151-153).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.В. и обвиняемым С.О.Р., в ходе которой свидетель Г.А.В. полностью подтвердила свои показания о том, что С.О.Р. с просьбой помочь в условно-досрочном освобождении кому-либо из тех лиц, с которыми он отбывал наказание, к ней не обращался, тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 172-173).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.В. и свидетелем С.И.С., в ходе которой свидетель Г.А.В. полностью подтвердила свои показания о том, что ни каких денег и документов от семьи Е.Л.П., С.И.С. ей не передавала, тем самым полностью изобличила С.О.Р. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 174-176).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка подтверждающая, что К.А.Е. заняла у Ф.С.В. деньги в сумме 100000 рублей. (т. 2 л.д. 138).
 
    Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.М. не является и не являлся членом адвокатской палаты <адрес>. (т. 2 л.д. 171).
 
    Копией ответа на заявление Е.М.А. из Промышленного районного суда <адрес>, о том, что материалы в отношении Е.М.А. о пересмотре приговора по регистрации не числятся. (т. 1 л.д. 112).
 
    Копией приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.А. осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. (т. 1 л.д. 168-184).
 
    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.
 
    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели показали:
 
    И.Р.П. показал, что в настоящий момент он отбывает наказание по приговору суда и находится в ФКУ СИЗО № <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Г.А.В., которой находил клиентов на досрочное освобождение и имел с этого 20 % от суммы. В том же году ему позвонила Г.А.В. и попросила позвонить на номер телефона К.А.Е. и представится адвокатом Касьяновым, и сообщить, что вопрос по освобождению её племянника можно решить и этот будет стоить 90000 рублей. Он выполнил просьбу Г.А.В., и сообщил указанную информацию К.А.Е., спустя некоторое время он вновь созвонился с К.А.Е. и поинтересовался принимает ли она его условия, на, что последняя ответила положительно, пояснив, что у неё есть только 70000 рублей. Указанную информацию он сообщил Г.А.В., и больше с К.А.Е. не общался, а в дальнейшем получил свои 20 % от Г.А.В.
 
    Т.Д.О. показал, в ДД.ММ.ГГГГ С.О.Р. находился у него на пассике и помогал ему, там он работал и проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Суд признает показания потерпевших Е.Л.П. и К.А.Е., свидетелей Е.А.А., Ф.С.В., М.В.И., М.Г.А., и Г.А.В., правильными, соответствующими действительности, и признает их надлежащими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, и приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оговаривать его оснований не имеют.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого С.О.Р. данные им в судебном заседании, о том, что он ни кого не обманывал и никаких денежных средств у потерпевших не просил за решение вопроса по делу Е.М.А., а только лишь дал телефон К.А.Е. юристу Г.А.В., и занял у К.А.Е. 16000 рублей, суд отвергает их, признает несоответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с другими доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшей К.А.Е., которая показала, что все переговоры по освобождению Е.М.А. она вила с С.О.Р., все деньги передавала по указанию С.О.Р. лицам которым он говорил, первые 20000 рублей по она передала через Е.А.А. маме С.О.Р., 70000 рублей сама лично людям которые приехали от С.О.Р., после чего созвонилась с ним и сообщила об ему этом, и последние 20000 рублей сама лично подсудимому, и не в долг а за решение вопроса по племяннику. Так же опровергаются показаниями потерпевшей Е.Л.П. которая показала, что после знакомства с С.О.Р. последний предложил свою помощь в освобождении её сына. В конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ она лично передала С.О.Р. 20000 рублей, после чего последний пояснил, что в скором времени её сын освободится.
 
    Более того опровергаются показаниями свидетеля Г.А.В., которая показала, что ни каких переговоров с С.О.Р. и Е.Л.П. по решению вопроса о досрочном освобождении Е.М.А. она не вела, денежных средств за это не брала, в том числе и при встрече с женой С.О.Р.
 
    По этим же основаниям суд признает показания свидетеля С.С.Н. о том, что деньги переданные ей Е.А.А. она передала С.И.С. для дальнейшей передачи их Г.А.В., а так же показания С.И.С. о том, что конверт с деньгами переданный Е.А.А. она передала Г.А.В. несоответствующими действительности, и считает, что названные свидетели дают такие показания, пытаясь помочь подсудимому, который им приходится сыном и супругом избежать наказание за содеянное, и подтвердить версию подсудимого о непричастности его в совершенном преступлении.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля И.Р.П. о том, что он по просьбе Г.А.В. разговаривал с К.А.Е. от имени адвоката, и называл ей сумму которую необходимо заплатить за освобождение племянника Е.М.А., а после её согласия заплатить сообщил это Г.А.В., и в дальнейшем с К.А.Е. не общался, и получил от Г.А.В. 20 % от суммы, суд признает надуманными, и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что переговоры вели только с С.О.Р., деньги передавали людям по указанию подсудимого, при этом дважды самому подсудимому и один раз его матери. Поэтому суд считает, что названный свидетель из за личных неприязненных отношений с Г.А.В. оговаривает её пытаясь помочь подсудимому избежать наказание.
 
    Показания свидетеля защиты Т.Д.О., о том, что С.О.Р. с августа по сентябрь 2010 года находился у него на пассике и не покидал её, суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания не чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей Е.Л.П., свидетеля Е.А.А., которые показали, что в конце августа - начале сентября 2010 года С.О.Р. приезжал к ним домой, обманул их и взял у них 20000 рублей. Кроме того, показания свидетеля Т.Д.О. находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого, который будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе следствия об указанных обстоятельствах суду не пояснял, и не ссылался на этого в обосновании своей невиновности, поэтому суд считает, что названный свидетель дает такие показания, пытаясь помочь подсудимому с которым он находится в дружеских отношениях взбежать наказание за содеянное.
 
    Суд допросив свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину С.О.Р. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Непризнание вины С.О.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает С.О.Р. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С.О.Р. ранее судим, за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется по месту регистрации и положительно по месту временного проживания, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного С.О.Р. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Смягчающими наказание С.О.Р. обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание С.О.Р. предусмотренным ст. 63 УК РФ, согласно 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку С.О.Р. совершил умышленное преступление, средней тяжести, в период не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к реальному лишению свободы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
 
    Наказание в данном случае С.О.Р. за совершенное им преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так как наказание по приговору Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый С.О.Р. отбыл, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Поскольку на момент провозглашения настоящего приговора, подсудимый С.О.Р. отбыл наказание, назначенное ему по приговору Геленджикского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого С.О.Р., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения С.О.Р. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимого С.О.Р., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании гражданский истец К.А.Е. просила удовлетворить заявленный ею на стадии предварительного следствия гражданский иск о взыскании с С.О.Р. 110 000 рублей в счет материального ущерба причиненного в результате преступления, который на основании ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский истец Е.Л.П. так же просила удовлетворить заявленный ею на стадии предварительного следствия гражданский иск о взыскании с С.О.Р. 20 000 рублей в счет материального ущерба причиненного в результате преступления, который на основании ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать С.О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
 
    Срок наказания С.О.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания С.О.Р. время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Установить в отношении С.О.Р. по отбытию основного наказания сроком на 6 месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящиеся по адресу:<адрес>, и не выезжать за пределы территории города-курорта<адрес> без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на данный орган.
 
    Меру пресечения С.О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск К.А.Е. к С.О.Р. – удовлетворить:
 
    Взыскать с С.О.Р. в пользу К.А.Е. 110 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
 
    Гражданский иск Е.Л.П. к С.О.Р. – удовлетворить:
 
    Взыскать с С.О.Р. в пользу Е.Л.П. 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Я.Н. Куцуров