Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 1-12/14(722605)
Уг.дело № 1-12/14 (722605)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 февраля 2014г.
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сорокиной О.М., при секретаре Василеженко Е.П., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю.,
подсудимого Насимова У.Т.
защитника - адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <адрес>
Насимов У.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 6 июня 2008г. Шатурским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденного условно-досрочно 6 июля 2009г, имеющего не снятую и не погашенную судимость, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насимов У.Т. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Насимов У.Т., находясь возле автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1 во исполнение своего преступного умысла из перцового баллончика – средства самообороны «<данные изъяты>» брызнул в лицо ФИО1., после чего ударил его рукой в область лица, сбив с ног, а затем стал наносить удары потерпевшему руками и ногами по разным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на фоне гематомы в правой теменно-височной области, в области левой брови, которые не причинили вреда здоровью. Применив к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Насимов осмотрел содержимое его карманов и открыто похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и связку ключей, не представляющую для потерпевшего ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.
Свою вину в грабеже Насимов не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он возвращался с работы и встретил своего знакомого ФИО1. Он попросил ФИО1 показать, где живет ФИО2, через которого он хотел приобрести автомобиль. ФИО1 сказал, что ФИО2 живет на даче. Они остановили автомашину, сели в нее и ФИО1 стал показывать дорогу. В пути ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, замахиваться на него. Он попросил водителя остановить машину, и они с ФИО1 вышли. ФИО1 замахнулся на него бутылкой, которую держал в руках, он испугался и брызнул ему в лицо из перцового баллончика и оттолкнул от себя. ФИО1 упал. Пока он рассчитывался с водителем, ФИО1 убежал. Он увидел на земле телефон и ключи и понял, что их обронил ФИО1. Он их поднял, пришел домой и спросил у своей сожительницы ФИО5, как найти ФИО1, чтобы отдать ему телефон и ключи. Она согласилась показать, где живет ФИО1. Они вышли на улицу, но не смогли зайти в подъезд, где проживает ФИО1, так как не знали кода. На следующий день он позвонил ФИО1 и предложил зайти за своими вещами. ФИО1 сказал, что зайдет, и пришел вместе с сотрудниками полиции, которые его задержали. Он настаивает на том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, и считает, что тот его оговаривает.
Несмотря на то, что Насимов не признал свой вины в грабеже, его виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа он вышел на улицу прогуляться. Проходя мимо <адрес>, он увидел Насимова, тот был в автомобиле, за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. Насимов подозвал его и попросил показать, где живет ФИО2. Он согласился, сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>», где проживает ФИО2, но на территорию СНТ они не попали, так как был закрыт шлагбаум. Насимов сказал водителю, чтобы тот разворачивался. Они поехали в обратном направлении и у автобусной остановки «<данные изъяты>» Насимов сказал, чтобы водитель остановился, и предложил ему, ФИО1, выйти. Он вышел из автомобиля. Насимов, выйдя следом за ним, брызнул ему в лицо из баллончика, ударил в лицо, сбив с ног, и нанес несколько ударов руками и ногами по телу. Во время избиения Насимов кричал, чтобы он нашел ФИО2. Потом Насимов забрал из кармана его брюк телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ключи от квартиры, сел в автомобиль и уехал. Он полежал какое-то время на земле, так как очень жгло лицо, потом поднялся и пошел домой. На следующий день утром он позвонил с домашнего телефона на свой мобильный телефон, ему ответил Насимов. Он попросил вернуть его вещи, Насимов сказал, что он может зайти за телефоном, но он боялся идти к нему, так как был избит Насимовым, и обратился в полицию.
Свидетель ФИО3. – зам.начальника ОМВД России по району Солнцево показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте, ему сообщили, что поступило заявление от гражданина об ограблении, и он готов указать лицо, совершившее преступление. Он, Бондарев, выехал и встретился с потерпевшим, тот пояснил, что его избил и похитил мобильный телефон Насимов, назвал адрес, по которому тот может находиться. Насимов был задержан, при личном досмотре у него был изъят газовый баллончик с надписью «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО5 показала, что Насимов является ее гражданским мужем, проживают они у ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 1-м часу Насимов пришел домой и рассказал, что в ходе конфликта с ФИО1 он забрал у него мобильный телефон. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и изъяли чужой мобильный телефон и ключи.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у нее снимают комнату ФИО5 и ее сожитель Насимов У.Т, которого все называют Насимов У.Т. ДД.ММ.ГГГГг. она пожаловалась своим знакомым ФИО2 и ФИО1, что Насимов У.Т похитил у нее документы, по которым она получает пенсию, и не хочет их отдавать. ФИО2 сказал, что поговорит с ним. ДД.ММ.ГГГГг. в 1-м часу, когда Насимов У.Т вернулся домой, он рассказал, что избил ФИО1 и забрал у него мобильный телефон и ключи (л.д. 54-58).
В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Насимовым потерпевший подтвердил свои показания о том, что именно Насимов подверг его избиению, обшаривал его карманы и похитил ключи от квартиры и мобильный телефон (л.д.63-66).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> были изъяты связка ключей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 29-31).
Согласно протоколу изъятия, у Насимова при личном досмотре был изъят газовый баллончик с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 24).
Согласно заключению эксперта, при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов ФИО1 в ПВЛ № 4 у него были выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение, не причинили какого-либо вреда здоровью (л.д.83-85).
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они с бесспорностью свидетельствуют о том, что именно Насимов причастен к открытому хищению имущества потерпевшего Бондарцева.
Оценивая показания Насимова, отрицавшего свою причастность к грабежу, суд им не доверяет и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания Насимова опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, в суде также не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого Насимова.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что Насимов, применив к потерпевшему ФИО1 насилие, причинил ему телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, после чего открыто завладел его имуществом, поэтому содеянное им суд расценивает как грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Насимов положительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, суд учитывает, что Насимов ранее судим, и его действия образуют опасный рецидив.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Насимова, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насимов У.Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГг.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Насимову оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, связку ключей – оставить по принадлежности потерпевшему, перцовый баллончик – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
