Приговор от 21 марта 2014 года №1-12/14

Дело № 1-12/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шатрово «21» марта 2014 года
 
Шатровский районный суд Курганской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,
 
    подсудимого Набиева М.М.,
 
    защитника – адвоката Черных А.П.,
 
    представившего удостоверение № 0261 и ордер № 206,
 
    потерпевшей ФИО2
 
    при секретаре Мосиевской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Набиева <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <..............>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    31 августа 2013 года Набиев М.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.
 
    31 августа 2013 года около 22 часов Набиев М.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <..............> с государственным регистрационным знаком №. В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Набиев М.М. перевозил на переднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО3., не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь в указанное время в направлении г. Шадринска по участку автодороги Шадринск-Ялуторовск, на 49 километре пути, близ с. Мехонское Шатровского района Курганской области, Набиев М.М. проявил небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет относительно направления его движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в области корней обоих легких, разгибательные переломы 8-9 ребер по левой передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру;
 
    - закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, множественные кровоизлияния в стенки тонкого кишечника, гемоперитонеум (200 мл), кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота;
 
    - закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза с расхождением краев до 4 см и обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани таза, кровоизлияние передней стенки мочевого пузыря, ушиб наружных половых органов;
 
    - закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: закрытый поперечно-оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков и обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, поперечный перелом левой таранной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;
 
    - рвано-ушибленные раны верхней губы и подбородочной области, кровоподтек в окружности левого глаза, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.
 
    Смерть ФИО3 наступила 1 сентября 2013 года в 16 часов 35 минут в медицинском учреждении от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, образовавшейся в результате автотравмы.
 
    Подсудимый Набиев М.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
 
    В ходе предварительного следствия Набиев М.М. в качестве подозреваемого пояснял (том1, л.д.83-87), что 31 августа 2013 года после употребления спиртных напитков по дороге из <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ДПС передал автомобиль его знакомому, который довез его до сестры – ФИО в <адрес>. Около 21 часа в ограде дома сестры встретил ФИО3, которая попросила у него ключи от автомобиля, чтобы доехать до кафе. Он ей отказал и лег спать на переднее пассажирское сидение в автомобиле. Что было дальше, не помнит, так как произошла авария. Зная ситуацию после ДТП, может сделать вывод, что за рулем автомобиля находился он, а ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении. Свою вину признает полностью и раскаивается.
 
    В ходе предварительного следствия Набиев М.М. в качестве обвиняемого пояснял (том1, л.д.109-112), что полностью поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого.
 
    Виновность подсудимого Набиева М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 является ее племянницей, часто употребляла спиртные напитки. 1 сентября 2013 года от ФИО8 узнала, что на автодороге в сторону г. Шадринска ФИО3 попала в ДТП, в результате чего скончалась в Каргапольской ЦРБ. ФИО3 водительского удостоверения не имела, управлять автомобилем не умела. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого <..............> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Свидетель ФИО поясняла (том1, л.д.33-35), что Набиев является ее родным братом. 30 августа 2013 года Набиев приехал к ней в гости на автомобиле <..............>. На следующий день Набиев в течение дня употреблял спиртные напитки с ее мужем. Вечером к ней в гости пришла ФИО3, которая стала упрашивать Набиева съездить за водкой. Когда она ложилась спать, то Набиев и ФИО3 были уже пьяные и как они уезжали, она не видела. Около 03 часов к ней приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что Набиев и ФИО3 попали в аварию и находятся в больнице <адрес>. После аварии общалась с Набиевым, который пояснил, что за рулем автомобиля наверное был он.
 
    Свидетель ФИО1 пояснял (том1, л.д.40-43), что 31 августа 2013 года в 22 часа 40 минут от дежурного ПЧ-40 поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, не доезжая д. Смолина на автодороге в правом кювете по направлению в сторону г. Шадринска находился автомобиль <..............>. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. В автомобиле находилось двое пострадавших, у которых были зажаты ноги. На водительском сидении находился мужчина в бессознательном состоянии, на переднем пассажирском сидении – женщина, которая то приходила в сознание, то теряла его. После извлечения пострадавших из автомобиля, они были направлены в Каргапольскую ЦРБ.
 
    Свидетель ФИО4 пояснял (том1, л.д.44-47), что 31 августа 2013 года около 22 часов 30 минут от дежурного ПЧ-40 поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, не доезжая д. Смолина по трассе Ялуторовск-Шадринск в правом кювете по направлению в сторону г. Шадринска находился автомобиль <..............>. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. В автомобиле находилось двое пострадавших, на водительском сидении – мужчина, на переднем пассажирском сидении – женщина. После извлечения пострадавших из автомобиля, они были направлены в больницу.
 
    Свидетель ФИО5 пояснял (том1, л.д.170-173), что работает в должности инспектора по розыску ГИБДД по г. Кургану. В начале сентября 2013 года из второй городской больницы г. Кургана поступило сообщение о том, что к ним после ДТП поступил Набиев М.М. При опросе Набиев пояснил, что телесные повреждения получил в результате ДТП, когда управлял автомобилем на территории <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Также Набиев пояснил, что на переднем пассажирском сидении находился пассажир – женщина по имени ФИО3.
 
    Свидетель защиты ФИО6 поясняла (том1, л.д.176-181), что она проживает с мамой ФИО. 31 августа 2013 года к ним приехал ее дядя <..............> на своем автомобиле. С ним она ездила в <адрес> к бабушке. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и дядю отстранили от управления автомобилем, так как он был в состоянии опьянения. Затем знакомые дяди отвезли их до <адрес>, автомобиль загнали в ограду. Видела, как дядя лег спать на заднее сидение автомобиля. Затем к ним пришла ФИО3, которая села за руль автомобиля, выехала из ограды и поехала в сторону центра.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 31 августа 2013 года на автодороге Шадринск-Ялуторовск около с. Мехонское произошло ДТП, <..............> допустил съезд в кювет (том1, л.д.3).
 
    В ходе осмотра места происшествия – 49 км участка автодороги Шадринск-Ялуторовск близ <адрес>, было установлено, что дорога прямая, имеет сухое асфальтное покрытие, без выбоин, трава на обочинах скошена. На месте ДТП обнаружен автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями в передней части, остатками грунта и травы. В правом кювете по направлению в сторону г. Шадринска обнаружена куча земли с осколками стекла, частями транспортного средства и разливом транспортной жидкости. В салоне автомобиля обнаружен кошелек со свидетельством о регистрации на имя Набиева М.М. (том1, л.д.4-9, 11).
 
    По данным ГБУ «Каргапольская ЦРБ», 31 августа 2013 года в 23 часа 45 минут в отделение скорой помощи обратилась ФИО3 с диагнозом: Алкогольное опьянение, перелом костей левых предплечья и голеностопа, ушибленные раны в груди, подбородке (том1, л.д.13).
 
    Согласно дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск, ДТП произошло на 49 км (том1, л.д.15-16).
 
    В ходе выемки ФИО7 выдал автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком № (том1, л.д.24-27).
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Каргапольский», в отделение скорой помощи р.п. Каргаполье обратилась ФИО3 с диагнозом: З/перелом левого предплечья, левого голеностопа (том1, л.д.50).
 
    Согласно рапорту инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД по г. Кургану, 4 сентября 2013 года во вторую городскую больницу <адрес> поступил Набиев М.М., при опросе которого установлено, что телесные повреждения он получил в результате ДТП (том1, л.д.52).
 
    Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, Набиев М.М. является собственником автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком №, прошедшего технический осмотр в феврале 2012 года, указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем (том1, л.д.54-55, 91).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в области корней обоих легких, разгибательные переломы 8-9 ребер по левой передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру;
 
    - закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, множественные кровоизлияния в стенки тонкого кишечника, гемоперитонеум (200 мл), кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота;
 
    - закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза с расхождением краев до 4 см и обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани таза, кровоизлияние передней стенки мочевого пузыря, ушиб наружных половых органов;
 
    - закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: закрытый поперечно-оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков и обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, поперечный перелом левой таранной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;
 
    - рвано-ушибленные раны верхней губы и подбородочной области, кровоподтек в окружности левого глаза, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.
 
    Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате одномоментного травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Смерть ФИО3 наступила 1 сентября 2013 года в 16 часов 35 минут в медицинском учреждении от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, образовавшейся в результате автотравмы.
 
    Из акта № от 10.09.2013 года судебно-химического исследования известно, что в крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (том1, л.д.97-101).
 
    По результатам химико-токсикологических исследований от 1 сентября 2013 года, в крови Набиева М.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,37% (том 1, л.д.129).
 
    Согласно заключению эксперта №, характер и расположение телесных повреждений, установленных у ФИО3, характер и расположение повреждений, установленных в передней части салона автомобиля <..............>, № (сопоставляя их друг с другом), позволяет сказать, что в начальный момент ДТП ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении. Об этом свидетельствует соответствие повреждений в передней правой части салона автомобиля <..............>, повреждениям у ФИО3 Находясь на водительском сидении, получить данные телесные повреждения ФИО3 не могла.
 
    Характер и расположение телесных повреждений, установленных у Набиева М.М., характер и расположение повреждений, установленных в передней части салона автомобиля <..............>, № (сопоставляя их друг с другом), позволяет сказать, что в начальный момент ДТП НабиевМ.М. не мог находиться на переднем пассажирском сидении, так как повреждения, установленные у него не соответствуют повреждениям в передней правой части салона автомобиля <..............> (том1, л.д.189-196).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что к показаниям свидетеля защиты ФИО6 необходимо отнестись критически, суд считает необоснованными, так как стороной обвинения показания данного свидетеля не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Набиева М.М. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана полностью, в этой части подсудимый вину признал. Исходя из представленных доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Набиев М.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, проявил небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет относительно направления его движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля ФИО3
 
    Суд исключает из обвинения Набиева М.М. указание на нарушением им п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как данные пункты закрепляют общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, их реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов правил, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение требований данных пунктов не является.
 
    Таким образом, действия подсудимого Набиева М.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, который не судимый, однако нарушал правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в Шадринском областном наркологическом диспансере не состоит (том1, л.д.115, 117-119, 123, 124, 125, 131, 237, 238).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение материального вреда, связанного с погребением погибшей.
 
    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании не установлено, что преступление подсудимым было совершено по причине противоправного поведения потерпевшей и управлением автомобилем без ведома подсудимого.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
 
    Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Набиева М.М., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы не на максимальный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагая, что данное наказание является соразмерным им содеянному.
 
    Суд полагает невозможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку Набиев М.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <..............> рублей (том1, л.д.248).
 
    Подсудимый добровольно выплатил потерпевшей <..............> рублей (том1, л.д.240). Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что данная сумма является возмещением расходов на погребение ФИО3
 
    В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в утрате родного человека, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично.
 
    На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (том1, л.д.140).
 
    Суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать НАБИЕВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    По вступлении приговора в законную силу определить Набиеву М.М. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
 
    Срок отбывания наказания Набиеву М.М. исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Набиева М.М., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Набиева <..............> в пользу ФИО2 <..............> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Набиева <..............> в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере <..............> рубля.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком <..............>, по вступлении приговора в законную силу, передать Набиеву <..............> или его представителю, остальные вещественные доказательства – считать переданными законному владельцу по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев