Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 1-12/14
Дело № 1-12/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.,
подсудимого Андреева К.О., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,
подсудимого Страхова А.М., его защитника адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер №ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевших ФИО4, ФИО1,
при секретаре Вазинге Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андреева Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Страхова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого 31 октября 2011г. <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного из мест лишения свободы 26 апреля 2013г. по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Около 21 час. 11 сентября 2013г. Андреев К.О. по предварительному сговору со Страховым А.М. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив между собой роли, подошли к припаркованной возле <адрес> <адрес> автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, стоимостью 20 000 руб., что является для ФИО4 значительной суммой, после чего Страхов А.М. согласно отведенной ему роли пытался завести автомашину при помощи соединения проводов напрямую, а Андреев К.О. сел на переднее пассажирское сиденье и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Страхова А.М., если появятся прохожие, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. машина не завелась.
Кроме того, около 21 час. 11 сентября 2013г. Андреев К.О., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил из автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле указанного дома и принадлежащей ФИО4 видеорегистратор марки «MYSTERY MDR-850- HD» стоимостью 1998 руб. 86 коп., принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 22 час. 11 сентября 2013г. до 06 час. 12 сентября 2013г. Андреев К.О. по предварительному сговору со Страховым А.М. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив между собой роли, подошли к припаркованной возле <адрес> <адрес> автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, стоимостью 110 000 руб., что является для последнего значительной суммой, после чего Страхов А.М., согласно своей заранее отведенной по договоренности роли, завел автомашину при помощи проводов напрямую, а Андреев К.О. сел на переднее пассажирское сиденье и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Страхова А.М., если появятся прохожие, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Андреев К.О. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердив свои показания, данные в ходе расследования ( т.2 л.д. 62-63, 116-117, 152-153, 170-171, 207-28) суду показал, что 11 сентября 2013г. вечером он встретился со своим знакомым Страховым А. и вместе с ним употребил спиртные напитки. Затем они со Страховым А. пошли гулять по <адрес>. Увидев возле <адрес> автомашину марки <данные изъяты> Страхов А. предложил похитить указанную автомашину. Он с предложением Страхова А. согласился. Сигнализации на автомашине не было и Страхов А. открыв дверь автомашины сел на водительское место. Он также, открыв дверь автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье. Страхов, желая завести автомашину, начал соединять провода зажигания. В это время он, воспользовавшись тем, что за ним Страхов не наблюдает, похитил из бардачка автомашины видеорегистратор и положил к себе в карман. Однако Страхов не смог завести автомашину и они, оставив автомашину, пошли в сторону <адрес>. Там они увидели автомашину марки <данные изъяты> Они со Страховым А. решили похитить указанную автомашину и, разобрав ее на запасные части продать. С этой целью они подошли к указанной автомашине и Страхов А., открыв дверь автомашины сел за руль. Когда Страхов А. открыл ему дверь, он также сел на переднее пассажирское сиденье. После Страхов завел автомашину и они поехали по городу. По дороге он уснул и проснулся лишь тогда, когда его разбудили сотрудники полиции. Видеорегистратор, который он похитил с автомашины марки <данные изъяты>, у него выпал из кармана в автомашине марки <данные изъяты>. После задержания сотрудники полиции их доставили в ОМВД г.Новочебоксарск. В совершенных преступлениях раскаивается.
Подсудимый Страхов А.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, вину в покушении на тайное хищение имущества – автомашины ФИО4 не признал, вину в покушении на тайное хищение имущества – автомашины ФИО1 признал полностью и, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе расследования.
Так, в ходе расследования Страхов А.М. показал, что вечером 11 сентября 2013г. он встретился со своим знакомым Андреевым К.О. и употребив с ним спиртное пошел гулять по <адрес>. Во дворе <адрес> они заметили автомашину марки <данные изъяты> и он предложил Андрееву К.О. похитить указанную автомашину, а после разобрать его на запасные части и продать, а вырученные деньги поделить между собой. Андреев К.О. с его предложением согласился и они, открыв двери, сели в автомашину. Он сел на водительское место, отсоединил замок зажигания, соединил провода и завел автомашину. После они на автомашине поехали в район <данные изъяты> <адрес>, но там их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД г.Новочебоксарск ( т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.112-113, 164-165).
Подсудимый Страхов А.М. оглашенные показания подтвердил.
Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе предварительного расследования, 12 сентября 2013г. Андреев К.О. собственноручно написал явку с повинной и указал, что они вместе со Страховым А.М., находясь на <адрес> похитили припаркованную возле <адрес> автомашину марки <данные изъяты>, на которой ездили по <адрес> до момента задержания. Данную машину они хотели разобрать и продать на запчасти (т.1 л.д.17).
В явке с повинной от 12 сентября 2013г. Андреев К.О. указал, что 11 сентября 2013г. они вместе со Страховым А., находясь возле <адрес>, пытались угнать автомашину <данные изъяты>, чтобы покататься по городу. Находясь в салоне машины, он похитил видеорегистратор, который хотел потом продать (т.2 л.д.20).
В судебном заседании подсудимый Андреев К.О. явки с повинной подтвердил и пояснил, что он написал их добровольно, без какого-либо давления.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что в его собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которую он оценивает в 20 000 рублей. 11 сентября 2013г. около 17 час. он припарковал свою автомашину у своего дома <адрес> по <адрес>. При этом видеорегистратор положил в бардачок автомашины. После он закрыл все двери автомашины и зашел к себе в квартиру. Примерно в 21 час. 20 мин. он вышел на улицу и заметил, что передние двери автомашины открыты, а после осмотрел салон автомашины и увидел, что замок зажигания сломан, отсутствует видеорегистратор марки «MYSTERY MDR-850- HD» стоимостью 1998 руб. 86 коп. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии, в ходе расследования, похищенный видеорегистратор ему вернули. Со слов работников полиции он знает, что видеорегистратор работники полиции обнаружили в салоне другой похищенной автомашины марки <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 (т.2 л.д.120-121).
Допрошенный в качестве потерпевшего - гражданского истца ФИО1 суду показал, что 11 сентября 2013г. около 14 час. он поставил свою автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 110 000 руб. на парковочное место, расположенное около <адрес>» и зашел к себе домой. В этот вечер он на автомашине никуда не выезжал. Около 05 час. 12 сентября 2013г. он собрался ехать в <адрес> и выйдя около 05 час. 45 мин. на улицу обнаружил отсутствие своей автомашины и зайдя домой своей супруге ФИО8 сообщил о том, что их автомашину украли. После они с супругой обратились в полицию, где им сообщили, что их автомашину сотрудники полиции обнаружили в районе <адрес> <адрес>. После он поехал к своей автомашине и, осмотрев ее, обнаружил на ней повреждения. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 20 тыс. руб. и он просит взыскать указанную сумму с виновных лиц.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 суду показал, что 11 сентября 2013г. в 21 час. он совместно с полицейскими ФИО11 и ФИО10 находился на дежурстве по охране общественного порядка <адрес>. Они патрулировали по <адрес> на служебной автомашине. Около 5 час. 30 мин. утра 12 сентября 2013г., находясь рядом с домом <адрес> <адрес> они заметили, как со двора <адрес> и <адрес> выехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без включенного света фар и на спущенном правом переднем колесе. На их требование остановиться водитель автомашины не отреагировал и они на автомашине начали преследовать указанную автомашину. После, около <адрес> преследуемая ими автомашина остановилась и водитель, выскочив из автомашины, побежал в сторону, однако он задержал убегающего водителя, которым оказался Страхов А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомашины <данные изъяты> они также увидели ранее незнакомого Андреева К.О., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Задержанные Страхов и Андреев ими были доставлены в ОВД по г.Новочебоксарск. Осмотрев визуально салон задержанной ими автомашины <данные изъяты> они увидели, что на рулевой колодке сломан замок зажигания, висели провода и машина была заведена с помощью проводов напрямую. После им также стало известно, что Страхов с Андреевым пытались также украсть автомашину марки <данные изъяты>, припаркованную возле <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 ( т.2 л.д. 98-100, т.2 л.д.96-97).
Свидетель Сергеева Н.Г. суду показала, что 11 сентября 2013г. около 22 час. она, находясь в составе следственно-оперативной группы по ОМВД России по г.Новочебоксарск, выехала по сообщению о краже видеорегистратора из автомашины. Прибыв на место происшествия к <адрес> они обнаружили автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двери указанной автомашины были открыты, замки на дверях имели повреждения, под рулем висели провода зажигания. Там же около автомашины находился потерпевший ФИО4 и он им пояснил, что из бардачка автомашины пропал видеорегистратор марки «Мистери» в корпусе серого цвета. Собрав материал проверки, они поехали по вызовам. Около 5 час. 30 мин. 12 сентября 2013г. она в составе опергруппы выехала по сообщению о задержании автомашины <данные изъяты> под управлением двоих молодых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянении. Прибыв к <адрес> они обнаружили задержанных Страхова А.М. и Андреева К.О. Возле <адрес> стояла автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переднее правое колесо автомашины было спущено, двери автомашины были открыты, на рулевой колодке был сломан замок зажигания и свисали провода В салоне указанной автомашины она обнаружила похищенный с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус видеорегистратор марки « MYSTERY MDR-850- HD» в корпусе темно-серого цвета.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он, работая по материалу проверки по факту кражи из автомашины марки <данные изъяты> от задержанного Андреева К.О. принял явки с повинной, где Андреев К.О. собственноручно, без какого-либо давления, добровольно изложил обстоятельства, при которых они со Страховым совершали преступления. Андреев К.О. указал, что 11 сентября 2013г. они вместе со Страховым А., находясь возле <адрес> пытались угнать автомашину <данные изъяты> и находясь в салоне автомашины, похитил видеорегистратор. После они со Страховым А. возле <адрес> похитили автомашину <данные изъяты> и на ней ездили по <адрес> до момента задержания сотрудниками полиции.
11 сентября 2013г. в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были обнаружены видимые повреждения на запорном устройстве передней водительской двери, на замке зажигания были выдернуты провода, бардачок был открыт (т.2 л.д.13-16).
12 сентября 2013г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства- автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое затем было осмотрено (т.2 л.д.27-31).
05 ноября 2013г. у потерпевшего ФИО4 была изъята и осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 125-129).
03 октября 2013г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на видеорегистратор марки « MYSTERY MDR-850- HD» - гарантийный талон и чек, а после осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.91-92, 101-105,107).
10 октября 2013г. был осмотрен видеорегистратор с картой памяти, с которой была воспроизведена видеоинформация (т.2 л.д.101-102).
12 сентября 2013г. в ходе осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес> была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомашины были обнаружены видимые повреждения на запорном устройстве передней водительской двери, на замке зажигания были выдернуты провода, переднее правое колесо автомашины было спущено. В ходе осмотра были изъяты видеорегистратор марки «MYSTERY MDR-850- HD», две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, а также автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.8-12).
13 сентября 2013г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое затем было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.127-128, 133-137).
Из заключения эксперта № от 18 сентября 2013г. видно, что след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке размером 39х43 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Андреева К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. След пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке размером 35,5х36,5 мм. для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.143-145).
Согласно расписке, подсудимыми Андреевым К.О. и Страховым А.М. потерпевшему ФИО18 причиненный материальный ущерб возмещен на сумму 10 тыс. руб.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
Андреев К.О. и Страхов А.М. преследуя корыстную цель, пытались похитить у потерпевшего ФИО4 автомашину стоимостью 20 тыс. рублей, а у потерпевшего ФИО1 автомашину стоимостью 110 тыс. рублей. При хищении имущества потерпевших подсудимые действовали втайне от других, действуя совместно и согласованно, поэтому суд их действия квалифицирует как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют следующие обстоятельства: Андреев К.О. и Страхов А.М. вместе заранее договорились о хищении автомашины потерпевшего ФИО4, но после того как машина не завелась, действуя с вновь возникшим умыслом, вместе договорились о хищении автомашины ФИО1, однако подсудимые завладев похищенной автомашиной не имели возможности распорядиться им, так как их преступные действия были пресечены работниками полиции и они были задержаны.
Кроме того, Андреев К.О., действуя с вновь возникшим умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО4 видеорегистратор. Подсудимый Андреев К.О. совершил оконченный состав кражи, т.к. он распорядился похищенным имуществом- видеорегистратором по своему усмотрению.
Суд признает ущерб в размере 20 000 руб. и 110 000 руб. значительным для потерпевших, т.к. их доход и доход их семьи значительно меньше суммы причиненного ущерба.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Андреева К.О. и Страхова А.М. по факту хищения имущества ФИО4 по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО1 по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, действия Андреева К.О. по факту хищения видеорегистратора, принадлежащего потерпевшему ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По совокупности суд квалифицирует действия Андреева К.О. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Страхова А.М. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы подсудимого Страхова А.М. о том, что он автомашину, принадлежащую потерпевшему ФИО4 похищать не хотел, подсудимый Андреев К.О. его оговаривает, указывая, что они вдвоем хотели похитить автомашину, принадлежащую потерпевшему ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Подсудимый Андреев К.О. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно и уверенно указывал, что автомашину потерпевшего ФИО19 они хотели похитить вдвоем со Страховым А., однако Страхов А. автомашину не смог завести и они оставили автомашину ФИО19. Показания на предварительном следствии Андреевым К.О., изобличающие подсудимого Страхова А.М. были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не поступало, замечаний к протоколам не имелось. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо воздействие на Андреева К.О. Подсудимый Страхов А.М. в судебном заседании так же указал, что они с Андреевым находятся в дружеских отношениях и никакой неприязни друг к другу не испытывали и не испытывают, оснований для оговора не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они последовательны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
Андреев К.О. совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Страхов А.М. совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.
Андреев К.О. не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоял и не состоит, по месту прежней работы, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, а участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.
Страхов А.М. судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву К.О. суд признает возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву К.О., суд по делу не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Страхову А.М. суд признает возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Страхову А.М. суд по делу не находит.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Андреева К.О. возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая то, что подсудимый Страхов А.М. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, через короткий промежуток времени вновь совершил преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Страхова А.М. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает Страхову А.М. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации или иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает подсудимым Андрееву К.О. и Страхову А.М. назначать не следует.
При определении размера наказания подсудимым учитывает положения ст.62 ч.1, 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Андреева К.О. под стражей с 12 сентября 2013г. по 13 сентября 2013г. следует зачесть в срок отбывания наказания.
Учитывая то, что Страхов А.М. характеризуется отрицательно, ранее судим, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает справедливым назначить ему для отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 20 тыс. руб. Заявленный иск подсудимыми потерпевшему ФИО1 возмещен в сумме 10 тыс. руб. Заявленный гражданский иск потерпевший ФИО1 в судебном заседании не уточнил, расчет не представил, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим ФИО4 и ФИО1, необходимо оставить у потерпевших ФИО4 и ФИО1
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя Андреева К.О., диск с фото и видеофайлами, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Андреева Константина Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
-по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
-по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации( по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10% заработка в доход государства;
На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание Андрееву Константину Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрееву Константину Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Андреева Константина Олеговича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ, время содержания Андреева К.О. под стражей с 12 сентября 2013г. по 13 сентября 2013г. зачесть в срок отбывания наказания.
Страхова Артема Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
-по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
-по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;
На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание Страхову Артему Михайловичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с учетом содержания под стражей с 12 сентября 2013г.
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим ФИО4 и ФИО1, оставить у потерпевших ФИО4 и ФИО1
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя Андреева К.О., диск с фото и видеофайлами, оставить на хранении при уголовном деле.
Меру пресечения в отношении Андреева К.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Страхова А.М.- заключение под стражу.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.И. Стародубцева
