Приговор от 19 марта 2014 года №1-12/14

    Дело № 1-12/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горно-Алтайск 19 марта 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В.,
 
    подсудимого Подольцева ФИО9,
 
    защитника адвоката Жданова Е.Е.,
 
    при секретаре Дедеевой Л.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Подольцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подольцев Е.Р. покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Подольцев Е.Р., находясь на территории усадьбы <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, достоверно зная, что проживающие в указанном доме лица спят и не смогут помешать осуществлению задуманного им преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, где при помощи ветки приподнял крючок входной двери и таким образом проник в указанную квартиру, после чего, с целью хищения, взял в руки телевизор марки «Daewoo KR15U5FL-2T», стоимостью 1 563 рубля 10 копеек, принадлежащий ФИО2, и попытался его вынести из указанной квартиры, однако Подольцев Е.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в этот момент его преступные действия стали очевидными для проживающего в доме ФИО6, который проснулся и, обнаружив Подольцева Е.Р. на месте совершения преступления, пресек преступные действия Подольцева Е.Р., направленные на хищение указанного телевизора. В случае доведения Подольцевым Е.Р. преступного умысла до конца потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 563 рубля 10 копеек.
 
    Подсудимый Подольцев Е.Р. в судебном заседании вину не признал и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Вина подсудимого Подольцева Е.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из явки с повинной Подольцева Е.Р. (л.д. 107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома своего знакомого, расположенного по <адрес>, увидел через окно, что тот спит, а также что мама того отдыхает, после чего он решил войти в дом. С этой целью он подобрал палочку, открыл запорное устройство и вошел в дом. Убедившись, что находящиеся в доме лица спят, он прошел в комнату, где увидел телевизор. Отключив кабель, он поднял телевизор, однако находившиеся в доме лица проснулись, в связи с чем, он поставил телевизор и выбежал из дома. Данный телевизор он хотел тайно похитить, в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды.
 
    Из показаний Подольцева Е.Р. в качестве подозреваемого (л.д. 111-114) и обвиняемого (л.д. 124-126), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в 2005 году он с разрешения своего знакомого ФИО6 проживал в бане, расположенной в ограде <адрес> в г.Горно-Алтайске. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо данного дома и решил проникнуть в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества. Убедившись через окно, что ФИО6 и мать последнего спят, а также что за его действиями никто не наблюдает, он подобрал с земли ветку и, просунув ее в щель, приподнял крючок, запирающий входную дверь, а затем, проникнув в дом, в комнате увидел телевизор, который, с целью хищения, отключил от сети и приподнял его, чтобы вынести. В этот момент его окликнул ФИО6, в связи с чем, он поставил телевизор и направился к выходу. В случае, если бы ФИО6 не проснулся и не пресек его действия, он довел бы преступление до конца. Заходить в указанную квартиру, а также брать и распоряжаться находившимся в квартире имуществом ему никто не разрешал.
 
    Обстоятельства, изложенные Подольцевым Е.Р. в явке с повинной, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, в связи с чем, суд признает их достоверными.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее сын ФИО6 спали в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> Около 08 часов она, услышав крик сына, проснулась и увидела в квартире Подольцева Е.Р., который выбежал из дома. После этого сын ей рассказал, что Подольцев Е.Р., взяв в руки принадлежащий ей телевизор, пытался похитить его. Заходить в дом и брать имущество она, а также ее сын ФИО6 Подольцеву Е.Р. не разрешали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, включив телевизор, лег спать, а около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что кто-то выключил телевизор, при этом он, открыв глаза, увидел Подольцева Е.Р., в руках у которого находился принадлежащий его матери телевизор. После того, как он крикнул Подольцеву Е.Р., чтобы тот остановился, Подольцев Е.Р. поставил телевизор и убежал из дома. Заходить в квартиру и брать имущество он Подольцеву Е.Р. не разрешал.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6 согласуются между собой, подтверждаются явкой с повинной и показаниями Подольцева Е.Р., оснований для оговора указанными лицами подсудимого Подольцева Е.Р. не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
 
    Кроме того, вина Подольцева Е.Р. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в г.Горно-Алтайске, на телевизоре обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки Подольцева Е.Р.
 
    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) изъят телевизор марки «Daewoo KR15U5FL-2T», который затем осмотрен (л.д. 101-103).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85) рыночная стоимость телевизора марки «Daewoo KR15U5FL-2T», бывшего в эксплуатации, составляет 1 563 рубля 10 копеек.
 
    Доводы подсудимого Подольцева Е.Р. о невиновности в совершении преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания Подольцева Е.Р. виновным в совершении преступления.
 
    Из постановления <данные изъяты> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.272-275) следует, что Подольцев Е.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.276-278), из которого следует, что Подольцев Е.Р. страдает <данные изъяты> (F 70.1 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство лишает Подольцева Е.Р. способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент производства экспертизы, а также лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему деяний. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения Подольцевым Е.Р. иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. <данные изъяты>.
 
    Совершение Подольцевым Е.Р. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний ДД.ММ.ГГГГ, установленных вышеуказанным постановлением Маймиснкого районного суда Республики Алтай, не свидетельствует о невменяемости Подольцева Е.Р. в момент совершения им настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), проведенной по настоящему уголовному делу, у Подольцева Е.Р. <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №236/2013-«С» от ДД.ММ.ГГГГ Подольцев Е.Р. <данные изъяты>.
 
    Заключения вышеуказанных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, а именно по инкриминируемым Подольцеву Е.Р. деяниям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о вменяемости Подольцева Е.Р. в момент совершения им преступления, а также свидетельствуют о возможности Подольцевым Е.Р. нести уголовную ответственность. Данные заключения экспертиз не противоречат друг другу, являются научно-обоснованными. Экспертами учтены все данные о личности Подольцева Е.Р., а также учтены медицинские документы. Кроме того, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Подольцева Е.Р. приняты во внимание и результаты предыдущих амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе результаты экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Подольцева Е.Р. за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, поведение Подольцева Е.Р. в судебном заседании не ставит под сомнение заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд признает Подольцева Е.Р. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Подольцева Е.Р. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Подольцев Е.Р. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес> в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, являющуюся жилищем потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние, совершение преступления в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Подольцева Е.Р., в том числе <данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подольцева Е.Р., суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
 
    Подольцев Е.Р. УУП отдела МВД России по г.Горно-Алтайску характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты>.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Подольцев Е.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обсудив возможность назначения Подольцеву Е.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что Подольцев Е.Р. совершил тяжкое преступление при рецидиве в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты>, суд оснований для указанного не находит и назначает Подольцеву Е.Р. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. ст. 62, 66, 68 УК РФ, отменяет в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Подольцева Е.Р., а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Жданова Е.Е. в сумме 2 100 рублей и защитника Деманова Е.С. в сумме 1 540 рублей.
 
    Вместе с тем, суд освобождает Подольцева Е.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника Жданова Е.Е., так как в ходе предварительного расследования Подольцеву Е.Р. не разъяснялось положение ст. 132 УПК РФ, что могло повлиять на принятие им решения об участии в ходе предварительного расследования защитника по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Подольцева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Подольцеву Е.Р. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Подольцева Е.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Подольцеву Е.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подольцева Е.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Подольцева ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитников Жданова Е.Е. и Деманова Е.С., в доход федерального бюджета в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.
 
    Вещественные доказательства, а именно: телевизор оставить во владении потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий
 
    судья Е.А. Кузнецова