Приговор от 06 февраля 2013 года №1-12/13

№ 1-12/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Валуйки 6 февраля 2013 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимого Ищенко А.А.,
 
    защитника – адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре – Калашниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
 
    уголовное дело по обвинению:
 
    Ищенко Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ищенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены при таких обстоятельствах:
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с целью кражи чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному <адрес> и убедившись, что его никто не видит, найденной во дворе отверткой, открыл оконную раму, через окно проник внутрь данного дома и тайно похитил оттуда куртку из болоньевой ткани (двухстороннюю) стоимостью 1000 рублей, куртку из болоньевой ткани стоимостью 800 рублей, серебряный браслет стоимостью 450 рублей, флеш - карту памяти «Х-play» на 4 гб стоимостью 700 рублей, наушники вакуумные стоимостью 490 рублей, сумку спортивную стоимостью 180 рублей, деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в не рабочем состоянии, который ценности не представляет, а всего на сумму 3820 рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенные вещи он положил в сумку и вышел на улицу, впоследствии похищенными вещами Ищенко А.А. распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО6 составил 3820 рублей.
 
    Он же, Ищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с целью кражи чужого имущества, подошел в домовладению, расположенному <адрес> и убедившись, что его никто не видит, найденной в гараже данного домовладения отверткой, разбил оконное стекло, через окно проник внутрь данного дома и тайно похитил оттуда деньги в сумме 80 тысяч рублей, принадлежащие ФИО2 В последствии похищенные деньги Ищенко А.А. потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный ФИО2 составил 80 тысяч рублей, что является для него значительным.
 
    При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
 
    В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель поддержал предъявленное Ищенко А.А. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Потерпевшие так же не возражают против рассмотрен6ия дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Обвинение, предъявленное Ищенко А.А. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Ищенко А.А. суд квалифицирует:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6, как кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Ищенко А.А. совершил преступления направленные против собственности, с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг их осуществления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко А.А. нет.
 
    Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
 
    До совершения преступления Ищенко А.А. по месту проживания <адрес> характеризовался с отрицательной стороны, на территории РФ к уголовной ответственности привлекается в первые.
 
    С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, мнения сторон, суд приходит к выводу, что исправление Ищенко А.А. не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований применения требования ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ищенко А.А. наказания судом не установлено.
 
    По убеждения суда к Ищенко А.А. в виду отсутствия у него денежных средств не применимо наказания в виде штрафа, так же в виду отсутствия гражданства РФ и регистрации на территории РФ ему не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ, а так же ограничения свободы.
 
    С учетом фактического обстоятельства совершенного Ищенко А.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Учитывая материальное положение Ищенко А.А. и его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать Ищенко А.А. дополнительный вид наказания предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы
 
    В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ Ищенко А.А. подлежит отбывать наказания в колонии общего режима
 
    По делу потерпевшим ФИО2 к Ищенко А.А. заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший свои исковые требования поддержал. Подсудимый Ищенко А.А. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
 
    Иск подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма является прямым ущербом от преступления, что подтверждается материалами дела, а поэтому подлежит возмещению Ищенко А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ПризнатьИщенко Анатолия Анатольевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ищенко А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Ищенко Анатолию Анатольевичу удовлетворить.
 
    Взыскать с Ищенко Анатолия Анатольевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 80000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: два напильника и отвертку хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району возвратить по принадлежности.
 
    Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Валуйского районного суда А.В.Перов
 
    СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2013 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2013 года в отношении Ищенко Анатолия Анатольевича изменен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ определено признать обстоятельством, смягчающим наказание Ищенко Анатолия Анатольевича наличие хронического заболевания.
 
    Снижено Ищенко Анатолию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 до 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 до 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Ищенко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Апелляционная жалоба Ищенко А. А. удовлетворена.
 
    СОГЛАСОВАНО