Приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года №1-121/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 18 июня 2019 года Дело N 1-121/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Пановой А.Б.,
при секретарях судебного заседания Романовой М.С., Емельянцевой А.А.,
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., Луговой Т.В.,
подсудимого Прохоренко А.А.,
защитника - адвоката Романченко Т.Г.,
предоставившей уд. N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
представителя потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прохоренко А.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко А.А., с декабря 2013 года являясь заместителем руководителя ОАО "РЗ" (ИНН N...), расположенного <адрес>, учрежденного <дата> Министерством обороны России, 99,9999% акций которого принадлежало ОАО "СР" (ИНН N...) и 0,0001% - Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО "РЗ", поступивших на расчетный счет ОАО N... по договору денежного займа N... от <дата> от ОАО "СР", предназначенных для пополнения оборотных средств завода, поддержания и ремонта основных производственных мощностей, а также приобретения недостающего оборудования, получения лицензии на ремонт вооружения и военной техники, необходимых для запуска производственных мощностей завода, и заключения контрактов между ОАО "СР" и ОАО "РЗ" в рамках исполнения государственных контрактов, в том числе N... от <дата> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, в период времени с 20.03.2014г. по 17.04.2014г. вступил в преступный сговор со своим непосредственным руководителем - исполнительным директором ОАО "РЗ" Н., осужденным приговором Советского районного суда г.Брянска от 31.05.2019 г., направленный на хищение вышеуказанных денежных средств предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием представителя управляющей компании ОАО "СР", а также подчиненных сотрудников в ходе закупки оборудования для нужд предприятия.
С целью реализации совместных с Н. преступных намерений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о том, что Прохоренко А.А. должен был подыскать лиц, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств через подконтрольные им организации, которые в свою очередь должны были изготовить фиктивные договоры поставки с приложениями и иные необходимые бухгалтерские документы с указанием в них вымышленной, искусственно завышенной стоимости приобретаемого ОАО "РЗ" оборудования, последний в период времени с 20.03.2014 г. по 17.04.2014 г. обратился к своему знакомому лицу N1 с просьбой оказать содействие в осуществлении фиктивных финансовых операций, для чего познакомил его с Н. После чего Н., вводя в заблуждение, пообещав за оказанные услуги предоставить производственные мощности завода для изготовления металлических конструкций, убедил лицо N1, что их действия как руководителей ОАО "РЗ", законны, что планируемые финансовые операции необходимо осуществить в интересах ОАО "РЗ", а обналиченные денежные средства будут использованы на нужды предприятия.
Введенный в заблуждение относительно фактических мотивов и правомерности планируемых Прохоренко А.А. и Н. действий, лицо N1 обратилось к лицу N2, осуществлявшему совместно с подчиненными ему лицами незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере не менее 3% от суммы денежных средств, подлежавших обналичиванию, на что последний согласился. В соответствии с достигнутой договоренностью, по указанию лица N2, находящееся в его подчинении неустановленное следствием лицо подготовило пакет фиктивных документов, необходимый для осуществления финансовых операций с использованием подконтрольного юридического лица - ООО "МП" (ИНН N...), не осуществлявшего фактическую финансово-хозяйственную деятельность, реквизиты которого использовались в схеме транзита денежных средств по расчетным счетам с целью их последующего обналичивания, который в дальнейшем через лицо N1 поступил Н.
Далее Н. 17.04.2014г., в период с 09 часов до 18 часов, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Прохоренко А.А., злоупотребляя доверием представителей управляющей компании ОАО "СР", принимавших решение о назначении его исполнительным директором с целью добросовестного осуществления полномочий в интересах предприятия, осознавая фиктивность финансово-хозяйственных отношений между ОАО "РЗ" и ООО "МП", а также несоответствие указанной в документах стоимости приобретаемого заводом оборудования фактической, подписал, как исполнительный директор ОАО "РЗ", переданные ему документы: договора поставки N... и N... от <дата>, спецификации о поставке различного рода оборудования, а также счета на оплату данного оборудования, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты.
При этом Н. осознавал, что фактически поставка указанного оборудования будет осуществляться ООО "ПК", ООО "П", ООО "СГ", ЗАО "С", что общая рыночная стоимость данного оборудования составляет 5 622 045 рублей 00 копеек, а указанная в спецификациях к договорам поставки между ОАО "РЗ" и ООО "МП" стоимость оборудования в общей сумме 8 489 623 рубля 35 копеек, превышает фактическую на 2 867 578 рублей 35 копеек, т.е. является заведомо завышенной. Подписанные документы Н. в тот же день, используя свое служебное положение, передал в бухгалтерию ОАО "РЗ" для исполнения.
Сотрудники бухгалтерии ОАО "РЗ", не предполагая о совместных преступных намерениях Прохоренко А.А. и Н., исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию договорами поставки и счетами ООО "МП", перечислили с расчетного счета ОАО "РЗ" N... ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N... - N... от <дата> на расчетный счет ООО "МП" N... ПАО "Райффайзенбанк" денежные средства на общую сумму 6 831 378 рублей 65 копеек.
Часть перечисленных с расчетного счета ОАО "РЗ" на расчетный счет ООО "МП" денежных средств на общую сумму 5 416 645 рублей были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица N2 неустановленными лицами на расчетные счета юридических лиц, осуществлявших фактическую поставку приобретаемого ОАО "РЗ" оборудования - ООО "СГ", "П" и ООО "ПК" 21.04.2014 г.
Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО "РЗ" на расчетный счет ООО "МП", и фактической стоимостью оборудования в размере 1 414 733 рублей 65 копеек лицо N2 удержало 42 442 рубля 00 копеек в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 1 372 291 рубль 66 копеек в один из дней в период с 21.04.2014 по 27.04.2014 передало лицу N1, которое в тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов минут, находясь около гостиницы <адрес>, передало их Н. Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Прохоренко А.А. Данные денежные средства Прохоренко А.А. и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.
Далее в период с 01.05.2014г. по 04.06.2014г. по указанию лица N2 находившееся у него в подчинении неустановленное предварительным следствием лицо изготовило счета ООО "МП" на оплату якобы поставляемого данным Обществом в адрес ОАО "РЗ" оборудования, которые через лицо N1 поступили Н. как исполнительному директору завода.
Продолжая реализацию преступных намерений, при аналогичных обстоятельствах, 04.06.2014г., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Н. вновь подписал, как исполнительный директор ОАО "РЗ", переданные ему документы: счета на оплату товара N... от 02, 03 и <дата> соответственно, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты, после передал их в бухгалтерию ОАО "РЗ".
Сотрудники бухгалтерии ОАО "РЗ", не предполагая о совместных преступных намерениях Прохоренко А.А. и Н., исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию счетами ООО "МП" перечислили с расчетного счета ОАО "РЗ" N... ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N... от <дата> на расчетный счет ООО "МП" N... ПАО "Райффайзенбанк" денежные средства на общую сумму 254 280 рублей 56 копеек.
Часть из указанных перечисленных денежных средств были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица N2 неустановленными лицами на расчетный счет ЗАО "С" N..., осуществлявшего фактическую поставку приобретаемого ОАО "РЗ" оборудования, а именно 05.06.2014 на основании платежного поручения N... от <дата> на сумму 156000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по счету N... от <дата> за траверсу с магнитными захватами".
Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО "РЗ" на расчетный счет ООО "МП", и фактической стоимостью оборудования в размере 98 280 рублей 56 копеек лицо N2 удержало 2 948 рублей 41 копейка в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 95 332 рубль 15 копеек в один из дней в период с 05.06.2014 по 11.06.2014 передало лицу N1, которые последний в тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в административном здании ОАО "РЗ" по <адрес>, передал Прохоренко А.А. Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Н. Данные денежные средства Прохоренко А.А. и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.
Далее, в период с 12.06.2014г. по 18.06.2014г. по указанию лица N2 находившееся у него в подчинении неустановленное предварительным следствием лицо изготовило счета ООО "МП" на оплату якобы поставляемого данным Обществом в адрес ОАО "РЗ" оборудования, которые через лицо N1 поступили Н. как исполнительному директору завода.
Продолжая реализацию совместных с Прохоренко А.А. преступных намерений, действуя при аналогичных обстоятельствах, 18.06.2014г., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Н. подписал переданные ему документы: счета N..., N... от <дата> на оплату товара на сумму 79 800 рублей 00 копеек и на сумму 58 399 рублей 99 копеек соответственно, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты,. При этом, он осознавал, что фактически поставка указанного оборудования будет осуществляться ООО "С" и ООО "СГ". Подписанные документы Н., используя свое служебное положение, передал в бухгалтерию ОАО "РЗ".
Сотрудники бухгалтерии ОАО "РЗ", исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию счетами ООО "МП" перечислили с расчетного счета ОАО "РЗ" N... ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N..., N... от <дата> и N... от <дата> на расчетный счет ООО "МП" N... ПАО "Райффайзенбанк" денежные средства на общую сумму 1 403 964 рубля 14 копеек.
Часть перечисленных с расчетного счета ОАО "РЗ" на расчетный счет ООО "МП" денежных средств были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица N2 неустановленными лицами на расчетный счет ЗАО "С" N..., осуществлявшего фактическую поставку приобретаемого ОАО "РЗ" оборудования: <дата> на основании платежного поручения N... от <дата> на сумму 49 400 рублей 00 копеек с назначением "доплата по счету N... от <дата> N... от <дата> за траверсу с магнитными захватами".
Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными ОАО "РЗ" на расчетный счет ООО "МП" и фактической стоимостью оборудования в размере 1 354 564 рублей 14 копеек, лицо N2 удержало 40 636 рублей 92 копейки в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 1 313 927 рублей 21 копейка в один из дней в период с 24.06.2014г. по 30.06.2014г. передало лицу N1, которое в тот же день, в период с 09 часов до 18 часов, находясь около жилого дома <адрес>, передало Н. Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Прохоренко А.А. Данные денежные средства Прохоренко А.А. и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.
Всего в период с 21.04 по 30.06.2014 г. Прохоренко А.А. и Н. указанным способом совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "РЗ", в особо крупном размере, на общую сумму 2 867 578 рублей 35 копеек (из них 2 781 551 рубль 52 копейки - полученные Прохоренко А.А. и Н.; 86 026 рублей 83 копейки - лицом N2 за осуществление незаконных банковских операций), причинив ОАО "РЗ" имущественный ущерб в указанном размере.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Прохоренко А.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что Прохоренко А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Прохоренко А.А. в присутствии защитника Романченко Т.Г. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Романченко Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Луговая Т.В. и представитель потерпевшего Х. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция инкриминируемого Прохоренко А.А. уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Органами предварительного расследования действия Прохоренко А.А. по указанному преступлению были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, подразумеваются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
При этом, уголовная ответственность по данной норме закона наступает только в случае использования должностным лицом своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при совершении мошенничества в отношении потерпевших.
Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и признанных подсудимым, Прохоренко А.А., не смотря на занимаемую им должность заместителя руководителя ООО "РЗ" и наделение в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при хищении совместно с Н. денежных средств завода данные функции и свое должностное положение не использовал, никаких указаний и распоряжений подчиненным сотрудникам либо иным находящимся у него в служебной зависимости лицам не давал, в связи с чем и поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из предъявленного Прохоренко А.А. обвинения указание о совершении им преступления с использованием служебного положения.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное подсудимым Прохоренко А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.
Данная переквалификация установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Подсудимый Прохоренко А.А. совершил тяжкое преступление против собственности.
Изучением личности Прохоренко А.А. установлено, <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, 29 лет прослужил в Вооруженных силах РФ на должностях <данные изъяты>, является ветераном военной службы, неоднократно награждался медалями Министерства обороны РФ за отличие в военной службе, имеет хронические заболевания <данные изъяты>, а также престарелую мать, 1936 г.р., нуждающуюся в его постоянном уходе.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания, в т.ч. в отношении соучастника преступной деятельности, предоставлены для изъятия документы, касающиеся совершения преступления, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства; добровольное единоличное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме; наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прохоренко А.А., судом не установлено.
Определяя Прохоренко А.А. вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления корыстной направленности против собственности РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, установленные судом обстоятельства, смягчающие Прохоренко А.А. наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.ч.5, 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения Прохоренко А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Прохоренко А.А. дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения Прохоренко А.А. подлежит оставлению без изменения - в виде запрета определенных действий.
Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу документы, в т.ч. бухгалтерские, спецификации, платежные поручения и др., изъятые в ходе выемок в ОАО "РЗ", ОАО "СР", юридическое дело ОАО "РЗ", оборудование, а также инструкции, руководство к применению и иные документы к нему, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности; все оптические диски, в т.ч. содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также копии структурной схемы ОАО "РЗ" и контракта N... от <дата> - хранить при уголовном деле.
Учитывая, что ущерб потерпевшей стороне возмещен Прохоренко А.А. в полном объеме, иных претензий материального либо морального характера потерпевшая сторона к нему не имеет, арест на имущество последнего, а именно: земельный участок, жилой дом и автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2018 г., подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохоренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Прохоренко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Прохоренко А.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному Прохоренко А.А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- документы, в т.ч. бухгалтерские, спецификации, платежные поручения и др., изъятые в ходе выемок в ОАО "РЗ" и ОАО "СР", оборудование, инструкции, руководство к применению и иные документы к нему, принадлежащие ОАО "РЗ", а также юридическое дело ОАО "РЗ", изъятое в ПАО "Сбербанк России", возвратить по принадлежности;
- все оптические диски, в т.ч. содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также копии структурной схемы ОАО "РЗ" и контракта N... от <дата> - хранить при уголовном деле.
Арест на имущество Прохоренко А.А., наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2018 г.: <данные изъяты> отменить, возвратив имущество собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Судья А.Б.Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка