Приговор от 24 апреля 2014 года №1-121/2014

Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-121/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-121/2014 г. (13361470)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 24 апреля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,
 
    подсудимой Афанасьевой Т.Е.,
 
    защитника адвоката Лешковой О.В., представившей удостоверение № 881 от 18 ноября 2005 г. и ордер № 984 от 26 декабря 2013 г.,
 
    потерпевшей Ф.Н.В.,
 
    представителя потерпевшей Ф.Н.В. – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 235 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 457 от 26 марта 2014 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Афанасьевой Т.Е.,*** года рождения, ***
 
    ***,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
    Афанасьева Т.Е. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в *** Афанасьева Т.Е. и Ф.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего в *** по ***. В это время между Афанасьевой Т.Е. и Ф.С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, с обоюдным применением насилия друг к другу. В ходе ссоры Афанасьева Т.Е., находясь на кухне указанного дома, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Ф.С.А., т.е. причинения смерти другому человеку, нанесла клинком находившегося у нее в правой руке ножа Ф.С.А. два удара в область ***, один удap в область ***, один удар в область ***, один удар в ***. В результате полученных телесных повреждений Ф.С.А. скончался на месте в указанном доме. Таким образом, Афанасьева Т.Е. причинила смерть Ф.С.А.. Причиной смерти Ф.С.А. явились ***.
 
    В результате умышленных преступных действий Афанасьевой Т.Е. Ф.С.А. были причинены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти:
 
    - ***.
 
    Кроме того, в результате умышленных преступных действий Афанасьевой Т.Е. Ф.С.А. были причинены следующие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти: - ***., образовались в срок в пределах 1-х суток до наступления смерти, в причинной связи со смертью не находятся и при жизни квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Подсудимая Афанасьева Т.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду показала следующее. С Ф.С.А. она познакомилась в ***., в *** г. они жили по ***. Когда они употребляли спиртное, то между ними бывали ссоры, он часто ее избивал, она вызывала сотрудников полиции и несколько раз уходила жить к своей ***. *** она снова ушла от Ф.С.А., он в течение месяца звонил, просил ее вернуться. *** в *** часов она по просьбе Ф.С.А. пришла к нему. Он был в нетрезвом состоянии, у него была бутылка водки, они вместе выпили ее. После чего началась ссора, он стал «кидаться» на нее, хватал за волосы, бил. Она не хотела ночевать у него, но он ее не отпускал, закрыл двери на защелку, раздел ее, забрал ее вещи и телефон. На протяжении всей ночи он выпивал и наносил ей побои, они не спали. Утром *** она увидела свой телефон и позвонила в полицию, сказав, что сожитель ее избивает и не выпускает из дома, просила помощи. Ф.С.А. это услышал и стал еще больше бить ее. Он пинал по телу, бил кулаками по голове. Она хотела убежать, но он догнал ее на кухне. Она остановилась у стола, он продолжал кулаками бить ее по голове и лицу, потом стал душить обеими руками. Он ругался нецензурно, но каких-либо угроз ей не высказывал. Она начала задыхаться, и дальнейшие события не помнит. Она пришла в себя, когда увидела кровь, которая шла из груди Ф.С.А., стоящего напротив нее. Он пошел на нее, стал замахиваться, но сразу упал на спину. Она была в шоке от увиденного, поняла, что ударила его ножом. Потом пошла к соседям, чтобы позвонить в полицию, но ей не открыли. Она вернулась, нашла свой телефон, в полицию не дозвонилась, позвонила в «скорую помощь», но что говорила, не помнит. Потом она позвонила *** Ф.С.А., сказала, что его уже нет. До этого *** Ф.С.А. не звонила, с Ф.С.А. не разговаривала. После приехали сотрудники полиции, делали осмотр, нашли нож. Она признает, что лишила Ф.С.А. жизни, но сделала это не умышленно, а с целью самообороны. Она опасалась за свою жизнь, и в этот момент ни о чем не думала. Она не может пояснить, из-за чего началась ссора; не помнит, как она брала в руки нож, как наносила ножом удары Ф.С.А. и сколько раз. Она многого не помнит и не может объяснить свои действия. В памяти осталось, что Ф.С.А. издевался над ней, она считает, что он нанес ей 50-60 ударов. До этого бывали такие же случаи, что он избивал ее, забирал вещи, не выпускал из дома. Успокоить его она не пыталась, т.к. это бесполезно. Она считает, что в это утро участковый к ним не приходил, т.к. не слышала, чтобы лаяла собака. Исковые требования потерпевшей Ф.Н.В. о возмещении морального вреда она не признает. Просит учесть состояние ее здоровья, что она работала *** без официального трудоустройства.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой суд огласил ее показания, данные во время предварительного расследования в присутствии адвоката Лешковой О.В.. Афанасьева Т.Е. *** при допросе подозреваемой показала, что *** около *** часов она пришла к Ф. в дом. Они сталираспивать спиртное, через некоторое время легли спать. Утром *** Ф.С.А.. проснулся и стал похмеляться. После между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры Ф. стал наносить ейудары ногами и кулаками по лицу, голове, туловищу. В одинмомент она вырвалась и побежала от Ф. на кухню, он побежал за ней.Видя, что Ф. бежит из зала за ней на кухню, она на кухне, где именноне помнит, взяла кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета. В этот момент Ф., находясь на кухне, пошел на нее с кулаками. Тогда она, держа нож в правой руке, нанесла Ф. ножом один удар в область***. После данного удара Ф. попытался кинуться на нее ещераз с кулаками, но в этот момент у него из *** хлынула кровь, и он упал напол навзничь. Увидев кровь из *** Ф., она испытала шок, и не помнит, куда дела нож. Больше она, насколько помнит, ударов Ф. не наносила. После чего она побежала к соседям, чтобы они вызвали «скорую» и полицию. Соседи не открыли, она вернулась домой. Ф. был мертв. Она нашла свой мобильный телефон и сообщила о совершенном ею убийстве в «скорую» и полицию (т. 1, л.д. 26-32).
 
    *** при предъявлении обвинения она показала, что четко не помнит, при каких обстоятельствах она оказаласьна кухне дома, и при какихобстоятельствах она нанесла удар ножом Ф., т.к. была в шоке отувиденной крови, а также была подвоздействием ударов, полученных от Ф., который избивал ее напротяжении длительного времени. Остальные ножевые ранения,обнаруженные на трупе Ф., она не помнит, чтобы она их емунаносила, но не исключает, что моглананести Ф. эти удары. Вину свою признает частично в той части, чтоот ее действий наступила смерть Ф., но его смерти она нежелала и удары ему наносила неумышленно (т. 1, л.д. 96-103).
 
    Во время проверки показаний на месте Афанасьева Т.Е. *** в том числе, пояснила, что с *** на *** и утром ***Ф.С.А. избивал ее в помещении зала. Она побежала на кухню. Ф. продолжал бить ее. Как Ф. наносил удары, она не помнит. Что происходило дальше, она не помнит, не помнит, как она схватила нож. Потом нож оказался у нее в руках. Как, куда удары наносились, как все происходило, она не помнит. Она поняла, что случилось, когда у Ф. из *** хлынула кровь. Он стоял напротив, попытался пойти на нее, но упал навзничь на спину. Она подошла к Ф. и увидела, что у него посинели губы, под глазами появились круги черные. Она поняла, что он умер. Куда кинула нож, не помнит. Около 5 минут она просидела возле трупа Ф., после чего решила вызвать полицию (т. 1, л.д. 165-170).
 
    *** она показала, что винупризнает частично, т.к. умысла на убийство Ф.С.А. унее не было. На кухне в ходе избиения Ф. стал ее душить, она стала задыхаться и после этого дальнейшие события не помнит (т. 1, л.д. 207-214).
 
    *** при допросе в качестве обвиняемой Афанасьева Т.Е. дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Она также показала, что осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление в отношении Ф.. Обстоятельства были аналогичные настоящему делу: Ф. ее избивал, стал душить, она взяла в руки нож и нанесла ему 2 удара ножом по телу. *** Ф. догнал ее на кухне и продолжил избивать. В процессе избиения он стал ее душить, схватив руками за шею. Она не помнит, что происходило дальше. Не помнит, как и с какой целью она взяла нож, и как наносила им удары. Кроме ее и Ф. в доме никого не было. Нанесение ударов Ф. – это ее предположения после того, как она увидела кровь из *** Ф. (т. 1, л.д. 238-247).
 
    После оглашения данных показаний подсудимая Афанасьева Т.Е. не смогла объяснить противоречия в них, пояснила, что показания следователь записывал с ее слов, как бы диктовал, она верила ему, соглашалась с показаниями, подписывала протоколы, не вникая. Защитника ей долго не предоставляли. При проверке показаний на месте следователь лишь задавал вопросы, она отвечала, и ничего добавить не могла, поэтому не сказала о том, что Ф. ее душил.
 
    Вина подсудимой Афанасьевой Т.Е. в совершении убийства Ф.С.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Н.В., свидетелей Б.Т.С., Б.М.А., Т.М.А., Р.С.Н., Ч.А.А., Л.О.А., В.Т.В., П.А.В., пояснениями судмедэксперта И.С.Н., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевшая Ф.Н.В. показала суду следующее. Ее *** Ф.С.А. в *** г. освободился из мест лишения свободы и проживал в ***,по ***, с Афанасьевой Т.Е., с которой познакомился в *** году. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, между ними бывали драки. В *** г. Афанасьева Т.Е. в ходе ссоры нанесла ее *** ножевое ранение, и ее осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ условно. *** простил Афанасьеву Т.Е., они продолжали жить вместе, распивали спиртное, ссорились и дрались. Бывали случаи, когда Ф.С.А. избивал подсудимую; в состоянии опьянения он был жестоким. Афанасьева Т.Е. тоже вспыльчивая и агрессивная, во время скандалов брала в руки нож. В *** г. она (потерпевшая) была у них в гостях, Афанасьева Т.Е. говорила на Ф.С.А., что он добьется, и она его убьет. Был случай, когда Афанасьева Т.Е. при ней брала в руки нож, угрожала Ф.С.А., говорила, что отомстит ему за всех женщин. В *** г. Афанасьева Т.Е. несколько раз уходила жить к своей ***, но потом возвращалась. В *** г. Афанасьева Т.Е. забрала свои вещи и ушла от Ф.С.А., и он проживал один. *** она (потерпевшая) звонила ***, услышала в трубке женский голос, поняла, что Афанасьева Т.Е. вернулась. Утром *** в *** часу она позвонила *** на мобильный телефон. Он сказал, что все хорошо; она шума и криков не слышала. Около *** часов она снова позвонила сыну. Трубку взяла Афанасьева Т.Е., сказала, что С. не может взять трубку, что он труп, и положила трубку. Она перезвонила, Афанасьева Т.Е. ответила, что он труп, лежит на полу, сюда едет милиция. Когда она (потерпевшая) приехала, то там были участковый, сотрудники полиции и следствия. На полу в кухне она увидела труп *** Ф.С.А., он был в крови, в области сердца были 2 или 3 резаные раны, еще одна рана была на левом плече. Пол и стены на кухне были в крови. Афанасьева Т.Е. была в состоянии опьянения, плакала, сказала, что сделала, что смогла. Когда *** и Афанасьева были дома вдвоем, то они обычно были голыми, поэтому она не верит, что *** спрятал одежду Афанасьевой. Действиями Афанасьевой Т.Е. ей причинен моральный вред, т.к. по вине подсудимой она потеряла ***, после случившегося состояние ее здоровья ухудшилось. ***, *** помогал им. У *** от первого брака остались ***. Она просит взыскать с Афанасьевой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и наказать ее в соответствии с законом.
 
    Свидетель Р.С.Н. показал суду, чтоработает ***. *** около *** часов он и Ч.А.А. получили сообщение из дежурной части о том, чтопо ***, ножевое ранение. Прибыв туда, обнаружили на полу в кухне труп мужчины, он был голым, в крови, в области *** имелось ножевое ранение. Кровь была на стене и на полу в кухне. В комнате дома находиласьАфанасьева Т., она была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, кричала. Она говорила, что они с сожителем Ф.С.А. подрались, она ударила его ножом. Как и куда он ее бил, она не рассказывала. Были ли у Афанасьевой Т.Е. синяки, побои, он (свидетель) не обратил внимания. Нож нашли на холодильнике в кухне, он был в крови. Потом приехал участковый Т.М.А.М.А., вызвали следственную группу. Т.М.А. сказал, что около *** часов утра этого дня был сигнал о том, что по этому адресу семейный скандал, что он приходил, но дом ему никто не открыл. Он (свидетель) знает, что между Ф. и Афанасьевой постоянно были скандалы и драки, что они оба злоупотребляли спиртным, часто вызывали сотрудников полиции.
 
    Свидетель Т.М.А. показал суду, чтоработает ***, в его территорию входит ***. *** около *** часов из дежурной части ему поступил сигнал о том, что по адресу: ***, семейный скандал. Ему известно, что там проживал Ф.С.А. со своей сожительницей Афанасьевой Т.. Они судимы, оба злоупотребляли спиртным, ежедневно ссорились, часто дрались, вызывали полицию, оба писали заявления, но потом мирились и продолжали жить совместно. Он неоднократно говорил, что им надо расстаться. Соседи жаловались на крики Афанасьевой Т. во время ссор с Ф.. Когда он беседовал с Ф., то тот не грубил, не был агрессивным. Он приехал на указанный адрес около *** часов, двери в ограде были закрыты, по двору на привязи бегала собака. Он перелез через забор, к входной двери в дом он подойти не смог из-за собаки. Он подошел к окну дома, услышал приглушённые женский и мужской голоса, постучал в окно, но ему никто не ответил. Шума и криков он не слышал, решил, что сожители помирились, и ушел. Около *** часов ему из дежурной части сообщили, что Афанасьева порезала мужа. Он снова отправился на этот адрес. Там уже был экипаж ППС во главе с Р.С.Н.. Он прошел в дом, и в кухне на полу увидел труп Ф.С.А., он лежал на спине, в области *** была ножевая рана, на полу была кровь. В другой комнате в кресле в нижнем белье сидела Афанасьева Т.. Она была в состоянии опьянения, плакала, говорила, что зарезала его, что не хотела. Афанасьева Т. говорила, что Ф. избил ее, что ее терпение лопнуло, что к этому всё шло. Куда и как он ее бил, она не говорила; видимых следов побоев на ней не было, она их не показывала, и не говорила о том, что Ф.С.А. ее душил. В кухне на холодильнике обнаружили кухонный нож, который был в крови.
 
    Свидетель Б.М.А.в судебном заседании показал, что *** он по просьбе участкового Т.М.А. был понятым при осмотре дома по ***. В осмотре участвовали следователь, сотрудники полиции, эксперт, еще одна понятая – женщина. Следователь снимал всё на камеру, кто-то фотографировал. В доме на полу лежал голый молодой мужчина, был в крови. Он увидел на нем ножевые ранения, из них два или три в области ***. Кровь была на полу, на печке в кухне. Здесь же была сожительница погибшего – Афанасьева Т., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она говорила, что она его убила, что он ее побил. Она часто курила и плакала, сожалела о том, что убила Ф.С.А.. Синяков он у нее не видел. Она сказала, что нож на холодильнике, и его изъяли. Потом при них брали смывы с рук Афанасьевой Т..
 
    Свидетель Б.Т.С. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.А., пояснив, что она проживает по ***, и *** около *** часов участвовала понятой при осмотре в доме соседей по ***. Она добавила, что сожительница соседа – Афанасьева Т. говорила, что это она совершила, что была потасовка, что она звонила в милицию, а те поздно приехали, и она сделала то, что сделала. В доме было чисто, ничего не разбросано. Она знает, что Ф.С.А. и Афанасьева Т. выпивали, ссорились. Были случаи, что Афанасьева прибегала к ней, говорила, что они дерутся, что Ф. ее «гоняет», и она (свидетель) вызывала сотрудников полиции.
 
    Свидетель Ч.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.С.Н.. Он пояснил также, что Афанасьева Т.Е. была выпившая, нервничала, курила, плакала, неоднократно повторяла, что она убила Ф.. На вопросы из-за чего и как все произошло, А.Т.Е. поясняла, что он ее бил, она зарезала его ножом (т.1, л.д. 189-191).
 
    Свидетель Л.О.А., показания которого в связи с неявкой в суд были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показал следующее. Он работает *** *** он находился на дежурстве. В *** позвонила Афанасьева Т.Е., сообщила, что поадресу ***, ее побил сожитель, просила оказатьпомощь по факту причинения ей телесных повреждений. По данномусигналу был отправлен зональный участковый Т.М.А., который черезнекоторое время доложил, что по данному адресу двери никто не открывает.Больше от Афанасьевой Т.Е. сигналов в дежурную часть не поступало.*** в *** из станции скорой медицинской помощи потупило сообщение о том, то по ***,ножевое ранение. По данному адресу он вновь направил участковогоТ.М.А., а так же экипаж ППС. Прибывшие на местоучастковый Т.М.А. и экипаж ППС доложили, что обнаружен трупмужчины с колото-резаными ранениями, в доме находится Афанасьева Т..Е.,которая поясняет, что труп принадлежит её сожителю Ф.С.А., и это она его зарезала ножом. После чего по данному адресу была отправлена следственная группа (т. 1, л.д. 229-234).
 
    Свидетель В.Т.В. *** подсудимой) суду пояснила, что ее *** и Ф.С.А. сожительствовали, и после его освобождения с *** г. жили по ***. Они оба неделями употребляли спиртное, часто ссорились, Ф.С.А. жестоко избивал ее ***. В *** г. она месяц лежала в травмотделении с побоями и сотрясением головного мозга, но писать заявление не стала, простив Ф.С.А.. Афанасьева Т. несколько раз уходила от Ф.С.А., но он уговаривал ее вернуться. Про *** дочь сказала, что Ф.С.А. избивал ее, начал душить, и она не помнит, как и что случилось, как она взяла нож.
 
    Вина подсудимой Афанасьевой Т.Е. в совершении убийства Ф.С.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Как следует из постановления, данное уголовное дело возбуждено *** в отношении Афанасьевой Т.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании рапорта следователя следственного отдела по г. Юрга, согласно которому *** в ***. из *** поступило сообщение о том, что адресу ***, совершено убийство. При осмотре места происшествия обнаружен труп Ф.С.А. с ножевыми ранениями в области ***. Участвующая в осмотре Афанасьева Т.Е. пояснила, что в ходе ссоры с Ф.С.А. причинила последнему ножевые ранения, от которых он скончался на месте (т. 1, л.д. 1, 3).
 
    Согласно рапорту начальника смены Дежурной части *** Л.О.А., *** в *** по телефону из «03» П. сообщила о том, что по ***, ножевое ранение (т. 1, л.д. 106).
 
    Из рапорта этого же должностного лица следует, что *** в *** Афанасьева Т.Е., *** г.р., проживающая ***, сообщила о том, что ее побил сожитель. Отписано УУП Т.М.А. (т. 1, л.д. 111).
 
    Данными протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра является ***, ***. В кухне дома напротив входа на полу обнаружен труп мужчины. Со слов участвующей в осмотре Афанасьевой Т.Е., это ее сожитель Ф..С.А., которому она причинила ножевое ранение, и он скончался на месте. Труп лежит на спине. Одежда на трупе отсутствует. Кожные покровы теплые, с многочисленными слегка потекшими, подсохшими потеками по передней поверхности туловища верхних конечностей, по передней поверхности нижних конечностей. На трупе обнаружены телесные повреждения: ***. При входе в кухню справа налево располагается холодильник, на котором обнаружен нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, длина лезвия примерно 13 см., на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож с места происшествия изымается. На полу, на стенке русской печки, на побелке стены в помещении кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в кухне не нарушен. В помещении зала общий порядок не нарушен (т. 1, л.д. 4-9, 10-13).
 
    Как следует из протокола от ***, Афанасьева Т.Е. обратилась с явкой с повинной – о том, что *** в утреннее время, находясь в ***, распивала спиртное со своим сожителем Ф.С.А.. Между ними произошла ссора, Ф. начал ее избивать в зале. Она вырвалась от него и побежала на кухню, он побежал за ней. На кухне, где именно, она не помнит, она взяла кухонный нож с коричневой рукояткой и нанесла 1 удар в область сердца Ф.. После данного удара Ф. еще на нее кинулся, и в этот момент у него из груди пошла кровь, и он упал навзничь на спину. Она подбежала к Ф., у него уже начали синеть губы, она поняла, что он умер. Она нашла свой телефон и сообщила в «скорую» и полицию о том, что совершила убийство. Куда она дела нож, которым нанесла удар в грудь Ф., она не помнит (т. 1, л.д. 16-17).
 
    Диск с видеозаписью явки с повинной (т. 1, л.д. 17а) был просмотрен в судебном заседании, Афанасьева Т.Е. подтвердила содержание видеозаписи.
 
    Согласно выводам Заключения судебно-медицинского эксперта № *** от ***,Акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** – ***, причиной смерти Ф.С.А. явились *** (т. 1, л.д. 69-74, 75-77).
 
    Заключением экспертов биологической экспертизы № *** от *** установлено, что на представленном на экспертизу смыве с правой руки Афанасьевой Т.Е. обнаружена кровь, которая произошла от Ф.С.А.. На представленном на экспертизу смыве с левой руки Афанасьевой Т.Е. обнаружена кровь и эпителиальные клетки, биологический материал в смешанном следе произошел от Афанасьевой Т.Е. и Ф.С.А.. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь, которая произошла от Ф.С.А. (т. 1, л.д. 122-126, 127-134).
 
    Из Заключения эксперта *** от *** следует, чтодве сквозные раны кожи *** от трупа Ф.С.А. являются колото- резаными и нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим лезвие, острие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 1,7 см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, следует, что колото-резаные ранения кожи передней поверхности ***, *** и *** трупа Ф.С.А. могли быть причинены четырьмя воздействиями клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д. 142-143, 144-145).
 
    Как подтверждается Заключением эксперта № ***от ***, во время осмотра при экспертизе у Афанасьевой Т.Е. были обнаружены ***, которые образовались в срок в пределах 1, 2 суток до проведения экспертизы. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Со слов освидетельствуемой, *** около ***, *** около *** в доме во время ссоры была избита сожителем. Бил кулаками по голове, лицу, хватал за волосы, пинал по спине, рукам, ногам. Хватал руками за шею и сдавливал. Зажимал рот. Сознание не теряла (т. 1, л.д. 83-84).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от *** подтверждается, что обвиняемая Афанасьева Т.Е. опознала нож со светло-коричневой рукояткой, которым она нанесла удары Ф.С.А. ***, в результате которых он скончался на месте ( т. 1, л.д. 198-203).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, постановлению от ***, осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; смывы с ладоней рук Афанасьевой Т.Е.; образцы крови Афанасьевой Т.Е., Ф.С.А.. Указанные выше предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 192-194, 195).
 
    В судебном заседании не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении письменных доказательств (в том числе, явки с повинной, протокола допроса подозреваемой Афанасьевой Т.Е.), поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами вины подсудимой Афанасьевой Т.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Допрошенный в судебном заседании следователь П.А.В. показал, что адвокат для защиты интересов Афанасьевой Т.Е. был приглашен сразу после того, как она заявила о явке с повинной. Впоследствии адвокат Лешкова О.В. принимала участие во всех следственных действиях с Афанасьевой Т.Е. от начала и до конца этих действий. Показания Афанасьевой Т.Е. он записывал с ее слов, замечаний по содержанию протоколов от нее и защитника не поступало. Версия обвиняемой об обороне проверялась; в том числе, и при проверке показаний на месте, но не нашла своего подтверждения. Явка с повинной, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте снимались на видео, и Афанасьева Т.Е. имела возможность сказать всё, что считала нужным, препятствий для этого не было.
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами и в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают сведения о способе, характере, локализации и механизме причиненных Ф.С.А. телесных повреждений, причину его смерти, орудие преступления. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется; выводы экспертов сторонами не оспариваются.
 
    Проанализировав показания потерпевшей Ф.Н.В., свидетелей Т.М.А., Р.С.Н., Б.Т.С., Б.М.А. Ч.А.А., Л.О.А., П.А.В. в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются между собой; в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимой, неприязни к ней либо иной личной заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Афанасьевой Т.Е. преступления.
 
    В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к нанесению Ф.С.А. ударов ножом, к его убийству, так как в тот момент в кухне кроме подсудимой Афанасьевой Т.Е. и Ф.С.А. никого не было. Нанесение ударов ножом с рукояткой светло-коричневого цвета подтверждается обнаружением этого ножа (в ходе осмотра места происшествия) на холодильнике в кухне дома, наличием на нем следов крови, заключениями экспертиз, согласно которым на ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Ф.С.А., и что ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены данным ножом, протоколом опознания подсудимой этого ножа.
 
    Учитывая, что протокол явки с повинной Афанасьевой Т.Е. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим место, время, мотивы и обстоятельства совершения преступления.
 
    Оценивая показания Афанасьевой Т.Е., данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой ***, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам совершения преступления, так как согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд признает их допустимым доказательством по делу.
 
    К показаниям подсудимой Афанасьевой Т.Е. о том, что Ф.С.А. избивал ее на протяжении ночи, что они не спали; что она защищалась от действий Ф.С.А., что он начал ее душить, она стала задыхаться, и что не помнит дальнейших событий – т.е., не помнит, как взяла в руки нож, как и сколько раз ударила ножом Ф.С.А.; к показаниям о том, что она не хотела убивать Ф.С.А. и действовала неумышленно, что причинила смерть Ф.С.А. при превышении пределов необходимой обороны, и к доводам защиты о том, что ее действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, являются беспочвенными, опровергаются представленными доказательствами.
 
    Суд считает показания Афанасьевой Т.Е. в этой части недостоверными, т.к. они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии от ***, явкой с повинной, а также показаниями свидетелей Р.С.Н., Т.М.А., Ч.А.А., Б.М.А., согласно которым Афанасьева Т.Е. при осмотре места происшествия поясняла, что в ходе ссоры, потасовки, драки она нанесла Ф.С.А. удар ножом, от которого наступила его смерть; о том, что он душил ее, она не говорила.
 
    Ее доводы опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.А., подтвержденным в судебном заседании экспертом И.С.Н., который пояснил, что причиной смерти Ф.С.А. явились два колото-резаные ранения ***, проникающие в ***. Каждое из них является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Удары нанесены с определенным замахом, сверху вниз, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубокий раневой канал, ***. Смерть пострадавшего наступила сразу после этих повреждений. После причинения трех других ножевых ранений – в ***, которые не состоят в причинной связи со смертью, пострадавший мог совершать активные действия в течение длительного времени. Он (эксперт) не исключает, что эти три раны могли быть первыми. Причинение всех пяти ножевых ранений при обстоятельствах, указанных подсудимой – при удушении ее пострадавшим – невозможно, т.к. для нанесения этих ударов нужен был замах, сила, определенное расстояние между пострадавшим и нападавшим. Руки пострадавшего, если он душил подсудимую, мешали бы для нанесения ударов ножом в эти области. Кроме того, при удушении первой рефлекторной реакцией человека является желание освободиться от того, что его душат.
 
    *** Афанасьева Т.Е. при ее освидетельствовании судмедэксперту пояснила, что во время конфликта с сожителем сознание не теряла (т. 1, л.д. 83-84).
 
    Как видно из карты вызова врачей скорой медицинской помощи от ***, вызов передан в *** с тел. *** женой о том, что по ***, у мужчины ранения ***. Установлена смерть до прибытия. Со слов – в *** во время ссоры ударила мужа ножом в область грудной клетки, после этого упал, перестал дышать ( т. 1, л.д. 197).
 
    Афанасьева Т.Е. в судебном заседании не смогла объяснить, почему первоначально *** она показала, что они с Ф.С.А. *** после распития спиртного легли спать, что ссора началась утром ***, Ф.С.А. стал ее избивать, набросился в кухне с кулаками, она на кухне взяла нож, держа нож в правой руке, нанесла Ф. ножом один удар в областьсердца. Не смогла объяснить она и то, почему версия о том, что Ф.С.А. ее душил *** около *** часов, (т.е., перед тем, как она нанесла ему удары ножом) появилась лишь *** и почему она не поясняла об этом при проверке ее показаний на месте ***. Не дала подсудимая ответы и на то, в какой момент, с какой целью она нанесла Ф.С.А. 5 ножевых воздействий (два из которых (каждое в отдельности) явились смертельными).
 
    Суд расценивает показания Афанасьевой Т.Е. в этой части как последствия ее защитной реакции от обвинения.
 
    Афанасьева Т.Е. в судебном заседании показала, что Ф.С.А. каких-либо угроз ей не высказывал, что аналогичные ситуации (избивал, не выпускал из дома) между ними бывали часто. Т.е., чего-то неожиданного в его поведении *** для нее не было, как не установлено реальной угрозы для ее жизни. По мнению суда, она могла правильно оценить характер и опасность посягательства Ф.С.А. и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты; и для пресечения действий Ф.С.А. не требовалось наносить ему 5 ножевых ранений, причинять ему смерть.
 
    Подсудимая не предприняла никаких попыток и мер к тому, чтобы успокоить Ф.С.А., остановить его иным, менее опасным способом; не попыталась покинуть дом, позвонить знакомым, в полицию (в том числе, в ночь на ***, когда Ф.С.А. спал).
 
    О том, что Афанасьева Т.Е. не пыталась оказать Ф.С.А. сопротивление с целью покинуть дом, свидетельствует и то, что общий порядок в кухне, в помещении зала не был нарушен, что установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б.Т.С..
 
    С учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» суд пришел к выводу, что в действиях Афанасьевой Т.Е. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать достоверно установленным, что именно Афанасьева Т.Е. *** нанесла удары ножом Ф.С.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, от которых наступила смерть последнего.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимой в совершении ею умышленного убийства Ф.С.А..
 
    Суд считает, что умысел Афанасьевой Т.Е. на убийство Ф.С.А. подтверждается также предметом (кухонным ножом с клинком в 12,6 см), способом и силой ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего – ***, где располагается сердце, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому удары ножом нанесены сверху вниз, спереди назад, глубиной раневого канала двух проникающих в грудную полость ран – до 8-ми см. и до 12 см. соответственно, т.е., почти на всю длину клинка ножа.
 
    Афанасьева Т.Е. убила Ф.С.А. с прямым умыслом, так как, нанося удары ножом в жизненно важную часть тела, она осознавала, что ее действия опасны для жизни потерпевшего, предвидела неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления. Причиненные ею телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Ф.С.А..
 
    Смерть Ф.С.А. наступила сразу после нанесения проникающих в грудную полость ударов ножом.
 
    Оснований для оправдания подсудимой Афанасьевой Т.Е., для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), по ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) или иной другой квалификации судом не установлено.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Афанасьевой Т.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Афанасьевой Т.Е. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Психическое и психологическое состояние Афанасьевой Т.Е. не вызывает у суда сомнения.
 
    Согласно Заключению комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от ***, Афанасьева Т.Е. *** (т. 1, л.д. 152-155).
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Афанасьевой Т.Е., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
 
    Афанасьева Т.Е. по месту жительства *** (т. 1, л.д. 38), *** (т. 1, л.д. 35, 36).
 
    В качестве смягчающих наказание Афанасьевой Т.Е. обстоятельств суд на основании п., п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 16-17), противоправность поведения потерпевшего Ф.С.А., явившегося поводом для преступления; а также учитывает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, ***, ***
 
    Поскольку Афанасьева Т.Е. приговором *** от *** осуждена условно (т.1, л.д. 161-162) и условное осуждение не отменялось, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной Афанасьевой Т.Е., которая ***, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьевой Т.Е., судом не установлено. Поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Афанасьевой Т.Е., суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Афанасьева Т.Е. совершила умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору *** от *** (т. 1, л.д. 161-162), поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по названному приговору подлежит отмене, и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров). Наказание по предыдущему приговору не отбыто полностью.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Афанасьевой Т.Е. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    Афанасьева Т.Е. по данному уголовному делу находится под стражей с *** по настоящее время (т. 1, л.д. 18-24, 115-116, 181-182). Данное время подлежит зачету в общий срок назначенного наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.
 
    По данному делу потерпевшей Ф.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей (т. 2, л.д. 58); подсудимая Афанасьева Т.Е. привлечена в качестве гражданского ответчика, что подтверждается постановлением суда от *** (т. 2, л.д. 63).
 
    В судебном заседании подсудимая Афанасьева Т.Е. исковые требования о возмещении морального вреда не признала.
 
    Суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
 
    Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимой Афанасьевой Т.Е. причинены моральные страдания потерпевшей Ф.Н.В., которая по вине подсудимой потеряла *** Суд принимает во внимание, что погибший Ф.С.А. имел ***, по месту жительства характеризовался *** (т. 1, л.д. 42), *** (т. 1, л.д. 108).
 
    С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу Ф.Н.В. следует взыскать с Афанасьевой Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей Ф.Н.В. следует отказать.
 
    Согласно заявлению потерпевшей Ф.Н.В. от ***, она просит взыскать с подсудимой Афанасьевой Т.Е. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – адвоката Иванова С.В., в сумме *** рублей (т. 2, л.д. 66).
 
    Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст., ст. 42, 44, ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут иметь представителей, которыми могут быть адвокаты.
 
    Интересы потерпевшей Ф.Н.В. во время судебного разбирательства представлял адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера № 457 от 26 марта 2014 г. (т. 2, л.д. 57).
 
    Копиями квитанции *** от ***, *** от *** подтверждается, что в кассу НО «Коллегия адвокатов № 63 г. Юрги КО» от Ф.Н.В. поступило *** рублей по соглашению с адвокатом Ивановым С.В. за составление искового заявления по возмещению морального вреда и за ведение уголовного дела потерпевшей по ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении Афанасьевой Т.Е. (т. 2, л.д. 59, 60).
 
    Указанные расходы суд признает разумными, соразмерными выполненной адвокатом Ивановым С.В. работе, и они в полном размере подлежат взысканию с подсудимой Афанасьевой Т.Е. в пользу Ф.Н.В. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, смывы с ладоней обеих рук Афанасьевой Т.Е., образцы крови Афанасьевой Т.Е. и Ф.С.А., хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 195), подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Афанасьеву Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить А.Т.Е. условное осуждение, установленное приговором *** от ***.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору *** от *** окончательно к отбыванию назначить 09 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Афанасьевой Т.Е. исчислять с ***.
 
    Меру пресечения Афанасьевой Т.Е. оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Афанасьевой Т.Е. под стражей по данному уголовному делу в период с *** по *** включительно.
 
    Исковые требования Ф.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Афанасьевой Т.Е. в пользу потерпевшей Ф.Н.В. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей Ф.Н.В. отказать.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, смывы с ладоней обеих рук Афанасьевой Т.Е., образцы крови Афанасьевой Т.Е. и Ф.С.А., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Афанасьевой Т.Е. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Афанасьева Т.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать