Приговор от 07 мая 2014 года №1-121/2014

    Дело № 1-121/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Малышкиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
 
    Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,
 
    подсудимого Баранова М.В.,
 
    защитника подсудимого Баранова М.В. – адвоката Быргазовой С.К.,
 
    предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2014г.,
 
    рассмотрев 07 мая 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Баранова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 17.09.2010г. приговором мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 05.02.2013г. приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов М.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Указанные преступления совершены Барановым М.В. при следующих обстоятельствах:
 
    24.01.2013г. примерно в 20 часов 00 минут Баранов М.В. совместно с фио4 и фио5, находились в строящемся <адрес>, где осуществляли ремонтные работы. Находясь в указанном месте Баранов М.В., фио4, и фио5, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 24.01.2013г. примерно в 20 часов 30 минут, Баранов М.В., фио4 и фио5 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во втором подъезде <адрес>, отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «АтомТрест Строй», а именно: 70 секций радиаторов отопления, стоимостью 199 рублей за секцию, на общую сумму 13 930 рублей, 14 шаровых кранов, стоимостью 109 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 1 532 рубля 30 копеек, 7 монтажных комплектов, стоимостью 148 рублей 08 копеек за штуку, на общую сумму 1 036 рублей 56 копеек, 28 угольников по цене 3 рубля 24 копейки за штуку, на общую сумму 90 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 16 589 рублей 58 копеек. После чего Баранов М.В., фио4 и фио5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «АтомТрестСтрой» материальный ущерб на общую сумму 16 589 рублей 58 копеек.
 
    Так же, 26.01.2013г., примерно в 16 часов 00 минут, Баранов М.В., совместно с фио4, находились в <адрес> строящегося жилого <адрес>, где осуществляли ремонтные работы. Находясь в указанном месте, фио4, совместно с Барановым М.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 26.01.2013г. примерно в 16 часов 05 минут, Баранов М.В. и фио4 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отыскали и тайно похитили из <адрес> дома по <адрес> г, Волгограда строительные инструменты принадлежащие фио7, а именно: перфоратор марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «Bort», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей. После чего Баранов М.В. и фио4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей фио7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Баранов М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 29).
 
    В судебном заседании подсудимый Баранов М.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается и просит суд назначить минимальное наказание.
 
    Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитник Быргазова С.К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая фио7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ООО «АтомТрестСтрой» фио8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Баранова М.В.:
 
    по эпизоду преступления от 24.01.2013г. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    по эпизоду преступления от 26.01.2013г. – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность Баранов М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной по эпизоду преступления от 26.01.2013г., а также в силу ч.2 указанной статьи по обоим эпизодам преступной деятельности смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества от 26.01.2013 года также с учетом ч.1 указанной статьи, однако исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений суд считает, что исправление Баранова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17.09.2010г. и отменяет его.
 
    В силу ст.58 УК РФ наказание, назначенное Баранову М.В. приговором суда надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным Баранову М.В. не назначать.
 
    Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.02.2013г., которым Баранов М.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Гражданские иски потерпевшей фио7 и представителя потерпевшего ООО «АтомТрестСтрой», разрешены в приговоре Советского районного суда г.Волгограда от 19.07.2013 года в отношении фио4
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Баранова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.01.2013 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;
 
    по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 26.01.2013 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Баранову М.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Баранову М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17.09.2010г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17.09.2010г. и назначить Баранову М.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Баранову М.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 февраля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Баранова М.В. под домашним арестом с 13 февраля 2013г. по 10 апреля 2013г.
 
    Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.02.2013г., которым Баранов М.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации и гарантийный талон к угловой шлифовальной машине марки «Makita», руководство по эксплуатации к угловой шлифовальной машине марки «Bort», руководство по эксплуатации к перфоратору марки «Makita», руководство по эксплуатации к перфоратору марки «Интерскол», переданные на ответственное хранение потерпевшей фио7 – оставить последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева