Приговор от 26 июня 2014 года №1-121/2014

Дело № 1-121/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Фоменко В.А., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Охритько С.В., подсудимого Черепахина А.С., защитника Степакова В.Н., при секретаре Бушмакиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         Черепахина А.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Черепахин А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 20 мин., Черепахин А.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел, <данные изъяты> и зная том, что они являются частями наркотикосодержащего растения, незаконно хранил при себе до 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 35 мин. до 19 час. 55 мин., в дежурной части <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра Черепахина А.С., доставленного со станции <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги, расположенной на территории поселка <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, у Черепахина А.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, которая, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Черепахин А.С. по предъявленному ему обвинению свою вину не признал. Суду пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не подтверждает и от них отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ГЕГ. От своих приятелей он узнал, что данный человек является сотрудником полиции. С ГЕГ у него сложились приятельские отношения. Кто именно, его с ним познакомил, он не помнит, однако, их знакомство состоялось на даче расположенной в СНТ <данные изъяты> где он распивал спиртное совместно со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на указанной даче в состоянии алкогольного опьянения, туда приехал ГЕГ совместно со ЖВГ, который, также является сотрудником полиции. Когда они втроем, находились за ограждением дачи, ГЕГ обратился к нему с предложением - «совершить преступление», предусмотренное ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что у него затруднительное положение по службе, отсутствуют показатели выявленных преступлений. За данное действие ГЕГ предложил Черепахину А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Черепахин А.С. отказался, так как опасался получить реальный срок наказания. ГЕГ и ЖВГ уехали, однако, позже они вернулись и повторно предложили ему за деньги «взять на себя» преступление. Он согласился на данное предложение, и ЖВГ передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальную сумму он передаст позже. После чего, они втроем на автомобиле <данные изъяты>, синего цвета, под управлением ГЕГ, приехали в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, откуда вместе с ГЕГ на автомобиле «<данные изъяты> зеленого цвета, под управлением сотрудника полиции ДЕА, а не как он ранее указывал БАА проехали в <адрес>, к лесополосе в районе <адрес>, рядом находилось здание заброшенного элеватора, где указав на участок местности, сказали, чтобы он указал данную местность как место, где он якобы нарвал коноплю. При этом конопля была в пакете зеленого цвета, и находилась в кармане, за спинкой водительского сидения. Пакет он не открывал. Содержимое не видел. Но по внешнему виду пакета и запаху из него, он понял, что в пакете находится именно конопля. После этого, при следовании в отдел ГЕГ сказал ему, чтобы он в случае необходимости пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на ст. <данные изъяты> <данные изъяты> ж.д. По приезду в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, он взял пакет и прошел с ним в дежурную часть. Кто именно сказал ему взять с собой пакет с коноплей, он не помнит. В Отделе пакет с коноплей был изъят протоколом досмотра и опечатан бирками с его подписями. Смывы с рук у него не брали, однако, участвовавший в его досмотре эксперт упаковал и опечатал бирками с его подписями какие-то марлевые тампоны, якобы с его смывами. В протоколе его досмотра и на бирках он расписывался лично. После чего он прошел в кабинет сотрудников уголовного розыска, где ЖВГ оформлял какие-то документы, которые потом предоставил ему для ознакомления и на подпись. Данные документы он подписывал лично, некоторые из них он не читал по личной инициативе, так как не считал это необходимым. После этого ЖВГ проводил его к выходу, где отдал ему оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и отвез на личном автомобиле на дачу в СНТ <данные изъяты> Деньги, полученные от сотрудников полиции, он потратил на спиртное. На предложение сотрудников полиции он согласился, поскольку ему требовались деньги на алкоголь. То, что предложение сотрудников полиции «взять на себя» преступление незаконно он осознавал, однако, надеялся избежать уголовной ответственности, так как сотрудники полиции пообещали ему, что начальник решит этот вопрос и договорится о нем в суде.
 
    Виновность подсудимого Черепахина А.С. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля ДЕА, который суду пояснил, что работает в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> он совместно с кинологом КГЕ, проводил мероприятия по выявлению лиц, совершающих преступления. В вечернее время они увидели Черепахина А.С., подошли к нему, спросили цель его нахождения на станции. Черепахин А.С. пояснил, что собирается уезжать домой. С ними была розыскная собака, которая обнюхала Черепахина А.С. и обозначила позу, которая показала, что при Черепахине А.С., находятся наркотические вещества. На вопрос Черепахину А.С., имеются ли у него запрещенные вещества, он сказал, что имеется конопля, которую он нарвал в районе <адрес>. После чего гражданину Черепахину А.С. было предложено проехать в отдел, на что он добровольно согласился. После этого доставили Черепахина А.С. в дежурную часть отдела, где помощником оперативного дежурного, был проведен личный досмотр Черепахина А.С., при котором присутствовали понятые и эксперт-криминалист. В ходе досмотра у Черепахина А.С. был изъят пакет с зеленым веществом. Черепахин А.С. пояснил, что обнаруженное в пакете вещество является коноплей, которую он нарвал для личного потребления.
 
    Показаниями свидетеля КГЕ, который суду пояснил, что ранее он работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте в начале <данные изъяты>, он с оперуполномоченным ДЕА проводил мероприятие по станции <данные изъяты> по выявлению преступлений. КГЕ был с закрепленной за ним служебно-розыскной собакой, обученной на обнаружение наркотических средств. Вечером, в период времени с 18.00 до 19.00 часов на станции <данные изъяты> они увидели Черепахина А.С., подошли к нему, поинтересоваться с какой целью он там находится. Собака проявила интерес к Черепахину А.С., начала нюхать, принюхавшись села, что означало сигнальное обозначение о том, что она унюхала наркотическое вещество. Собака так же может учуять ранее употребленные средства. КГЕ спросил у Черепахина А.С., не употреблял ли он наркотические вещества. Черепахин А.С. сказал, что не употреблял, но у него есть наркотические средства. Черепахин А.С. был доставлен в дежурную часть, где стали проводить его личный досмотр. При личном досмотре он не присутствовал. Потом ему стало известно, что у Черепахина А.С. было обнаружено наркотическое средство конопля. Черепахина А.С. он первый раз увидел в тот день и больше с ним не общался.
 
    Показаниями свидетеля ДК, пояснившего суду о том, что работает в должности эксперта отделения экспертиз <данные изъяты> с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут, дежурный сообщил ему о том, что в дежурную часть сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, был доставлен гражданин, в связи с чем, ему необходимо принять участие в его личном досмотре. Помощник оперативного дежурного БАВ, с его участием, в присутствии понятых, произвел личный досмотр гражданина, представившегося Черепахиным А.С. Перед проведением досмотра всем участникам были разъяснены процессуальные права, обязанности и порядок данного процессуального действия, а также помощник оперативного дежурного БАВ, проводивший личный досмотр Черепахина А.С., предложил последнему выдать запрещенные к обороту и незаконно хранящиеся предметы, на что, Черепахин А.С., добровольно пояснил, что при нем находится конопля, которую он нарвал в лесополосе возле <адрес>. Были ли на руках Черепахина А.С. видимые наслоения вещества зеленого цвета он не помнит. В ходе досмотра, Черепахин А.С. извлек из внутреннего кармана надетой на нем куртки полиэтиленовый пакет, в котором находилась сырая растительная масса с характерным запахом конопли, что было удостоверено понятыми. Данная растительная масса в полиэтиленовом пакете была изъята, помещена в бумажный конверт, и опечатана. В ходе досмотра с ладоней рук Черепахина А.С. им были взяты смывы, которые помещены в бумажные конверты и опечатаны. По результатам досмотра БАВ был составлен протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором добровольно расписались все участники процессуального действия, в том числе Черепахин А.С. Психическое воздействие и физическое насилие к участникам не применялось. Отбор смывов с пальцев и ладоней рук Черепахина А.С. производился по стандартной экспертной методике.
 
    Показаниями свидетеля КЕА, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин. он был приглашен в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина, представившегося как - Черепахин А.С. Черепахин А.С. был одет в брюки темного цвета и куртку коричневого цвета. По внешнему виду было видно, что под курткой досматриваемого находится посторонний предмет. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и другим участникам процессуальные права, обязанности. После чего, сотрудник полиции, производивший личный досмотр, предложил Черепахину А.С. добровольно выдать, если у него имеются при себе, незаконно хранящиеся предметы, наркотические средства, на что Черепахин А.С. заявил, что при нем находится конопля, которую он нарвал в районе <адрес>. После чего извлек из внутреннего кармана надетой на нем крутки полиэтиленовый пакет с сырой растительной массой зеленого цвета. В ходе личного досмотра указанный пакет был помещен в конверт, и опечатан. Также с ладоней рук Черепахина А.С. при помощи двух марлевых тампонов были произведены смывы, которые были упакованы в конверты и опечатаны. По факту произведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух для всех участвующих лиц, замечаний, заявлений по поводу личного досмотра не поступило. На Черепахина А.С. никакого физического, психологического воздействия оказано не было.
 
    Показаниями свидетеля КЮН, давшим суду показания аналогичные показаниям свидетеля КЕА
 
    Показаниями свидетеля БАВ, который суду пояснил, что ранее он работал помощником оперативного дежурного <данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте. <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, он был в суточном наряде, примерно после 18-00 часов кинолог КГЕ и сотрудник уголовного розыска ДЕА доставили Черепахина А.С., по подозрению в хранении наркотических средств. БАВ был проведен личный досмотр Черепахина А.С., в присутствии двух понятых. Черепахину А.С. было предложено выдать запрещенные наркотические вещества, на что он сказал, что при нем имеется конопля, которая находилась во внутреннем кармане куртки. Содержимое полимерного пакета в котором находилось наркотическое вещество было упаковано, опечатано в присутствии понятых и направлено на экспертизу. Эксперт ДК сделал смывы с пальцев рук Черепахина А.С. Психическое либо физическое воздействие на Черепахина А.С. не оказывалось.
 
    Показаниями свидетеля ГЕГ, пояснившего суду о том, что он является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОУР МГА было поручено участие в сборе первоначального материала проверки по факту выявления по <данные изъяты> СКж.д. оперуполномоченным ДЕА и кинологом КГЕ незаконного хранения наркотиков Черепахиным А.С. Им было принято объяснение у КЕА, который в качестве понятого участвовал при досмотре Черепахина А.С., и пояснил обстоятельства досмотра последнего. С Черепахиным А.С. он общался только в рамках исполнения служебных обязанностей. Никаких незаконных действий в отношении Черепахина А.С. он не проводил. Он действительно мог звонить Черепахину А.С. на его мобильный телефон, но только по служебной необходимости, так как Черепахин А.С. проходил обвиняемым и по другим делам, по которым он осуществлял оперативное сопровождение.
 
    Показаниями свидетеля ЖВГ пояснившего суду о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ., начальником ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте МГА, ему было поручено участие в сборе первоначального материала проверки по факту выявления оперуполномоченным ОУР ДЕА, совместно с кинологом КГЕ по <данные изъяты> <данные изъяты> ж.д. Черепахина А.С., который незаконно путем сбора приобрел, и хранил при себе наркотическое средство - марихуана. Им было принято объяснение у КЮН, который участвовал в качестве понятого при досмотре гр. Черепахина А.С., и пояснил обстоятельства участия в досмотре. С Черепахиным А.С. он общался только в рамках расследуемых уголовных дел. Никаких незаконных действий в отношении Черепахина А.С. он не предпринимал. Он мог звонить на мобильный телефон Черепахина А.С. по служебной необходимости, так как Черепахин А.С. проходил обвиняемым и по другим уголовным делам.
 
    Показаниями свидетеля МГА, пояснившего суду, что он работает в <данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, начальником отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ года, Черепахин А.С. был задержан сотрудниками полиции ДЕА с кинологом КГЕ, на станции Трубецкой, в вечернее время за незаконное хранение наркотиков. МГА, как начальник отдела УР расписал и поручил заниматься сбором материалов ДЕА, который опрашивал Черепахина А.С. Он лично не присутствовал, при опросе Черепахина А.С., но неоднократно заходил, проверял обстановку в кабинете, также по данному поводу сотрудники полиции опрашивали понятых. На мобильный телефон Черепахина А.С. могли звонить сотрудники уголовного розыска, так как Черепахин А.С. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, и с ним проводились различные следственные действия для которых он приглашался.
 
    Показаниями свидетеля ЖАА, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осенью они с БА выезжали в район <адрес>, где присутствовали в качестве понятых, по приглашению сотрудников полиции при осмотре местности. При этом сотрудниками полиции изымалась растительность, по виду напоминавшую коноплю. По итогам был составлен протокол в котором все расписались.
 
    Показаниями свидетеля БА, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, около комбикормового завода <адрес>. На данном участке местности имелась травянистая растительность, среди которой обнаружен фрагмент растения похожего на коноплю, который был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан. По результатам осмотра местности был составлен протокол осмотра места происшествия. Зафиксированные в данном протоколе обстоятельства и условия осмотра соответствовали действительности. Ознакомившись с данным протоколом, он и второй понятой расписались в нем.
 
    Показаниями свидетеля БАА, который суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, оперуполномоченным группы ЭБ и ПК. Он не осуществлял каких-либо мероприятий или сбор материалов по данному уголовному делу, поскольку это не входит в его непосредственные обязанности. Черепахина А.С. он никуда не возил, не задерживал, не доставлял. На его мобильный телефон звонков не осуществлял.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подозреваемого Черепахина А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых показания в качестве подозреваемого он желал давать добровольно, без какого - либо принуждения, после конфиденциальной беседы со своим защитником Долматовым П.В. По адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с родителями: ЧС и ЧТ, а также братом ЧА. В настоящее время он нигде не работает. Источник дохода - случайные заработки, а также денежное содержание его родителей, постоянного источника дохода нет. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин., он, намереваясь приобрести наркотик - <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ., около 18 час. 20 мин., он направился в <адрес>, где намеревался сесть на ж.д. автобус, на котором хотел доехать до <адрес>, так как думал, что во время поездки общественным транспортом никто не заметит, что при нем находится конопля, <данные изъяты> Хранить наркотическое средство он намеревался при себе, для того, чтобы его не нашли родители. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 10 мин., когда он проходил к перрону <данные изъяты> <данные изъяты> ж.д., вдоль ж.д. пути, недалеко от какой-то ж.д. организации, к нему обратились сотрудники полиции, один из которых был со служебной собакой. Сотрудники представились и осведомились о цели его пребывания на территории <данные изъяты> <данные изъяты> ж.д., на что он представился и ответил, что направляется на перрон, чтобы уехать в <адрес> к месту жительства. При этом, служебная собака сотрудника полиции, обнюхав его, резко села на землю возле него. Он обратил на данный факт внимание, поскольку при разговоре с сотрудниками полиции, следил за ее поведением, так как, ему известно, что служебные собаки полиции обучены выявлению наркотических средств. Как пояснил проводник служебной собаки, она приняла сигнальное положение, обозначив, что при нем находятся наркотические средства, и спросил его употреблял ли он наркотические средства, на что, он, осознавая отсутствие других выходов из сложившейся ситуации, признался сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство- марихуана. После чего, сотрудники полиции предложили ему проехать на служебном автотранспорте в дежурную часть <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. На автомобиле они проехали в ДЧ СЛО, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно пояснил сотруднику полиции, что при нем находится конопля, которую он нарвал в лесопосадке возле <адрес>. Данная конопля в полиэтиленовом пакете, хранившаяся под курткой, была изъята сотрудником полиции, помещена в бумажный пакет, и опечатана биркой «Дежурная часть» <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. Также в ходе досмотра с ладоней его рук были взяты смывы, которые также помещены в бумажные конверты и опечатаны. По данному факту сотрудником полиции, проводившем досмотр был составлен протокол досмотра от <данные изъяты>., в котором добровольно расписались все участники и присутствующие лица. После чего, им было добровольно дано объяснение по указному факту. Психическое воздействие и физическое насилие к нему не применялось. Коноплю он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. То, что незаконные приобретение и хранение наркотического средства в целях личного употребления является преступлением и уголовно наказуемо, он знал. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (том 1 л.д. 93-97).
 
    Кроме того вина подсудимого Черепахина подтверждается следующими материалами дела:
 
         -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в левом внутреннем кармане куртки гражданина Черепахина А.С. был обнаружен и изъят синий полиэтиленовый пакет с сырой массой растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также при помощи двух марлевых тампонов с ладоней и пальцев рук гражданина Черепахина А.С. были произведены смывы, которые упакованы в конверты и опечатаны. (том 1 л.д. 7).
 
        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от ограждения территории Комбикормового завода <адрес>, обнаружены фрагменты произраставшего растения, по внешним признакам и запаху похожему на растение конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в полимерный пакет. (том 1 л. д. 18-19).
 
    -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черепахина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101-105).
 
    -фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Черепахина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. - (том 1 л.д. 106).
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: сухая растительная масса зеленого цвета, являющаяся наркотическим средством <данные изъяты> расположенный возле ограждения комбикормового завода <адрес>; два марлевых тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Черепахина А.С., изъятых в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 42-44).
 
    -фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - (том 1 л.д. 45-48)
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра Черепахина А.С., является наркотическим средством, <данные изъяты>. - (том 1 л.д.55-61).
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в смывах с ладоней и пальцев рук гражданина Черепахина А.С., изъятых протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено следовое количество наркотического средства – <данные изъяты>
 
    -справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у Черепахина А.С., содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством - <данные изъяты>
 
    -актом о применении служебно-розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектором - кинологом <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте КГЕ, в составе рейд - группы, по <данные изъяты> ж.д. <адрес>, с целью обнаружения наркотических средств, на выборку человека применена служебно-розыскная собака <данные изъяты> в ходе чего установлен гр. Черепахин А.С., визуально под курткой которого просматривался посторонний предмет. Обнюхав Черепахина А.С. собака приняла сигнальное положение «посадка». По имевшему место факту Черепахин А.С. пояснил, что под его курткой находится конопля - (том 1 л.д. 8).
 
    -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. химико - токсикологической лаборатории ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер», согласно которой в биологическом объекте - моча освидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ. в МБУ ЦРБ <адрес> Черепахина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол - (том 1 л.д. 248).
 
    -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о том, что, согласно приказу № от <данные изъяты>. <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, в автопарке <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте имеются автомобили марки <данные изъяты> синего цвета, гос. номер <данные изъяты>, закрепленный за оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ГЕГ, и согласно путевой документации <данные изъяты>. не эксплуатировался; марки <данные изъяты> зеленого цвета, №, закрепленный за начальником ЛПП на ст. <данные изъяты> Ш, ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> - (том 1л.д. 238).
 
    -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ГБ и ПК <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте БАА по служебной необходимости выезжал в <адрес>, что подтверждается служебной документацией - (том 2 л.д. 64).
 
    -рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ДЕА (том 1 л.д. 5,6, 22)
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Черепахина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.
 
    Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Черепахин А.С. не виновен в инкриминируемом ему деянии, так как оговорил себя под давлением и за денежное вознаграждение со стороны сотрудников полиции по следующим основаниям.
 
    В ходе предварительного следствия, по показаниям Черепахина А.С. о противоправных действиях сотрудников полиции, превысивших полномочия, посредством предложения совершить преступление за денежное вознаграждение и склонению Черепахина А.С. к заведомо ложному признанию в совершении преступления, следственным отделом на транспорте Южного следственного управления СК РФ была проведена проверка, по результатам которой доводы Черепахина А.С. не нашли подтверждения.
 
    Кроме того, указанные доводы Черепахина А.С. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для сомнений в объективности показаний сотрудников полиции, выявивших указанное преступление отсутствуют, поскольку они стали очевидцами совершенного преступления в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в личных отношениях с Черепахиным А.С. не находятся, данных о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Черепахина А.С. установлено не было.
 
    Ходатайство Черепахина А.С. и его защитника об истребовании информации о соединениях между абонентами сотовой связи и их местонахождением, а именно мобильных телефонов Черепахина А.С. и сотрудников полиции признано судом необоснованным. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции не отрицали того факта, что могли звонить на мобильный телефон, которым пользовался Черепахин А.С., поскольку осуществляли оперативное сопровождение других уголовных дел с его участием.
 
    Суд не согласен с позицией защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 04.10.2013г. носит сомнительный характер. Данное доказательство является относимым и допустимым по следующим основаниям: указанный протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписи как лица его составившего, так и лиц, участвовавших в проведении осмотра места происшествия, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Не вызывает сомнение и место проведения осмотра места происшествия, которое было указано самим Черепахиным А.С. при проведении его личного досмотра.
 
    Факт того, что в отношении Черепахина А.С. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность Черепахина А.С. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Показания подсудимого Черепахина А.С. носят противоречивый, непоследовательный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями не только сотрудников полиции, но и понятых КЮН, КЕА, присутствовавших при личном досмотре Черепахина А.С., и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе его личного досмотра, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
 
    В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты, расценивая их как избрание способа защиты подсудимого.
 
    Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Черепахина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере - <данные изъяты> что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, является крупным размером.
 
    Судом исследованы сведения о личности подсудимого Черепахина А.С.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Черепахина А.С. усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания Черепахину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает необходимым признать то обстоятельство, что Черепахин А.С. является <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначая наказание Черепахину А.С., суд принимает во внимание то, что он совершил тяжкое умышленное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в настоящее время отбывает наказание, и считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Черепахина А.С. признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Черепахину А.С. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Черепахину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В срок отбывания наказания Черепахину А.С. зачесть время содержания под стражей, отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Черепахину А.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению в установленном законом порядке. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.
 
    Судья                  В.А. Фоменко