Приговор от 25 июня 2014 года №1-121/2014

    Уг. дело № 1-121/2014 (вступил в законную силу 12.08.2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
 
    подсудимых Лузина А.В. и Сегеды М.А., а также их защитников-адвокатов Бурневской А.А., Шаронова В.Ю. и Москаленко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Лузина Андрея Витальевича, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Сегеды Михаила Александровича, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лузин А.В. и Сегеда М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (дважды).
 
    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> Лузин А.В. и Сегеда М.А., находясь на автомобильной стоянке у второго подъезда дома <адрес>, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно согласно разработанному плану, подошли к автомобилю марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1 после чего, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лузин А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, через открытую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, в то время как Сегеда М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления опасности, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, тайно похитили, находившиеся там и принадлежащие потерпевшему видеорегистратор <.....> стоимостью <.....>, DVD/MP3 плеер <.....> стоимостью <.....>, а также карту памяти <.....> стоимостью <.....>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно и по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....>.
 
    Кроме того, <дата> Лузин А.В. и Сегеда М.А., находясь на автомобильной стоянке <адрес>, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно согласно разработанному плану, подошли к автомобилю марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, после чего, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Сегеда М.А. действуя согласно отведенной ему преступной роли используя канцелярские ножницы вскрыл замок водительской двери, после чего Лузин А.В. через нее незаконно проник в салон указанного автомобиля, в то время как Сегеда М.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления опасности, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путём свободного доступа, тайно похитили, находившиеся там и принадлежащие потерпевшему антирадар <.....> стоимостью <.....>, видеорегистратор <.....> стоимостью <.....>, навигатор <.....> стоимостью <.....>, автомагнитолу <.....> стоимостью <.....>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно и по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....>.
 
    Подсудимые Лузин А.В. и Сегеда М.А. с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лузина А.В. и Сегеды М.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Лузин А.В. и Сегеда М.А. понимают существо обвинения, с которым они согласились в полном объёме, осознают характер и последствия ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие согласны с постановлением приговора в отношении Лузина А.В. и Сегеды М.А. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Лузина А.В. и Сегеды М.А. суд квалифицирует:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых, а также на условия жизни членов их семей, мнения потерпевших, работодателя Сегеды М.А. и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый Лузин А.В. <.....>
 
    Подсудимый Сегеда М.А. <.....>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сегеды М.А. и Лузина А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <.....> а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений, а последнему ещё и оказание содействия правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности других лиц, а кроме того наличие <.....> явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1
 
    При этом суд, не принимает, как смягчающее наказание подсудимого Лузина А.В. обстоятельство наличие явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО2 о чём ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку указанный документ в материалах уголовного дела отсутствует и сторонами в судебном заседании не представлен.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Сегеде М.А., суд также признает <.....>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Совершённые Лузиным А.В. и Сегедой М.А. деяния отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учётом наличия отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд полагает не подлежащими применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, влияние наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить Лузину А.В. и Сегеде М.А. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Оснований для применения к подсудимым условного осуждения не имеется, так как их исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Назначая наказание подсудимым Лузину А.В. и Сегеде М.А., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, суд с учётом обстоятельств дела и наличия, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, считает необходимым не назначать.
 
    В действиях Лузина А.В. и Сегеды М.А. имеется совокупность преступлений, а поэтому суд назначает им окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого Лузина А.В. тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ему приговорами от <дата> и <дата>, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытые части наказания по указанным приговорам.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лузин А.В. и Сегеда М.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует передать законным владельцам, а выданные потерпевшим, надлежит оставить в их распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Лузина Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Лузину Андрею Витальевичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Лузину Андрею Витальевичу приговорами от <дата> и <дата>, отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам от <дата> и <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить Лузину Андрею Витальевичу наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Лузину Андрею Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Лузина Андрея Витальевича под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Лузину Андрею Витальевичу исчислять с <дата>.
 
    Сегеду Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сегеде Михаилу Александровичу окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сегеде Михаилу Александровичу в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Сегеде Михаилу Александровичу исчислять с <дата>.
 
    Зачесть Сегеде Михаилу Александровичу в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - руководства по эксплуатации на антирадар <.....> видеорегистратор <.....> товарный чек на навигатор <.....>, руководство пользователя на автомагнитолу <.....> автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении;
 
    - фонари: автомобильный <.....> и карманный, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Апатитский» - выдать по принадлежности ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин