Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-121/2014
Дело № 1-121/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 05 мая 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,
подсудимого Екимова М.В.,
защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Екимова М.В., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Екимов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
21.03.2014 г. в 17-ом часу Екимов М.В., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенного по <адрес>, в г. Анжеро-Судженск, в присутствии своего знакомого ФИО4 и продавца магазина ФИО5, воспользовавшись тем, что они за его противоправными действиями не наблюдают, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой навесной витрины две аккумуляторные дрели – шуруповерты марки «Макита-6271D», по цене 3620 руб. каждая, на общую сумму 7240 руб., принадлежащие ФИО7, тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Екимов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Екимова М.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Екимовым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Екимов М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО7 (согласно заявлению на л.д. 92) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Екимова М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Екимов М.В.обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное Екимову М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого Екимова М.В., который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (л.д.85), по месту работы характеризуется положительно (л.д.125), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Екимова М.В. рецидива преступлений.
Учитывая наличие в действиях Екимова М.В. рецидива преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Уголовное дело в отношении Екимова М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Екимову М.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Екимова М.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
При назначении наказания Екимову М.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого Екимова М.В., тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вещественные доказательства: аккумуляторные дрели марки «Макита-6271D» с батареями, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, необходимо оставить в его законном владении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Екимова М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности на него в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Екимова М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: аккумуляторные дрели марки «Макита-6271D» с батареями, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий/подпись/
Копия верна
Судья
