Приговор от 27 августа 2014 года №1-121/2014

    Дело № 1-121/2014 (14440147)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «27» августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
    подсудимых Горячева Е.С., Шуркина М.В.
 
    защитников Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Горячева Е.С., "***", ранее судим:
 
    14.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
    Шуркина М.В., "***", не судимого:
 
    14.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Горячев Е.С. и Шуркин М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    05.04.2014 года около 02 часов 30 минут подсудимые Горячев Е.С. и Шуркин М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, увидев автомобиль "***", принадлежащий З.А.Я., по предложению Горячева Е.С., решили неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем, тем самым вступив в преступный сговор.
 
    Горячев Е.С. и Шуркин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством, подошли к указанному автомобилю, где, через незапертые двери Горячев Е.С. и Шуркин М.В. проникли в салон автомобиля: Шуркин М.В. сел на водительское сиденье, Горячев Е.С. – на переднее пассажирское сиденье. Затем Горячев Е.С., соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, завладев транспортным средством, на автомобиле "***", стоимостью 80 000 рублей, принадлежащем З.А.Я., не имея законного права на владение и пользование данным автомобилем, Горячев Е.С. и Шуокин М.В. выехали со двора дома по *** и начали движение в ***, где автомобиль заглох. С целью завести двигатель автомобиля Горячев Е.С. и Шуркин М.В. стали толкать его от остановки ***, но завести двигатель автомобиля не смогли и, оставив его около ***, с места преступления скрылись.
 
    Подсудимый Горячев Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Шуркин М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании защитник Чавыкина С.А. поддержала заявленное подсудимым Горячевым Е.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Шуркиным М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевший З.А.Я. в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.174/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Горячевым Е.С. и Шуркиным М.В. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимых Горячева Е.С. и Шуркина М.В., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Лисун Е.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего З.А.Я. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми Горячевым Е.С. и Шуркиным М.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учетом того, что подсудимые Горячев Е.С. и Шуркин М.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение Горячева Е.С. и Шуркина М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору с которым согласились подсудимые Горячев Е.С. и Шуркин М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Горячева Е.С. и Шуркина М.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. При решении вопроса о способности подсудимого Шуркина М.В. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что несмотря на наличие того обстоятельства, что Шуркин М.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере *** с диагнозом "***" но он на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать ее лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Шуркина М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Горячеву Е.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горячевым Е.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Горячева Е.С. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Горячев Е.С. характеризуется положительно, что следует из характеристики на него с места жительства /л.д.166/. Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере *** Горячев Е.С. не значится /справка л.д.165/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Горячева Е.С. позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Горячева Е.С. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    При назначении наказания Шуркину М.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Шуркина М.В. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Шуркин М.В. характеризуется положительно, что следует из характеристик на него с места жительства и учебы/л.д.160-161/. Судом также учитывается, что Шуркин М.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере *** с "ххх" года с диагнозом "***"» /справка л.д.160/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Шуркиным М.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Шуркина М.В. позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Шуркина М.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Горячеву Е.С. и Шуркину М.В. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Горячева Е.С. и Шуркина М.В. суд не усматривает.
 
    Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Горячева Е.С. и Шуркина М.В. и предупредить совершение ими новых преступлений.
 
    Горячев Е.С. и Шуркин М.В. были осуждены мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области 14.08.2014 года, так как данное преступление они совершили до вынесения указанного приговора и им было назначено наказания в виде обязательных работ, то приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 14.08.2014 года подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Горячева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрационные отметки, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Признать Шуркина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрационные отметки, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент автомобильного «молдинга», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району; автомобиль "***" и стойка багажника, принадлежащие потерпевшему З.А.Я. и хранящиеся у потерпевшего, передать потерпевшему З.А.Я. проживающему по адресу: ***
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 14.08.2014 года в отношении Шуркина М.В. и Горячева Е.С. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Горячеву Е.С. и Шуркину М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.