Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 1-121/2014
Дело № 1- 121/2014г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 20 марта 2014года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе - судьи Чулковой Н.А.
с участием пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Гулевича А.В.
подсудимого Дулина Д.Н.
защитника Дубинской Л.В.
при секретаре Горох П.С.
а также с участием потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дулина Д.Н., ..., не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч1 УКРФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
Дулин Д.Н. 02 декабря 2013г. в 12 часов 15 минут, находясь напротив здания ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к своей матери ПОТЕРПЕВШАЯ схватил ее руку и разжав пальцы руки забрал сотовый телефон марки «Nokia» и денежные средства в размере 1000 рублей. Таким образом, Дулин Д.Н. открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia» модель 1616-2 стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб в общей сумме 1500 рублей. С места преступления Дулин Д.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дулин Д.Н. виновным себя не признал и пояснил, что 01.12.2013года пока он одевался, его мобильный телефон куда-то пропал, лежал на стульчике дома, никто из родственников не признался, кто взял. 02.12.2013 года в 8 утра он поехал к матери на работу, нужен был телефон и деньги, приехал, сказал, что телефон пропал,мать сказала что не знает где его телефон, также сказал, что нужны деньги, так как жить негде, его не пускают в квартиру, почему он не знает,, мать предложила свой телефон попользоваться, дала денег. Он сутки попользовался телефоном и вернул его матери на следующий день. Указал, что его телефон тоже вернули, но намного позже, положили дома на стол, не помнит кто. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, хотят его посадить, лишить жилья. Также указал, что два года он лежал в больнице, лечился, больше наркотики не употребляет, на тот момент он не работал.
В связи с существенными противоречиями показания Дулина Д.Н., данные в ходе дознания, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276УПК РФ (л.д.20-22, в части наличия денежных средств и покупки сотового телефона), из которых следует, что «…03.12.2013года утром я вновь пришел на работу к матери и вернул ее телефон…Я в тот момент купил себе уже другой телефон за 1290 рублей в магазине Мегафон…Деньги у меня были после подработки в ноябре 2013года…часть денег, которые я потратил на телефон, мне вернули долг мои знакомые…мои деньги с другими вещами я оставил в камере хранения магазина кора, взял их уже после того как мне дала деньги мама». После оглашения его показаний подсудимый Дулин Д.Н. указал, что у него был мобильный телефон « Самсунг», он им пользовался с сентября – октября 2013года, потом тот что вернули потерял, сейчас у него новый телефон. Настаивает, что мать отдала ему деньги и телефон сама, добровольно, он их не забирал, почему она обратилась при этом в полицию, не знает.
Вина подсудимого в содеянном, несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ1., СВИДЕТЕЛЬ2. и письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что Дулин Д.Н. ее сын, ведет себя отвратительно, систематически употребляет наркотические средства, вымогает деньги до 60000 рублей в месяц, один раз она его простила, но это не помогло. 02.12.2013года она вышла из областной больницы, пошла в ларек, купить что-то из еды, с собой у нее был телефон и 1000 рублей. Она перешла дорогу, тут же на улице встретила сына, он предупреждал, что подойдет,так как еще дома он требовал деньги, она сказала, что нет, стал требовать денег, она ответила, что нет, он разжал ее руку, забрал мобильный телефон «Nokia» и деньги, ушел. Она позвонила младшему сыну сразу же с городского телефона и вечером дома рассказала о том, что произошло. Указала, что у нее был похищен мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей и деньги 1000 рублей, телефон сын ей вернул на следующий день, деньги истратил. Исковые требования не предъявляет. Также указала, что на тот момент у сына была сим-карта с номером 8-904-371-0248, но мобильного телефона не было, где его телефон не знает, может быть, в ломбард сдал. Сын не работал. Настаивает, что он забрал имущество против ее воли, разжав руку.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что Дулин Д.Н.его сын, он нигде не работает и не работал, постоянно вымогает у них деньги. 02.12.2013года сын украл у матери мобильный телефон, обстоятельства кражи не помнит, такие ситуации у них постоянно.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.44-45), из которых следует, что «…02.12.2013года …вечером с работы вернулась супруга и пояснила, что Дулин Д.Н. похитил у нее сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 рублей … что …подстерег ее на улице около работы и насильно забрал из ее руки телефон и деньги. Мы позвонили в полицию.…03.12.2013 года …супруга…сказала, что Дулин Д.Н. приходил к ней днем и вернул телефон,…так как узнал, что на него написали заявление в полицию…». После оглашения его показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 полностью их подтвердил.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что в этот день ему позвонила мать, сказала, что брат приехал к ней на работу, на улице отобрал деньги 1000 рублей и ее телефон «Nokia», вечером они обратились с заявлением в полицию. На следующий день брат вернул телефон. Он с братом по данному поводу не общался, был ли у брата мобильный телефон, не знает, он у него никакой телефон не забирал. Также пояснил, что жилья его никто не может лишить, так как квартира, в которой проживают находится у него также в собственности- 1/4 доля.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами:
постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2013года( л.д.1)
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 декабря 2013 года, (л.д.2)
протоколом принятия устного заявления о преступлении (собственноручно написанном) от 02 декабря 2013 года, в котором ПОТЕРПЕВШАЯ просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Дулина Д.Н., который 02.12.2013г в 12.15 часов, находясь около ГБУЗ КОКБ по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22, открыто похитил, принадлежащее ей имущество на сумму 1500 рублей (л.д.3)
протоколом очной ставки между подозреваемым Дулиным Д.Н. и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ от 06.12.2013года, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о том, что Дулин Д.Н. похитил у нее телефон и деньги ( л.д.25-27)
протоколом выемки от 06.12.2014 года согласно которого, в о\п «Центральный УМВД России по г. Кемерово у ПОТЕРПЕВШАЯ произведена выемка мобильного телефона марки « Нокиа» в корпусе темно- синего цвета ( л.д.32-33)
протокол осмотра предметов от 06.12.2013 г., согласно которому объектом осмотра является: сотовый телефон марки « Нокиа» в корпусе темно-синего. Телефон имеет потертости, мелкие царапины. На момент осмотра телефон в рабочем состоянии. В телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи МТС, надпись «Nokia mоdel: 1616-2… IMEI: ...Made in india( л.д.34-37)
постановлением от 06.12.2013года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.38)
постановлением от 06.12.2013года о возращении вещественных доказательств (л.д.39)
протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2013года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе Кемеровской областной больницы. В ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д.40-41)
справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость сотового телефона марки «NOKIA» модель 1616-2 бывшегов употреблении составляет от 300 до 750 рублей в зависимости от технического состояния и внешнего вида (л.д.46)
Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника,просившего оправдать Дулина Д.Н., считает, что действия Дулина Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 161ч1 УКРФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что вина Дулина Д.Н. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.
Показания Дулина, отрицающего свою вину, указывающего на добровольность передачи ему денег и телефона потерпевшей, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты, позволяющую избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания противоречивы по обстоятельствам(необходимости) получения денег при наличии собственных денег на тот момент и возможности приобрести телефон новый сразу же на следующий день,а также пояснения о том, что его телефон лежит дома) (такие пояснения даны Дулиным в ходе дознания), что не соответствует его показаниям в суде об обстоятельствах и причинах обращения к матери за ее имуществом,(попросил телефон, так как его телефон забрали и не было денег.) Данная непоследовательность показаний свидетельствует о надуманности версии добровольной передачи имущества ему.
Кроме того, показания Дулина полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, которые не противоречат друг другу, а наоборот согласуются между собой и с обстоятельствами происшедшего и фактически свидетельствуют об открытом хищении чужого для Дулина имущество, ( то, что имущество ему не принадлежало, Дулин не оспаривает), на которое он не имел права без разрешения потерпевшей, все это опровергает версию Дулина о добровольности передачи имущества ему матерью, а затем необъяснимым обращением вдруг в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности. При том, что версия Дулина о стремлении членов семьи лишить его жилья явно надуманна и опровергается его же подтверждением того факта, что квартира, в которой он проживает, находится и в его собственности-1 /4 доли. Никаких сомнений в виновности Дулина у суда нет.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: имеющуюся в материалах дела характеристику с места жительства, состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД с 2010года с диагнозом: «опийная наркомания», не судим, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, имеет малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба до принятия решения судом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным назначить наказание Дулину Д.Н.наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из положений ст.43,60 УК РФ,учитывая цели уголовного наказания и данные о личности, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дулина Д.Н. виновным по ст. 161 ч 1 УКРФ и назначить наказание по данной статье – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком -1 год 6месяцев, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный орган, обратиться к врачу наркологу и при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Дулину Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись копия верна
