Постановление от 30 мая 2014 года №1-121/2014

    Дело № 1-121/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 мая 2014 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики МордовияТарасовой М.В.,
 
    подсудимогоМамедова В.В.,
 
    защитника – адвокатаКудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 485 от 15.05.2014, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,
 
    при секретаре Пыненковой С.В.,
 
    а также потерпевшейФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-121/2014 в отношении
 
    Мамедова В.В. ДАТА рождения, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу задержанного на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации 26.01.2014, 28.01.2014 избрана мера пресечения в виде залога в размере 150000 рублей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Мамедов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    29 июня 2009 года примерно в 12 часов 50 минут Мамедов В.В. находился в зале кафе «Тайм аут», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23, где сидя у барной стойки со стороны помещения зала распивал спиртные напитки. В указанное время находившаяся за барной стойкой бармен указанного кафе ФИО3 удалилась в помещение кухни, оставив принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме 3140 рублей и мобильный телефон марки «Nokia 6233» в полке, расположенной в одном из отделов барной стойки. В это же время у Мамедова В.В., сидящего у барной стойки, и, увидевшего оставленные ФИО3 без присмотра кошелек и мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение и дальнейшее распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению. Так, примерно в 12 часов 54 минуты 29.06.2009 Мамедов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом и стремлением удовлетворить свои материальные потребности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел за барную стойку, откуда тайно похитил с полки, расположенной в указанной барной стойке, принадлежащие ФИО3 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3140 рублей, абонементом на посещение солярия стоимостью 540 рублей, и иного имущества, не представляющего материальной ценности и мобильный телефон марки «Nokia 6233» стоимостью 9749 рублей 90 копеек, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Убедившись, что достиг своей преступной цели, Мамедов В.В. с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 449 рублей 90 копеек.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Мамедов В.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Мамедов В.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого Кудаев С.В., государственный обвинитель Тарасова М.В. и потерпевшая ФИО3 не возражали относительно принятия окончательного решения по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
 
    Суд квалифицирует действия Мамедова В.В. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как Мамедов В.В. причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 13449 рублей 90 копеек, что для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным и составляет не менее 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба таковым.
 
    Психическая полноценность подсудимого Мамедова В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17», в психиатрическом диспансере ЮАО г. Москвы не состоит.
 
    Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 11.02.2014 № 73 Мамедов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 22-23).
 
    В адрес суда от потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, судиться с ним не желает, вред подсудимый загладил полностью.
 
    Подсудимый Мамедов В.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.
 
    Адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова В.В., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Мамедова В.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова В.В. в связи с примирением сторон.
 
    Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Мамедов В.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 98, 99, 100, 101), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 87, 88), на учетах в психиатрическом диспансере ЮАО г. Москвы и в наркологическом диспансере № 1 УЗ ЮАО г. Москвы не состоит (т. 2, л.д. 90, 92), на учетах в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17» и в ГАУЗ МО «ПНД» не состоит (т. 2, л.д. 94, 96), на учете в городском наркологическом диспансере г. Баку не состоит (т. 2, л.д. 97), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 73, 74, 75-77), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления (т. 2, л.д. 119), преступление, в совершении которого обвиняется Мамедов В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Судом также установлено, что потерпевшая ФИО3 примирилась с подсудимым Мамедовым В.В., подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств (т. 2, л.д. 119).
 
    Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Мамедова В.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Как уже было указано выше Мамедов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
 
    При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
 
    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мамедова В.В. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мамедова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    С учетом прекращения уголовного дела в отношении Мамедова В.В. в связи с примирением сторон мера пресечения в виде залога должна быть отменена. В соответствии с частью десятой статьи 106 УПК Российской Федерации залог в размере 150000 рублей необходимо возвратить залогодателю ФИО1
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
 
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношенииМамедова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде залога в отношении Мамедова В.В. – отменить.
 
    Залог в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО1.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: кассовый и товарный чеки на мобильный телефон марки «Nokia 6233», анкету ООО Гостиничный комплекс «Сура» на имя Мамедова В.В., гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 6233», детализацию абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле; инструкцию по эксплуатации на мобильный телефон «Nokia 6233», хранящуюся у ФИО3, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО3, диск «SmartTrack DVD-R 4,7 GB 120 min 16х» с видеозаписью от 29.06.2009, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Мамедов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья С.И. Филимонов