Приговор от 25 апреля 2013 года №1-121/2013г.

Дело № 1-121/2013 г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Кудымкар 25 апреля 2013 года
 
    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зубовой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Старцев Г.П.,
 
    подсудимого Рочева Д.А.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мартиной В.В.,
 
    потерпевшего П*
 
    при секретаре Штейниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
 
    РОЧЕВА Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 02.05.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 26.10.2012 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – принять меры к возмещению ущерба;
 
    - 27.12.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Приговор Кудымкарского городского суда от 02.05.2012 года исполнять самостоятельно.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Рочев Д.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 02.30 часов до 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Рочев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий П*, бросив мерзлый комок земли в стекло задней правой двери, разбил им его, чтобы проверить наличие противоугонной сигнализации. Продолжая свои преступные действия, убедившись, что сигнализации в автомобиле нет, проник в салон автомобиля, где, обнаружив в бардачке ключи, вставил их в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, включил передачу и поехал в д<адрес> к дому, расположенному по <адрес>, тем самым совершив угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Спрятав возле вышеуказанного дома похищенные из угнанного автомобиля - сабвуфер марки «Mystery», усилитель звука марки «Hyundai H-SA6041», автомагнитолу марки «Sony CDX-GT560UI», карту памяти марки «Transcend» объемом 8 Gb, снова сел в автомобиль и, с целью вернуть автомобиль на место, поехал по полю в сторону <адрес>. Когда стал подниматься на асфальтовую дорогу, автомобиль заглох. После неоднократных попыток завести двигатель, Рочевым Д.А. автомобиль был оставлен на данном месте.
 
    Он же, Рочев Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 02.30 часов до 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Рочев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим П*, без цели хищения. На угнанном автомобиле доехал до <адрес> <адрес> Находясь в салоне угнанного автомобиля, у Рочева Д.А. возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона угнанного им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего П*, сабвуфер марки «Mystery» стоимостью 5000 рублей, усилитель звука марки «Hyundai H-SA6041» стоимостью 4000 рублей, автомагнитолу марки «Sony CDX-GT560UI» стоимостью 4000 рублей, карту памяти марки «Transcend» объемом 8 Gb стоимостью 600 рублей. Спрятав похищенные сабвуфер марки «Mystery», усилитель звука марки «Hyundai H-SA6041», автомагнитолу марки «Sony CDX-GT560UI», карту памяти марки «Transcend» объемом 8 Gb возле <адрес>, поехал на угнанном автомобиле по полю в сторону <адрес>. Когда стал подниматься на асфальтовую дорогу, автомобиль заглох. Находясь на 2 километре автодороги <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, тайно похитил с задней полки автомобиля акустическую колонку марки «Gerz» стоимостью 1500 рублей, которую при хищении повредил. После чего поврежденную акустическую колонку выкинул по дороге в д.<адрес>, тем самым распорядившись ею по своему усмотрению. Своими действиями Рочев Д.А. причинил П* значительный материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей. Похищенное обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Рочев Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Государственный обвинитель Старцев Г.П., защитник – адвокат Мартина В.В., потерпевший П* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок).
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Рочеву Д.А., которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания Рочеву Д.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Рочев Д.А. согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершил преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Рочева Д.А., суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Подсудимый Рочев Д.А. УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется посредственно, в справке-характеристике указано, что проживает с матерью, отчимом и братом. Ранее судим, состоит на учете как лицо условно осужденное. По характеру лживый, скрытный, равнодушный. Склонен к совершению правонарушений. По месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно. Нигде не работает, не учится. Замечен в употреблении спиртных напитков, увлекается техникой, музыкой. В поселение поступали на него устные жалобы со стороны родственников. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Легко попадает под чужое влияние.
 
    Рочев Д.А. осужден Кудымкарским городским судом Пермского края 02.05.2012 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 26.10.2012 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц.
 
    Учитывая данные о личности Рочева Д.А., характеризующегося посредственно, а также совершение умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения приговора и постановления о продлении испытательного срока по данному приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.05.2012 года, считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением требований ст. 70 УК РФ.
 
    Также Рочев Д.А. осужден 27.12.2012 годаКудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно.
 
    Учитывая, что данные преступления совершены до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 27.12.2012 года, приговор Кудымкарского городского суда от 27.12.2012 года необходимо исполнять самостоятельно.
 
    При назначении наказания Рочеву Д.А. суд применяет правила ст. ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным Рочеву Д.А. не назначать.
 
    Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Рочеву Д.А. определить в исправительной колонии общего режима.
 
    По данному уголовному делу потерпевшим П* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2100 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший П* заявил дополнительные исковые требования в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого Рочева Д.А. потерпевшему П* причинен материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей, в связи с чем потерпевшим заявлены исковые требования. Подсудимый Рочев Д.А. с исковыми требованиями потерпевшего П* согласен. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает, необходимым признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карту памяти марки «Transcend», упаковка с потожировым веществом –– уничтожить.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мартиной В.В. в размере 5278 рублей 75 копеек, а также адвокату Кудымову С.В. в размере 879 рублей 75 копеек, затраченные на осуществление защиты Рочева Д.А. в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
    ПризнатьРочева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменить Рочеву Д.А. условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.05.2012 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.05.2012 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Рочеву Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Рочеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.12.2012 года исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшего П* на сумму 17100 и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - карта памяти марки «Transcend», упаковка с потожировым веществом – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья- Зубова М.А.