Приговор от 06 мая 2013 года №1-121/2013

Дело № 1-121/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новосибирск 06 мая 2013г.
 
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего Ефремовой О.В.,
 
    при секретаре Емец А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Потапова Д.А.,
 
    защитника адвоката Никульшиной И.П.,
 
    подсудимого Медведева В.А.,
 
    потерпевших Ф.А.М., З.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Медведева В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Медведев В.А. совершил тяжкое преступление в Центральном районе городе Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
 
    В период до 07 декабря 2011г. Ф.A.M., являющаяся собственником автомашины Х в связи с длительным отъездом за переделы г. Новосибирска передала во временное пользование своему знакомому Медведеву В.А. указанную автомашину, при этом выписала последнему рукописную доверенность на право управления автомашины сроком на 1 год, передав оригиналы документов на автомашину с ключами. Таким образом, в соответствии с указанной доверенностью Ф.A.M., полностью доверяя Медведеву В.А., вверила последнему свое имущество.
 
    В период до февраля 2012г. у Медведева В.А., использовавшего данную автомашину, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной автомашины Х, принадлежащей Ф.A.M.
 
    В осуществление преступного умысла, в феврале 2012 года Медведев В.А., воспользовавшись тем, что Ф.A.M. отсутствует в г. Новосибирске и не может контролировать его действия, путем звонка на мобильный телефон сообщил последней, что принадлежащая ей автомашина находится на штраф-стоянке, так как закончился срок страхования автомашины. При этом пояснил, что для того, чтобы автомашину забрать, ему необходимы ее паспортные данные, тем самым ввел Ф.A.M. в заблуждение.
 
    Ф.A.M., не подозревая об истинных намерениях Медведева В.А., полностью доверяя последнему, продиктовала по телефону Медведеву В.А. данные своего паспорта РФ.
 
    В продолжение преступного умысла, в период до 03 апреля 2012г., Медведев В.А, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя паспортные данные Ф.A.M., составил в простой письменной форме договор купли-продажи от 03 апреля 2012г., согласно которому Ф.A.M. продает ему автомашину Х достоверно зная, что Ф.A.M. является собственником указанной автомашины, и согласия на ее продажу не давала.
 
    03 апреля 2012г. Медведев В.А., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты автомашины, принадлежащей Ф.A.M., воспользовавшись отсутствием Ф.A.M. в г. Новосибирске, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, осуществил регистрацию данной автомашины на свое имя, предоставив при этом поддельный договор купли-продажи автомашины Х, заключенный между ним и Ф.A.M., с целью дальнейшей ее продажи третьим лицам, осознавая, что договор купли-продажи автомашины Х, заключенный между ним и Ф.A.M., является ничтожным, и у лиц, которым впоследствии будет продана автомашина, не возникнет юридического права собственности на нее.
 
    В апреле 2012 года Медведев В.А. с целью реализации преступного умысла, разместил посредством сети «Интернет» объявление о продаже автомашины принадлежащей Ф.A.M., впоследствии нашел покупателя на указанную автомашину – З.И.В.
 
    21 апреля 2012г. Медведев В.А., окончательно реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты автомашины, принадлежащей Ф.A.M., в качестве задатка за приобретаемый автомобиль у д.0 по ул. Х г. Новосибирска получил от З.И.В. денежные средства в сумме 3000 рублей.
 
    27 апреля 2012г. З.И.В. оформлен автокредит, после чего 03 мая 2012г. между З.И.В. и Медведевым В.А. был оформлен договор купли-продажи автомашины, на основании которого банк перечислило на счет Медведева В.А. денежные средства в сумме 279000 рублей.
 
    В конце апреля 2012г. у д. 0 по ул. Х Центрального района г. Новосибирска Медведев В.А. передал З.И.В. данный автомобиль, получив при этом деньги в сумме 8000 рублей. В период до 24 мая 2012г. у д. 0 по ул. Х г. Новосибирска З.И.В. передала оставшиеся денежные средства Медведеву В.А. в сумме 25000 рублей, тем самым полностью рассчиталась за указанный автомобиль.
 
    Таким образом, Медведев В.А., в нарушении ранее достигнутой договоренности с Ф.A.M., действуя умышленно, из корыстных побуждений продал З.И.В. автомашину Х за 315000 рублей принадлежащую Ф.A.M., тем самым растратил вверенную ему автомашину, причинив потерпевшей Ф.A.M. ущерб в крупном размере на сумму 315000 рублей.
 
    Допрошенный Медведев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме пояснив, что умысла на хищение автомобиля у него не было, договор купли-продажи с Ф. он не подделывал. Кроме того, он приобрел данный автомобиль у Ф. в рассрочку, передав в итоге деньги в общей сумме около 300000 рублей. Уточнив при этом, что часть денег в сумме 110000 рублей передавал лично Ф. в декабре 2012 года, когда она уезжала в Москву. Расписку при этом от нее не взял, так как доверял ей. Кроме того, в январе 2012 года переводил часть денежных средств в сумме 70000 рублей на карту Ф., после чего еще дважды Ф. снимала денежные средства по 5000 рублей с карты его знакомого О., а затем 03 апреля 2012г. остальную сумму в размере 110000 рублей передал знакомой Ф. – М. при оформлении автомобиля в ГИБДД. При этом М. передала ему уже подписанный договор купли-продажи от имени Ф. Договоренности с Ф. он не нарушал. В части продажи автомобиля З. он с текстом обвинения согласен. Считает, что договор купли-продажи с Ф.являлся действительным, в связи с чем он впоследствии по данному договору продал З. автомобиль.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания Медведева В.А., которые он давал на стадии предварительного следствия, согласно которым он в качестве подозреваемого с участием защитника 14 ноября 2012г. показал, что Ф. является его знакомой, последний раз он разговаривал с ней по телефону около четырех-пяти месяцев назад, а также 05 декабря 2012г. показал, что перевел Ф. денежные средства за автомобиль Х, в январе 2012 года около 70000-80000 рублей, лично Х он деньги в сумме 110000 рублей 03 апреля 2012г. он не передавал и с ней не встречался. На момент проверки рассказывал о встрече с Х 03 апреля 2012г., на которой передал ей деньги в сумме 110000 рублей и Х поставила свою подпись в договоре купли-продажи, так как находился в таком состоянии, что не мог понять, что происходит, а также, поясняя о генеральной доверенности, которую передала ему Х, он не понял вопроса сотрудников полиции (л.д. 131-133 в томе 1, 46-49 в томе 2).
 
    Оглашенные показания Медведев В.А. подтвердил в суде в полном объеме.
 
    Однако, несмотря на такую позицию подсудимого, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Медведева В.А. в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
 
    - протоколом принятия устного заявления Ф.A.M. о преступлении (л.д. 29 в томе 1, л.д. 15 в томе 2), а также ее показаниями в суде и показаниями, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.196-200, 206-207 в томе 1), которые она подтвердила в полном объеме, и согласно которым у нее в собственности на июль 2011 года было три автомобиля. В это время она познакомилась с Медведевым, с которым у нее сложились дружеские отношения, и в процессе общения она ему стала доверять, так как он оказывал ей помощь в ремонте автомобилей и предлагал помощь в продаже автомобилей. В октябре 2011 года она продала Х. Затем она приняла решение о продаже автомобиля Х, который был зарегистрирован на ее бабушку. В продажи этой машины ей помогал Медведев, который искал покупателей. В декабре 2011 года она устроилась стюардессой, в связи с чем ей необходимо было ехать в Москву и там проживать. К моменту ее отъезда Х была снята с учета и готова к продаже, а Х, был оформлен на ее имя. Везти указанный автомобиль в Москву ей было невыгодно. Она попросила Медведева заняться ремонтом двигателя указанной машины, в связи с чем она передала последнему оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства и рукописную доверенность без права распоряжения, а также ключи. Никакой генеральной доверенности на Х, она Медведеву не выписывала, как и не заключала с Медведевым договор купли-продажи на указанный автомобиль. Медведев предлагал купить у нее эту машину, но она однозначного ответа ему не давала. 06 декабря 2011г. она улетела в Москву. После Нового года Медведев ей позвонил и сообщил, что продал Х за 160000 рублей, из которых 80000 рублей перечислил на ее счет в Сбербанке. Остальные деньги он сказал, что необходимо на развитие бизнеса, и она согласилась их ему занять. Потом Медведев стал от нее скрываться. В феврале или марте 2012 года он позвонил ей и попросил ее сообщить паспортные данные, пояснив, что Х на штраф стоянке из-за страховки. Она ему поверила и передала свои паспортные данные. В марте 2012 года она узнала о продаже Х, увидев об этом объявление в Интернете на сайте «Х». Телефон продавца в объявлении был Медведева. Стоимость автомобиля была 300000 рублей и уже на транзитных номерах. На звонки и сообщения Медведев не отвечал. В связи с чем она обратилась в полицию. В договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства она подписи не ставила, своего согласия на продажу автомобиля Медведеву она не давала. У нее нет знакомой по имени Мария. С женщинами, которые имеют отношения к Медведеву, она связывалась, чтобы о нем собрать информацию и узнать чем он занимается. В Новосибирске она отсутствовала с 06 декабря 2011г. по 15 октября 2012г., с Медведевым она не встречалась. Просила наказать Медведева строго, заявила гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 1500 рублей;
 
    - показаниями потерпевшей З.И.В. в суде и показаниями, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.146-148 в томе 1, л.д.105-106 в томе 2), которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым с Медведевым познакомилась в 2001 году, в связи с приобретением автомобиля Х, для мужа, для семьи. Когда искали автомобиль с целью покупки, Щ. поехал на автобарахолку, где и познакомился с Медведевым. Зайдя на сайт «Х», увидели объявление Медведева от 03 апреля 2012г., о продаже автомобиля Х, за 330000 рублей, где был указан номер его телефона. Медведев пояснял, что автомобиль его девушки – Ф., в ПТС была указана она. Он пояснил, что Ф. улетает в Москву работать, и ей некогда этим заниматься и переоформила автомобиль на него. 03 мая 2012г. состоялась сделка, заключив договор купли-продажи, и в этот же день был передан автомобиль. Медведев при этом передал ПТС и ключи. 8000 рублей Медведеву отдали наличными и 25000 рублей через недели 2 – Щ. отвез ему в аэропорт. До покупки автомобиля был передан Медведеву задаток в сумме 3000 рублей, написав соглашение о задатке. Встреча состоялась 21 апреля 2012г. на ул. Х, д.0, в машине. 21 апреля 2012г. отдали Медведеву задаток, часть денег банк перечислил в Агентство доступных кредитов – 279000 рублей, затем агентство перечислило Медведеву. Стоимость автомобиля составила 315000 рублей. Расписка о передачи денежных средств была только на сумму 3000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД передавали, когда ставили на учет. О возбуждении уголовного дела стало известно, когда ее матери – З.Т.Л. поступил звонок о необходимости их допроса. Затем стало известно, что наложили арест на автомобиль и передали его Ф. Вопрос о назначении наказания Медведеву В.А., оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании З.И.В. заявила гражданский иск о взыскании с Медведева ущерб в размере 458080 рублей 59 копеек, сумма, которой состоит из стоимости автомобиля - 315000 рублей, стоимости страховки КАСКО 49000 рублей, страховки ОСАГО 2794 рубля, стоимости страхования жизни 46135 рублей 44 копейки, суммы процентов, выплаченных за пользование кредитом 45151 рубль 15 копеек. Кроме того, просит взыскать 250000 рублей в счет компенсации морального вреда;
 
    - показаниями свидетеля Щ.И.В. в суде, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей З.И.В., добавив, что после наложения ареста на автомобиль, Медведев говорил, что Ф. ему звонит и требует 1000000 рублей;
 
    - показаниями свидетеля К.В.В., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.165-166 в томе 1), из которых следует, что он является старшим государственным инспектором < >. В соответствии приказом от 28 ноября 2011г. лицо, при постановке на учет автомобиля с его последующим снятием, предоставляет свидетельство транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи. Все документы предоставляются в оригиналах. В его компетентность не входит проверка подлинности подписей в документах, он лишь проверяет их наличие. После прохождения всех необходимых регистрационных действий, лицу выдается оригинал ПТС с отметкой, транзитные номера. В случае отсутствия договора купли-продажи, должна быть генеральная доверенность. 20 ноября 2012г. сотрудниками у него была произведена выемка оригинала договора купли-продажи автомобиля Х, от 03 апреля 2012г.;
 
    - показаниями свидетеля Н.А.Е. в суде и показаниями, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.44-45, 98-99 в томе 2), которые он подтвердил в полном объеме, и согласно которым он знает Ф. давно, отношения дружеские. Знал Медведева, как знакомого Ф., которая ему доверяла и которому она оставила свое имущество, в связи с отъездом в Москву. Ф. улетела в Москву в начале декабря 2011 года. Ему известна ситуация, происшедшая с Ф. и Медведевым. Ему известно со слов Ф., что та не давала разрешения Медведеву на продажу принадлежащего последней автомобиля Х, и полностью уверен в том, что Ф. в апреле 2012г. не могла быть в Новосибирске, и вообще в тот период времени Ф. не было. Он полагает, что Медведев без разрешения Ф. снял с учета данный автомобиль, зарегистрировал на себя и потом продал другим людям, деньги от продажи забрал себе. Ф. говорила ему, что никаких документов на продажу данной машины не подписывала, денег от Медведева за этот автомобиль не получала. Потом он узнал, что следователь арестовал данный автомобиль у других лиц и передал Ф. В настоящее время данный автомобиль находится на охраняемой автостоянке. У Ф. помимо Х, были и другие автомобили – Х, который был продан, а также Х, оформленный на бабушку Ф., который был продан Медведевым с согласия Ф. Об этом ему известно, как со слов Ф., так и потому, что он общался и с бабушкой Ф.;
 
    - протоколом выемки оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г., а именно на автомобиль Х, изъятого в помещении < > (л.д.161-163 в томе 1);
 
    - протоколом выемки оригинала ПТС на автомобиль Х, а также заверенных копий документов по автокредиту, изъятых в помещении банка (л.д.101-102 в томе 1);
 
    - заключением эксперта от 27 ноября 2012г., согласно выводам которой рукописный текст, выполненный от имени Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г. выполнен не Ф.A.M., не Медведевым В.А., а другим лицом. Подписи, от имени Ф.A.M., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г. в графе «продавец» (внизу слева), в ПТС транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» (на последней странице на обороте, слева) от 03 апреля 2012г. - выполнены не Ф.A.M., а другим лицом с подражанием ее почерку. Установить кем, Медведевым В.А. или другим/другими, выполнены подписи от имени Ф.A.M., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г. в графе «продавец» (внизу слева), в ПТС транспортного средства «подпись прежнего собственника» (на последней странице на обороте, слева) от 03 апреля 2012г. не представляется возможным (л.д.186-190 в томе 1);
 
    - выпиской о движении денежных средств с расчетного счета Ф.A.M. за период с 17 января 2012г. по 29 февраля 2012г. (л.д.208 в томе 1, л.д.100 в томе 2);
 
    - ответом от 28 ноября 2012г., согласно которому, Ф. за период с 06 декабря 2012г. по 29 октября 2012г. билеты в кассах ОАО «РЖД» не приобретала. 07 декабря 2011г. в 06:43 приобретала билет Толмачево-Домодедово: отправление 07 декабря 2011г. 00:00 (л.д.211 в томе 1);
 
    - ответом от 28 ноября 2012г., согласно которому, Медведев В.А. за период с 01 декабря 2012г. по 29 октября 2012г. билеты в кассах ОАО «РЖД» и авиа-билеты не приобретал (л.д. 213 в томе 1);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей Ф.A.M. и подозреваемым Медведевым В.А., в ходе проведения которой Ф. настояла на своих ранее данных показаниях. Медведев В.А. пояснил, что Ф. передала ему свидетельство ТС, страховку, доверенность на право управления машиной. По поводу приезда Ф. в октябре 2012г., он об этом ничего не знал. Он не помнит, звонил ли он Ф. относительно штраф-стоянки и просьбы предоставить паспортные данные. Относительно встречи в период с декабря 2011г. по октябрь 2012г. он с Ф. не встречался, то есть в этом показания Ф. подтверждает. Подтверждает показания Ф. и в том, что та не производила снятие с учета данного автомобиля. Относительно подписи Ф. в каких-либо документах, касающихся продажи данного автомобиля, показания Ф. он не подтверждает. Ответ на данный вопрос отказывается давать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После выставления машины в интернет, Ф. ему не звонила. Показания Ф. в части перевода денег на счет за автомобиль Х в сумме 80000 рублей не подтверждает, поскольку эти деньги были переведены за автомобиль Х (л.д.202-205 в томе 1);
 
    - и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств даёт суду основание признать Медведева В.А. виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре.
 
    К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
 
    Судом достоверно установлено, что автомобиль Х, потерпевшей Ф.А.М., которой он принадлежал на праве собственности, был вверен Медведеву В.А.
 
    Так, из показаний Ф.А.М. следует, что, в связи с длительным отъездом за переделы г. Новосибирска в период до 07 декабря 2011г., она передала во временное пользование Медведеву В.А. автомашину Х, написав при этом рукописную доверенность на право ее управления сроком на 1 год, и, передав оригиналы документов на автомашину с ключами.
 
    Далее из показаний потерпевшей Ф.А.М. следует, что последняя, доверяла Медведеву В.А., в связи с чем передала ему вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонта, однако, не собираясь на тот момент его продавать.
 
    Факт передачи автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Е., которому было известно, что в собственности Ф.был автомобиль Х, который она оставила на время своего отъезда Медведеву В.А., которому доверяла.
 
    Не отрицает факт получения автомобиля Х, от потерпевшей и сам подсудимый, как и не оспаривает, что Ф.А.М. были переданы ему с автомобилем свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка и ключи, за исключением паспорта транспортного средства.
 
    Судом также установлено, что Ф.А.М. на вышеуказанный автомобиль генеральную доверенность, предусматривающую, в том числе и право распоряжения, на имя Медведева В.А. не выписывала.
 
    Не оспаривал в суде данный факт и Медведев В.А.
 
    Между тем, Медведев В.А., получив автомобиль от потерпевшей Ф.А.М. во временное пользование, без права на распоряжение данным автомобилем, умышленно, противоправно, безвозмездно, без согласия Ф.А.М., продал данный автомобиль З.И.В., то есть растратил вверенное ему имущество при отсутствии у него на то законных правомочий и оснований, а полученные денежные средства от продажи автомобиля в сумме 315000 рублей обратил в свою пользу, потратив их на личные нужды. Таким образом, действовал Медведев В.А. с корыстной целью.
 
    О том, что законных правомочий и оснований по распоряжению автомобилем Х, у Медведева В.А. не было, следует из показаний потерпевшей Ф.А.М. о том, что разрешения на продажу данного автомобиля она Медведеву В.А. не давала, договор купли-продажи с Медведевым В.А. она не заключала, генеральной доверенности на указанный автомобиль последнему также не оформляла. Кроме того, отсутствовала в Новосибирске с 06 декабря 2011г. до октября 2012г., и с Медведевым в этот период времени не встречалась.
 
    Объективно такие показания подтверждаются ответом от 28 ноября 2012г., согласно которому, Ф. за период с 06 декабря 2012г. по 29 октября 2012г. билеты в кассах ОАО «РЖД» не приобретала. 07 декабря 2011г. в 06:43 приобретала билет Толмачево-Домодедово: отправление 07 декабря 2011г. 00:00.
 
    Также согласуются указанные показания с заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе выемки в помещении < > договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г., а именно на автомобиль Х, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль не содержат подписи Ф.А.М. и рукописный текст в договоре выполнен не Ф.А.М.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей Ф.А.М. у суда оснований не имеется, поскольку ее показания не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суд о виновности Медведева В.А.
 
    При этом, отмечает суд, что показания Ф.А.М. последовательны, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Так, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, Ф.А.М. аналогичным образом излагала обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления, в том числе указывая, что право на распоряжение автомобилем она Медведеву В.А. не давала, генеральной доверенности на автомобиль Х, не оформляла, договор купли-продажи на указанный автомобиль с Медведевым В.А. не заключала (л.д. 29 в томе 1, л.д. 15 в томе 2).
 
    Показания Ф.А.М. о том, что денежные средства, которые поступили на ее счет, были перечислены Медведевым за автомобиль Х согласуются с показаниями свидетеля Н., которому было известно о наличии у Ф. такого автомобиля. Данный автомобиль был оформлен на бабушку Ф., и впоследствии продан Медведевым с согласия Ф. Об этом ему известно, как со слов Ф., так и стало известно при общении с бабушкой Ф.
 
    Напротив, пояснения Медведева В.А. по обстоятельствам происшедшего, крайне противоречивы, на что суд обращает свое внимание.
 
    Противоречивость своей позиции Медведев В.А. объяснил в суде тем, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, в частности при отбирании объяснений, ему давали указания, как писать объяснения, он не придавал юридической значимости сказанному, в отношении него была применена физическая сила.
 
    Как следует из показаний сотрудников полиции К.К.В. и А.И.В., которые были допрошены в суде по ходатайству стороны обвинения, в связи с показаниями подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, указанные сотрудники занимались проверкой фактов, изложенных в заявлениях потерпевшей.
 
    Так, свидетель А.И.В. в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении был материал проверки в отношении Медведева, поступивший по территориальности. Медведев, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, самостоятельно изложил события происшедшего, указав, что Ф. оставила ему генеральную доверенность с правом продажи на его имя, а также указал о встрече с Ф. 03 апреля 2012г., в ходе которой он отдал последней оставшуюся сумму за автомобиль, после чего был составлен договор купли-продажи, который он и Ф. подписали, а также поставили свои подписи в паспорте транспортного средства. С жалобами на его действия Медведев не обращался, служебной проверки в отношении него не проводилось.
 
    После явки Медведева В.А. в отдел полиции последний дал объяснение, которое было принято К.К.В. Как указал свидетель, Медведев В.А. излагал о событиях самостоятельно, то, что посчитал нужным, а именно указал, что Ф. перед отъездом выписала на его имя генеральную доверенность, а позже по просьбе Ф. он встретился с девушкой по имени М., которой передал оставшуюся сумму за автомобиль. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства ему передала М. при встрече. С жалобами на его действия Медведев не обращался, служебной проверки в отношении него не проводилось.
 
    Таким образом, у Медведева В.А. было две версии, о которых он давал пояснения в разное время, сначала придерживался позиции о том, что Ф.А.М. заключила с ним договор купли-продажи, который при встрече с ним подписала, впоследствии версия Медведева В.А. изменилась, и он указывал, что договор купли-продажи, уже оформленный, передала ему от Ф. ее знакомая М., с которой он встречался в момент снятия с учета автомобиля и, которой он передавал, по просьбе Ф.А.М., оставшуюся часть денежной суммы за автомобиль.
 
    Непоследовательность показаний Медведева В.А. усматривается и в части встречи с Ф.А.М., в ходе которой, как пояснял Медведев В.А., он передавал первую часть денежных средств в размере 110000 рублей за автомобиль, а также встречи, в ходе которой передавал оставшуюся часть денежных средств за приобретенный автомобиль. Так, в судебном заседании при допросе Медведев В.А. пояснил, что встречался с Ф.А.М. в декабре 2011г. перед ее отъездом в Москву, в то время, как на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с Ф.А.М., Медведев В.А. подтвердил ее показания, указав, что с декабря 2011 года по октябрь 2012 года он с Ф.А.М. не встречался. Кроме того, в суде Медведев В.А. показал, что 03 апреля 2012г. он с Ф.А.М. не встречался, в то время, как на стадии доследственной проверки согласно показаниям свидетеля А., Медведев В.А. указывал, что 03 апреля 2012г. он встречался с Ф.А.М. около здания < >, где Ф.А.М. получила от него денежные средства за автомобиль в сумме 110000 рублей и поставила свои подписи в договоре купли-продажи данного автомобиля.
 
    Противоречивость показаний усматривается и в части того, когда он созванивался с Ф. в исследуемый период времени. Так, при допросе в качестве подозреваемого 14 ноября 2012г. Медведев В.А. показал, что последний раз с Ф.А.М. он созванивался примерно около четырех-пяти месяцев назад. Таким образом, согласно показаниям примерно в июне-июле 2012 года.
 
    В то время, как в ходе очной ставки с Ф.А.М. на стадии предварительного следствия, Медведев В.А. показал, что после выставления автомобиля на продажу в Интернете, Ф. не звонил. Как установлено в суде, автомобиль на продажу в Интернете был выставлен Медведевым В.А. 03 апреля 2012г., что подтверждается показания потерпевшей З.И.В. и свидетеля Щ.И.В., согласно которым они, зайдя на сайт «Х», увидели объявление Медведева от 03 апреля 2012г., о продаже автомобиля Х, за 330000 рублей, где был указан номер его телефона.
 
    Далее, в суде Медведев В.А. сообщил о том, что часть денежных средств в счет приобретенного автомобиля, Ф. дважды по 5000 рублей снимала по карте его знакомого О. Между тем, никаких пояснений в указанной части на стадии предварительного следствия Медведев В.А. вообще не давал.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Ф. оговаривает Медведева, так как желает наказать его, сговорившись при этом с бывшими женщинами Медведева, суд признает явно надуманными, поскольку такие доводы ничем не подтверждены. При этом, Ф.А.М. не отрицает того, что встречалась с бывшей супругой Медведева, а также его знакомой, указывая, что цель этих встреч заключалась в том, чтобы собрать информацию о Медведева, так он на связь с ней не выходил, от нее скрывался.
 
    Не исключала Ф.А.М. и того, что могла звонить Медведеву В.А. и 03 апреля 2012г., как и в другие дни, так как пыталась выяснить у последнего, что происходит, ни о какой сделке 03 апреля 2012г. она с ним не могла говорить, так как продавать автомобиль Х, не собиралась.
 
    Оценивая в целом показания Медведева В.А. с учетом изложенного, достоверными суд признает его показания лишь в части, касающейся передачи ему автомобиля Ф.А.М. во временное пользование, а также показания, касающиеся продажи автомобиля потерпевшей З.И.В., поскольку только эти показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В то время, как остальные показания Медведева В.А. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые признаются судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен Б.С.В. в качестве свидетеля, который показал, что 03 – 04 апреля (точно дату не указал) 2012г. он видел Медведева на территории ГИБДД по улице Х. Он (Б.) находился там с 10 часов утра до 12 часов – начала 13 часов, так как продавал свой автомобиль. Когда он (Б.) уезжал, Медведев еще оставался. Медведев был на автомобиле Х, белого цвета. Их автомобили стояли друг напротив друга. В автомобиле Медведев находился с девушкой, между ними был разговор и расчет. Он (Б.) махал Медведеву, но тот его не видел.
 
    Между тем, оценивая в целом показания вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку Б. не смог назвать точную дату, когда видел Медведева, указав, что это было 3 или 4 апреля 2012г., а также его показания существенно отличаются от показаний подсудимого Медведева, в части времени встречи, одежды, в которую каждый из них был одет.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, является достаточной для признания Медведева В.А. виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре, учитывая, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.
 
    Суд признаёт Медведева В.А. вменяемым, с учётом его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимая во внимание последовательность, целенаправленность его действий, данные о его личности.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Медведеву В.А. Ф.А.М. был передан автомобиль Х, и рукописная доверенность на право его управления с ключами и оригиналами документов на автомобиль, тем самым вверила ему свое имущество. Медведев В.А. умышленно, противоправно, безвозмездно, без согласия Ф.А.М. продал данный автомобиль З.И.В., то есть растратил вверенное ему имущество, а полученные денежные средства от продажи автомобиля в сумме 315000 рублей обратил в свою пользу, потратив их на личные нужды. Таким образом, действовал Медведев В.А. с корыстной целью.
 
    Умыслом подсудимого при этом охватывались противоправность, безвозмездность обращения чужого имущества в свою пользу, на которые у него не было прав распоряжения.
 
    Преступление считается оконченным, поскольку судом установлен момент противоправного издержания вверенного имущества, а именно автомобиля Х, принадлежащей Ф.A.M., который был продан Медведевым В.А. в конце апреля 2012г. З.И.В. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012г., получив за это денежные средства.
 
    Квалифицирующий признак растраты – «в крупном размере», нашёл своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что действиями Медведева В.А. причинён материальный ущерб в сумме 315000 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.
 
    Действия подсудимого Медведева В.А. суд квалифицирует по ст.160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым В.А. преступления, которое является умышленным тяжким, данные о его личности, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности Медведева В.А., совершенного им умышленного корыстного преступления, не возмещение ущерба потерпевшей З.И.В., суд считает, что назначено должно быть наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, без штрафа с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ранее Медведев В.А. к уголовной ответственности не привлекался, он молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, а также, учитывая фактический характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым преступления, то, что корыстное преступление тщательно было спланировано.
 
    Потерпевшей Ф.А.М. заявлен гражданский иск в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления.
 
    Потерпевшей З.И.В. заявлен гражданский иск в размере 458080 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, возмещение произведенных затрат за ремонт автомобиля в сумме 40000 рублей, а также 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Обсуждая вопрос о заявленных гражданских исках, суд, принимая во внимание изложенные в исковых заявлениях вышеуказанными лицами доводы и доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, приходит к следующему.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 309 УПК РФ для разрешения вышеуказанных гражданских исков в части возмещения материального вреда потерпевшей З.И.В. и в части взыскания судебных расходов потерпевшей Ф.А.М. необходимо произведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, требующие отложения судебного разбирательства (в частности истребования подлинников документов, привлечение к участию в деле третьих лиц и т.п.), вопрос о размере возмещения заявленных исков в указанной части суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Требования потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. По настоящему уголовному делу судом установлено хищение подсудимым Медведевым имущества Ф. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
 
    В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль Х, который необходимо отменить в силу положений ст. 115 п. 9 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г., ПТС – хранятся при уголовном деле; автомобиль Х – возвращен потерпевшей Ф.А.М.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Медведева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Медведева В.А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.
 
    Меру пресечения Медведеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.А.М. в сумме 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей Ф.А.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевшей З.И.В. в сумме 458080 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40000 рублей в счет возмещения замены двигателя на автомобиль Х, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей З.И.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Снять арест с автомобиля Х, передав его по принадлежности Ф.А.М.
 
    Вещественные доказательства - договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012г., паспорт транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Медведев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова