Приговор от 11 июня 2013 года №1-121/2013

    Дело № 1-121/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» июня 2013 года <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой Т.И.
 
    с участием прокурора прокуратуры <адрес> Тилимович С.Ю.
 
    адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
 
    подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, работающего на строительстве жилья у частного лица, проживающего в <адрес> по пе<адрес> 6, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
 
    при секретаре ФИО5
 
    с участием потерпевших: ФИО1, ФИО8,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № по <адрес>, где проживает ФИО1, увидел у телевизора DVD- плейер марки «Самсунг С 350», принадлежащий ФИО1, у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: DVD - плейера марки «Самсунг С 350» с пультом управления стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО1
 
    ФИО2, осуществляя свои преступный умысел, пренебрегая присутствием посторонних лиц, находящихся в комнате № ФИО1, расположенной по <адрес>, осознавая противоправность своего деяния и то, что присутствующие лица понимают противоправность его действий, взял DVD - плейер марки «Самсунг С 350» с пультом управления стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, и направился к двери на выход из комнаты. Находящийся в комнате ФИО9, увидев происходящее, понимая противоправный и открытый характер действий ФИО2, совершившего хищение DVD - плейера марки «Самсунг С 350» с пультом управления стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО1, закричал ему в след, просил вернуть похищенное. ФИО2, игнорируя требования ФИО9, быстро вышел из комнаты, пошел на улицу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
 
    Открыто изъяв чужое имущество и безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
 
    2). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кондитерского цеха ООО «Чулымский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон марки «Fly DS 120». У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly DS 120», принадлежащего работнице кондитерского цеха ФИО8
 
    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в помещении кондитерского цеха ООО «Чулымский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО8 за его преступными действиями не наблюдает, желая реализовать задуманное, тайно, из корыстных побуждений взял лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, марки «Fly DS 120» стоимостью 1590 рублей с двумя сим - картами оператора «МТС» стоимостью 100 рублей и оператора «Теле -2» стоимостью 50 рублей, на сим картах которых находились денежные средства в сумме 200 рублей, положив его в карман своей одежды, покинул помещение, забрав сотовый телефон марки «Fly DS 120» с собой.
 
    С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО8 в свою собственность, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 1940 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртное со своими знакомыми. Он увидел DVD – плейер марки «Самсунг» с пультом управления, взял его. Когда он брал DVD – плейер с пультом управления, это увидел находящийся в комнате ФИО9, который потребовал вернуть на место DVD – плейе<адрес>, он на требование ФИО9 не отреагировал и покинул комнату. С похищенным DVD – плейером он пошел на рынок, чтобы продать DVD – плейер, с ним были его знакомые ФИО10 и ФИО11 По пути он зашел в Чулымский хлебозавод, поднялся на второй этаж, где предложил ФИО8 купить у него DVD – плейер, последняя от покупки отказалась. В помещении на столе он увидел сотовый телефон серебристого цвета, забрал его. Затем пошел на рынок, где продал похищенные DVD – плейер и сотовый телефон. Сим –карты из телефона выбросил ФИО10 по его просьбе.
 
    Вина подсудимого в судебном заседании помимо признания вины ФИО2 подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром к 8 часам ушла на работу, в ее комнате № по <адрес> в <адрес> остался ФИО9 В 11 часов 30 минут она пришла домой на обед, ФИО9 ей рассказал, что приходил ФИО2 и забрал ее DVD – плейер. ФИО9 говорил ФИО2, что DVD – плейер ему не принадлежит, и требовал вернуть его, но ФИО2 на его требование не отреагировал, DVD – плейер не верн<адрес> ФИО12 говорила ей, что видела, как ФИО2 приходил в ее комнату с ФИО10, ФИО12 останавливала ФИО2, но он не остановился.
 
    Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Чулымский хлебозавод» на втором этаже, дверь в хозяйственной комнате была открыта, зашел мужчина и предложил ей купить у него DVD – плейер, она от покупки отказалась. В разговоре с мужчиной она отвернулась к соседнему столу, когда обернулась, не обнаружила на столе своего сотового телефона серебристого цвета. Она выбежала на улицу, где стояли трое мужчин, на ее вопрос о телефоне они пояснили, что телефон не брали. Один из мужчин говорил, что в ООО «Чулымский хлебозавод» работает его сестра, в последующем она установила через сестру подсудимого, что приходил к ней ФИО2 В похищенном телефоне находилось 2 сим-карты. О хищении телефона она сообщила в полицию, в последствие сотрудники полиции вернули ей ее похищенный сотовый телефон.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате ФИО1 по <адрес> в <адрес>, к нему приходили ФИО10 и ФИО2, которые у него употребляли спиртное. После их ухода он лег спать, проснувшись, увидел в комнате ФИО2, который с DVD – плейером ФИО1 направлялся к выходу из комнаты. Он потребовал от ФИО2 вернуть DVD – плейер, но ФИО2 на его требование не отреагировал и ушел с DVD – плейером. По приходу домой ФИО1 он рассказал ей о похищении ее DVD – плейера, последняя сообщила в полицию.
 
    Свидетель ФИО10 рассказал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период производства дознания по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 употреблял спиртное, затем пошел в комнату ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где находился ФИО9, с целью позвонить. ФИО9 дверь не открыл, тогда ФИО2 разбил стекло в окне, через окно проник в комнату ФИО1, открыл дверь, они вошли в комнату ФИО1 ФИО2 из комнаты ФИО1 выходил с DVD – плейером, он по просьбе ФИО9 говорил ФИО2 вернуть DVD – плейер назад, но ФИО2 его не послушал, ушел с DVD – плейером потерпевшей. После чего он, ФИО2 и ФИО11 пошли на рынок, у ФИО2 был при себе пакет, в котором находился DVD – плейе<адрес> мимо хлебозавода, ФИО2 просил его подождать, он зайдет на хлебозавод и продаст DVD – плейер. ФИО2 зашел на хлебозавод, отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, следом за ним с хлебозавода вышла женщина, спросила про телефон. Затем они пошли на рынок, при этом ФИО2 вытащил из кармана своей одежды сотовый телефон серебристого цвета, показал им. По просьбе ФИО2 он достал из телефона 2 сим карты МТС и Теле2 и выбросил их. На рынке ФИО2 продал DVD – плейер и сотовый телефон, на его вопрос, зачем он продал телефон, ФИО2 сказал, что ему не нужен ворованный телефон (л.д. 62-63).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у ФИО10 Около 11 часов он, ФИО10 и ФИО2 пошли от общежития по <адрес> в <адрес> в сторону центра города мимо ООО «Чулымский хлебозавод». У ФИО2 при себе был пакет с DVD – проигрывателем, проходя мимо хлебозавода, ФИО2 сказал, что зайдет на хлебозавод с целью продать DVD – проигрыватель. ФИО2 зашел в здание хлебозавода, его не было 15-20 минут, когда он вернулся, за ним вышла женщина, которая спросила про телефон. Когда они пошли в центр, ФИО2 из кармана своей одежды вытащил сотовый телефон серебристого цвета, показал им, ФИО10 брал телефон в руки. После чего они подошли к рынку, он с ФИО2 зашли в здание рынка, ФИО2 подходил к молодому человеку, торговавшему на рынке, когда выходили с рынка, ФИО2 сказал, что продал сотовый телефон за 300 рублей. По дороге с рынка от ФИО2 стало известно, что сотовый телефон он похитил в помещении хлебозавода (л.д. 64-65).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею при производстве дознания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО10 и ФИО2 стучали в окно комнаты ФИО1, стекло нижней шипки окна от стука разбилось, и ФИО2 через окно полез в комнату. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил из комнаты ФИО1 DVD – плейер, который спрятал за пазуху своей одежды (л.д. 56).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею при производстве дознания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с сыном находилась на рынке <адрес>, к ним подошел мужчина и предложил купить у него DVD – проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления, они согласились купить его и купили за 235 рублей. Вскоре после возвращения их домой к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что DVD – проигрыватель мужчина украл (л.д.57-58).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве дознания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении рынка <адрес>, в 13 часу к нему подошли двое мужчин, один из них предложил ему купить сотовый телефон марки Fly DS 120 серебристого цвета, он купил его. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон похищенный. По представленной ксерокопии паспорта на имя ФИО2 он опознал в нем мужчину, у которого купил сотовый телефон марки Fly DS 120 серебристого цвета (л.д. 66).
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: заявлением ФИО8 о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Fly DS 120» (л.д. 5); протоколом осмотра с участием ФИО14, в ходе которого в кабинете № ОУУП и ДН на столе находится сотовый телефон «Fly DS 120» серебристого цвета, при включении телефон работает (л.д. 16-17); справкой о стоимости сим-карт (л.д. 18); кассовым чеком на сотовый телефон Fly DS 120 (л.д. 19); гарантийным талоном на сотовый телефон Fly DS 120(л.д. 20); протоколом заявления ФИО1 об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ DVD - плейера марки «Самсунг С 350» (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № по <адрес> на тумбе стоит телевизор, как заявила ФИО1, под телевизором находился похищенный DVD - плейер марки «Самсунг С 350». Левая шипка в окне разбита (л.д. 26-27); протоколом осмотра, в ходе которого ФИО13 добровольно выдала DVD - плейер марки «Самсунг С 350» и пульт дистанционного управления, пояснив, что их ДД.ММ.ГГГГ купил сын (л.д. 41-42); гарантийным талоном на DVD - плейер марки «Самсунг С 350» (л.д. 43); справкой об оценке похищенного DVD - плейера (л.д. 45); распиской потерпевшей ФИО8 о возврате похищенного сотового телефона (л.д. 77); другими материалами дела.
 
    Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, видевшего у ФИО2 DVD - плейер, принадлежащий ФИО1, и требовавшего от подсудимого вернуть имущество на место, ФИО2 его требования проигнорировал; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что видел у подсудимого DVD – плейер, по просьбе ФИО9 требовал вернуть его, ФИО2 его требование не выполнил; свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 ходил продавать DVD – плейер; признанием вины ФИО2, пояснившим, что взял DVD – плейер, ФИО9 требовал вернуть похищенное, он его не вернул; приведенными письменными материалами дела.
 
    С учетом исследованных доказательств суд полагает, что действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характе<адрес> завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей, подсудимый ФИО2 был обнаружен свидетелем ФИО9, который потребовал от подсудимого вернуть похищенное, что было очевидно для подсудимого, однако, он требование не выполнил, с похищенным удалился и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый признал в суде, что ФИО9 требовал вернуть похищенное имущество, но он не отреагировал на это, ушел с похищенным имуществом, осознавая при этом открытый характер своих действий. Ранее с ФИО9 ФИО2 был мало знаком, их отношения не позволяли ему полагать, что ФИО9 скроет его действия, ФИО9 просил ФИО10 сказать подсудимому вернуть похищенное имущество на место, по возвращении потерпевшей домой сразу сообщил ей о хищении, что указывает на то, что ФИО9 был для ФИО2 посторонним лицом, осознавал противоправность действий подсудимого, озвучил это перед подсудимым и требовал от подсудимого прекращения преступных действий по завладению чужим имуществом.
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, справкой об оценке похищенного (л.д. 45), не оспорена подсудимым, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывает.
 
    Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается также совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что у нее был похищен сотовый телефон в период, когда к ней заходил мужчина и предлагал купить у него DVD – плейер; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что видели у подсудимого сотовый телефон «Fly DS 120» серебристого цвета, ФИО2 говорил им о том, что он похитил этот телефон; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он приобрел у подсудимого телефон «Fly DS 120» серебристого цвета, затем узнал, что телефон был похищенным; распиской о возврате похищенного (л.д. 77).
 
    Стоимость похищенного сотового телефона с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», на счету которого имелось 200 рублей, принадлежащего ФИО8, суд определяет в 1940 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 18, 19, 20), показаниями потерпевшей ФИО8, не оспаривается подсудимым. Указание органом дознания на размер ущерба 1980 рублей является ошибочным, не подтвержденным представленными суду доказательствами по делу.
 
    Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
 
    Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, так как они аналогичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Потерпевшая ФИО1 с подсудимым ранее мало знакома, ФИО8 с подсудимым ранее не знакома, неприязни и претензий к нему не имеют, иск не заявляют, просят о смягчении наказания, что указывает на отсутствие их заинтересованности в исходе дела. Свидетели к подсудимому неприязни не испытывают, ФИО10 находится с ним в дружеских отношениях. В этой связи, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и между собой, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.
 
    Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
 
    Имуществом потерпевшей ФИО2 завладел безвозмездно из корыстных побуждений, открыто.
 
    Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершил из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: характеризуется удовлетворительно (л.д.95, 96, 97, 98), состоит под административным надзором (л.д. 88-89), влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако в период совершения правонарушения он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 80-81). Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 94). В судебном заседании подсудимый адекватен, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного, совершение преступлений небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости за корыстное преступление, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевших о смягчении подсудимому наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, максимального срока лишения свободы не назначать.
 
    В целях контроля за поведением осужденного, суд полагает обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
 
    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод № 1), ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод № 2).
 
    Назначить ФИО2 наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Меру пресечения подсудимому оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: DVD - плейер марки «Самсунг С 350» с пультом управления вернуть потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «Fly DS 120» оставить потерпевшей ФИО8
 
    На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период дознания по делу с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова