Приговор от 03 июня 2013 года №1-121/2013

    Дело № 1–121/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Иваново                     «03» июня 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С., помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С.
 
    подсудимых Дрыгина С.В. и Неледва З.В.,
 
    защитника-адвоката Ястребова Ю.П., представившего ордер №0203 от 29.04.2013 года, Тарасовой П.М., представившей ордер №0277 от 14.05.2013 года,
 
    при секретаре – Алексеевой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая-03 июня 2013 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению
 
        Дрыгина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Нефёдова, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
 
    Неледва З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иваново, ул. Нефёдова, <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дрыгин С.В. и Неледва З.В. каждый совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с августа 2012 года по 10 января 2013 года Дрыгин С.В. и его супруга Неледва З.В., вступили между собой в преступный сговор, с целью осуществления по месту жительства по адресу г.Иваново, ул.Нефёдова, <данные изъяты>, сбыта спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Договорились о том, что разбавят водой ранее приобретенный технический спирт, разольют его по различным ёмкостям, которые будут хранить в своём жилище и сбывать населению под видом пищевой алкогольной продукции, несмотря на то, что она не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, а так же о том, что сбывать данную жидкость будет тот, кто находится дома.
 
    Действуя совместно и согласованно изготовленную спиртосодержащую продукцию Дрыгин С.В. и Неледва З.В. в целях дальнейшего сбыта в качестве пищевой алкогольной продукции хранили по месту своего жительства по адресу: г.Иваново, ул.Нефёдова, <данные изъяты> до 10 января 2013 года, а также сбывали её потребителям за денежное вознаграждение, осознавая при этом, что указанная спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, полученные денежные средства тратили по своему усмотрению.
 
    21 декабря 2012 года примерно в 10 часов 45 минут Дрыгин С.В. по месту жительства, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Нефёдова, <данные изъяты>, действуя совместно с Неледва З.В., исполняя имевшуюся между ними преступную договорённость, направленную на сбыт населению спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции объёмом 255 мл., в стеклянной бутылке с этикеткой Пиво«Сибирская Корона» ёмкостью 0,5 литра "Е" за 30 рублей. Сотрудниками полиции данная спиртосодержащая жидкость у "Е" была изъята.
 
    Кроме того, 10 января 2013 года, примерно в 12 часов Неледва З.В. по месту своего жительства, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Нефёдова, <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с Дрыгиным С.В., используя имевшуюся между ними преступную договорённость, направленную на сбыт населению спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть действуя по предварительному сговору группой лиц, осуществили сбыт спиртосодержащей продукции объёмом 500 мл., в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка дудка» ёмкостью 0,5 литра "Е" за 60 рублей. Сотрудниками полиции данная спиртосодержащая жидкость у "Е" была изъята.
 
    Вышеуказанная спиртосодержащая продукция, хранившаяся Неледва З.В. и Дрыгиным С.В. в целях сбыта потребителям из корыстных побуждений и сбытая Дрыгиным С.В. 21 декабря 2012 года "Е" является, согласно заключению эксперта, водноспиртовым раствором кустарного изготовления, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости и содержанию ацетона, не может применяться как алкогольный напиток и может иметь только техническое назначение. Кроме того, в указанной продукции присутствовали ароматические спирты и завышено содержание сложных эфиров, которые не должны присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.
 
    Сбытая Неледва З.С. 10 января 2013 года "Е" является, согласно заключению эксперта, водно-спиртовым раствором кустарного изготовления, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сложных эфиров в 2472, 7 раза, не может применяться как алкогольный напиток и может иметь только техническое назначение. Кроме того, в указанной продукции присутствовал ацетон, который не должен присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта этилового из ректификованного из пищевого сырья.
 
    Кроме того 10 января 2013 года в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра в жилище Дрыгина С.В. и Неледва З.В. по адресу: г.Иваново, ул.Нефёдова, <данные изъяты> были обнаружены и изъяты:
 
    - 1 пластиковая бутылка ёмкостью 5,0 литра без этикетки со спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления технического назначения объёмом 4950 мл, не удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, завышенному содержанию метанола в 1,03 раза. Кроме того, в указанной продукции присутствовал ацетон, который не должен присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;
 
    - Пластиковая бутылка ёмкостью 5,0 литра без этикетки со спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления технического назначения, объёмом 4980 мл, не удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, завышенному содержанию метанола в 1,03 раза. Кроме того, в указанной продукции присутствовал ацетон, который не должен присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта ректификованного из пищевого сырья;
 
    - Стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 лита с этикеткой «Водка дудка» со спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления технического назначения, объёмом 500 мл., не удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, содержанию ацетона, который не должен присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;
 
    - Стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «водка Зелёная марка» со спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления технического назначения объёмом 500 мл., не удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, содержанию ацетона, который не должен присутствовать в спиртосодержащих жидкостях на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.
 
    Указанная спиртосодержащая продукция, представляющая опасность для здоровья потребителей, хранилась Дрыгиным С.В. и Неледва З.В. в целях дальнейшего сбыта потребителям в качестве пищевого алкогольного продукта.
 
    Подсудимая Неледва З.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что до июля 2012 года для личного употребления приобрела 7 канистр со спиртом, о том, что данный спирт не отвечает требованиям безопасности, не знала. В июле 2012 года вместе с мужем Дрыгиным С.В. выехали в г.Геленджик, вернулись в г.Иваново в конце ноября 2012 года. В связи с тяжелым материальным положением решила разбавить ранее приобретенный спирт и продать его, о чем Дрыгину С.В. не сообщила.
 
    10.01.2013г. продала разбавленный спирт объемом 0,5 литра по цене 60 рублей, о том, что продукция, которую она продала, может быть некачественной, не знала, поскольку на канистрах не было никаких обозначений, в том числе акцизных марок.
 
    Из показаний Неледва З.В., данных в ходе предварительного следствия 25.01.2013 года в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что примерно с августа 2012 года она и ее муж Дрыгин С.В. решили организовать по месту жительства по адресу: г.Иваново, ул.Нефедова, <данные изъяты> хранение и продажу разбавленного технического спирта. Идея продавать спиртосодержащую продукцию принадлежит ей, поскольку она получает небольшую пенсию, а Дрыгин С.В. нигде не работает. Предложила Дрыгину С.В. продавать разбавленный технический спирт, Дрыгин С.В. поддержал ее. После этого на общие деньги в августе 2012 года купили в магазине бытовой химии «Бегемот» около 7 коробок с техническим спиртом. В каждой коробке по 4 пластиковые бутылки, в каждой бутылке по 5 литров технического спирта. В информационных этикетках, приклеенных на тару с жидкостью, содержались сведения о том, что спирт имеет целевое назначение на санитарную обработку и предостережение о запрете приема внутрь, в качестве пищевого продукта данных жидкостей. Впоследствии приобретенный спирт они с Дрыгиным С.В. разбавляли водой из водопровода и разливали в пустые емкости-бутылки разного объема. Бутылки с разбавленной жидкостью, предназначенной для продажи, хранили на кухне. Стоимость продаваемой спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра составляла 60 рублей, за 0,25 литра 30 рублей. Кто был свободен тот и продавал спиртосодержащую жидкость, денежные средства, полученные от продажи спирта, тратили на лекарства, либо на продукты питания ( л.д.126-129).
 
    Из показаний Неледва З.В., данных в ходе предварительного следствия 15.03.2013 года в качестве обвиняемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что они в целом аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемой (л.д.135-137).
 
    В явке с повинной 10.01.2013 года Неледва З.В. сообщила органам предварительного следствия, о том, что в августе 2012 года она с мужем Дрыгиным С.В. купили 7 коробок технического спирта, впоследствии разбавляли его водой из водопровода и разливали в пустые емкости разного объема, емкости с разбавленной жидкостью хранили на кухне. Договорились о том, что разбавленный спирт продавать будет сама, муж в случае отсутствия её дома, место нахождения разбавленного спирта и его стоимость муж знал. О том, что спиртосодержащая продукция опасна для здоровья граждан знала, но ввиду материальной заинтересованности занималась её реализацией.
 
    10.01.2013 года примерно в 11часов 30 минут к ней обратился незнакомый мужчина с просьбой продать 0,5 спирта. Передала ему разбавленный спирт объемом 0,5 литра в бутылке «водка Дудка», он передал ей 60 рублей и ушел, через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которым вернула 60 рублей и оставшуюся спиртосодержащую жидкость в 2х стеклянных бутылках и канистры со спиртом(л.д.12-13)
 
    В суде Неледва З.В. пояснила, что сведения отраженные в протоколе явки с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой были составлены не с ее слов. Не делала каких-либо замечаний, поскольку не понимала суть происходящих действий.
 
    Подсудимый Дрыгин С.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что спирт не приобретал, с женой о его продаже заранее не договаривался. В июле 2012 года вместе с женой выехали в г.Геленджик, вернулись в г.Иваново в конце ноября 2012 года. О том? что жена продает разбавленный спирт и его стоимости знал, о том, что он не отвечает требованиям безопасности, не знал.
 
        21.12.2012г. жены дома не было, продал разбавленный спирт объемом 0,25литра по цене 30 рублей незнакомому мужчине, о том, что продукция, которую он продал, может быть некачественной, не знал.
 
    Из показаний Дрыгина С.В., данных в ходе предварительного следствия 25.01.2013 года в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: г.Иваново, ул.Нефедова, <данные изъяты> где вместе с женой – Неледва З.В. продают разбавленный технический спирт. Сама идея продавать спиртосодержащую продукцию принадлежит Неледва З.В., он поддержал ее. С женой на их общие деньги в августе 2012 года купили в магазине бытовой химии «Бегемот» около 7 коробок с техническим спиртом. В каждой коробке было по 4 пластиковые бутылки. В каждой бутылке по 5 литров технического спирта. Покупаемый спирт в указанных емкостях выпускают промышленно, и спирт имеет целевое назначение на санитарную обработку, о чем сообщается в информационных этикетках, приклеенных на тару с жидкостью, которую они приобретали. На этикетках имеется предостережение о запрете приема внутрь, в качестве пищевого продукта данных жидкостей. Впоследствии спирт из бутылок его жена разбавляла водой из водопровода и разливала в пустые емкости-бутылки разного объема, также спирт разбавлял и он. Бутылки с разбавленной жидкостью, предназначенной для продажи, хранили на кухне. Стоимость продаваемой спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра составляла 60 рублей, за 0,25 литра 30 рублей. Продажей спиртосодержащей жидкости, занимались они с женой вдвоем, кто был свободен тот и продавал, понимал, что спиртосодержащая продукция, которую он и его жена продавали, может быть некачественной, так как на канистрах не было акцизных марок( л.д.141-144).
 
    Из показаний Дрыгина С.В., данных в ходе предварительного следствия 15.03.2013 года в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что они в целом аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.150-152 ).
 
    В явке с повинной Дрыгин С.В. 10.01.2013года сообщил органам предварительного следствия, о том, что в августе 2012 года он с женой купили 7 коробок технического спирта, впоследствии разбавляли его водой из водопровода и разливали в пустые емкости разного объема, емкости с разбавленной жидкостью хранили на кухне. Договорились о том, что разбавленный спирт продавать будет жена, а он в случае отсутствия её дома, место нахождения разбавленного спирта и его стоимость знал. О том, что спиртосодержащая продукция опасна для здоровья граждан знал, но ввиду материальной заинтересованности занимался её реализацией.
 
    21.12.2013 года к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой продать 0,25 спирта. Передал ему разбавленный спирт объемом 0,25 литра в бутылке «водка Дудка», он передал ему 30 рублей и ушел (л.д.14-15).
 
    В суде Дрыгин С.В. пояснил, что сведения отраженные в протоколе явки с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены не с его слов, каких либо замечаний, поскольку не придал этому значения.
 
    Не смотря на частичное признание Дрыгиным С.В. и Неледва З.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами.
 
    Свидетель "Г" допрошенный в суде пояснил, что в декабре 2012 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново поступила информация о том, что Неледва З.В. и ее супруг Дрыгин С.В. проживающие по адресу: г.Иваново, ул.Нефедова, <данные изъяты>, действуя совместно и согласовано, осуществляют сбыт спиртосодержащей продукции, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С целью проверки данной информации, на основании разрешения руководства, в отношении указанных граждан были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление факта сбыта и хранения данными лицами спиртосодержащей продукции, которая не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    21 декабря 2012 года и 10.01.2013г. было проведено оперативное мероприятие с использованием скрытого видеокомплекса, в ходе которого был установлен факт того, что Неледва З.В. и ее супруг Дрыгин С.В. осуществили сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Весь ход проведения оперативного мероприятия, изъятые предметы и их упаковка были отражены в акте проверочной закупки.
 
    Кроме того 10.01.2013г. был проведен осмотр квартиры Неледва З.В. с её согласия, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 60 рублей, которые она взяла у "Е" в качестве платы за спиртное, а так же две бутылки объемом 0,5 литра и две канистры объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью.
 
    Из показаний свидетеля "Д" данных в ходе предварительного следствия 28.01.2013г. и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон установлено, что в декабре 2012 года в поступила информация о том, что Неледва З.В. и ее супруг, Дрыгин С.В., которые проживают по адресу: г.Иваново, ул.Нефедова, <данные изъяты>, действуя совместно и согласовано, осуществляют сбыт спиртосодержащей продукции, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С целью проверки указанной информации, на основании разрешения руководства, в отношении указанных лиц были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление факта сбыта и хранения ими спиртосодержащей продукции, которая не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей. 10.01.2013 "Г" было проведено оперативное мероприятие с использованием скрытого видеокомплекса, в ходе которого был установлен факт того, что Неледва З.В. и ее супруг Дрыгин С.В. осуществили сбыт спиртосодержащей продукции гражданину "Е", не отвечающей требованиям безопасности здоровья граждан. Кроме того, Неледва З.В. было объявлено о проведении ОРМ, она полностью признала факт продажи ею спиртосодержащей жидкости. С согласия Неледва З.В. произвел осмотр её квартиры, в ходе осмотра изъял деньги в сумме 60 рублей, которые она взяла у "Е" в качестве платы за спиртное, а так же две бутылки объемом 0,5 литра и две канистры объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью (л.д.60-61).
 
    Из показаний свидетеля "Е" данных в ходе предварительного следствия 29.01.2013г. и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон установлено, что 21 декабря 2012 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативных мероприятиях, связанных с закупкой спиртосодержащей продукции. Он согласился, ему разъяснили, что он должен будет её купить в кв.<данные изъяты> по ул.Нефедова г.Иваново, а после этого выдать ее сотрудникам полиции. Сотрудник полиции передал ему деньги в сумме 30 рублей, а также скрытую видеокамеру. После этого он пошел к дому 15 по ул.Нефедова г.Иваново, где у мужчины, купил одну стеклянную бутылку из под пива «Сибирская корона», в которой была налита на половину спиртосодержащая жидкость. Вернулся к служебной автомашине сотрудников полиции и выдал бутылку, которую ему продали и видеокамеру.
 
    10 января 2013 года сотрудник полиции передал ему деньги в сумме 60 рублей, а также скрытую видеокамеру. После этого он пошел к дому <данные изъяты> по ул.Нефедова г.Иваново, где купил у женщины одну стеклянную бутылку из под водки «Дудка», со спиртосодержащей жидкость. Вернулся к служебной автомашине сотрудников полиции которым выдал приобретенную у женщины бутылку и видеокамеру(л.д.53-55).
 
 
    ( Информация изъята )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Давая оценку показаниям Дрыгина С.В. и Неледва З.В. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о наибольшей достоверности оглашенных показаний, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения.
 
    Доводы Дрыгина С.В. и Неледва З.В. о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены не с их слов и не соответствуют действительности, суд находит надуманными, поскольку следственное действие допрос в каждом случае проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника защитника-адвоката Ястребова Ю.П., каких-либо заявлений и замечаний к данным протоколам следственного действия от участников после прочтения не поступало, что так же подтверждено показаниями свидетелей "Б" и "В"
 
    Кроме того, оглашенные показания Дрыгина С.В. и Неледва З.В. подтверждаются сведениями, сообщенными в протоколах явок с повинной, составленных 10.01.2013 года с их слов, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституцией РФ.
 
    Оценивая показания подсудимых в суде об отсутствии между ними предварительной договоренности о сбыте спиртосодержащей продукции, а так же о том, что при продаже спиртосодержащей продукции не знали о том, что она представляет опасность для потребителей, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями Дрыгина С.В. и Неледвы З.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в информационных этикетках, приклеенных на тару с жидкостью, которую они разбавляли водой, и продавали, содержались сведения о том, что спирт имеет целевое назначение на санитарную обработку и предостережение о запрете приема внутрь, в качестве пищевого продукта данной жидкости.
 
    Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст.89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела в декабре 2012 года до принятия решения о проведении оперативных мероприятий стала поступать оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, что подтверждается рапортами сотрудника "Г" и его показаниями, данными в судебном заседании. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно- розыскной деятельности" и в частности для проведения оперативного эксперимента, осуществляемого на основании постановления утвержденного руководством. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации.
 
    Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации.
 
    Факт добровольной передачи подсудимыми спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетелей "Г", "Ж", "З", "А", "И", а так же оглашенные показания свидетелей "Д", "Е" конкретизированы, последовательны, совпадают между собой и дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Неледва З.В. и Дрыгина С.В. были изъяты денежные средства, которые были вручены "Е", бутылки и канистры со спиртосодержащей жидкостью;
 
    протоколом осмотра бутылок со спиртосодержащей жидкостью, упакованных и опечатанных в соответствии с Законом;
 
    выводы указанные в заключениях экспертов, суд находит достоверными и обоснованными данными проведенного исследования и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства;
 
    рассекреченными и предоставленными суду материалами оперативной деятельности;
 
    Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам или подвергать их сомнению у суда не имеется. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Дрыгина С.В. и Неледва З.В. по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ как совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Соглашаясь с мотивированной позицией государственный обвинителя, суд квалифицировать действия Дрыгина С.В. и Неледва З.В. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимые сознавали, что совершают противозаконные действия и желали этого, с целью сбыта, изготовили спиртосодержащую жидкость, которую разлили по бутылкам и хранили в квартире с целью последующего сбыта.
 
    Факт хранения и сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности подтверждается как показаниями подсудимых Дрыгина С.В. и Неледва З.В., так и показаниями свидетелей "Г", "И", "А" и оглашенными показаниями свидетеля "Д", так и протоколом осмотра квартиры подсудимых, результатами ОРМ.
 
    О предварительном сговоре свидетельствуют и наличие предварительной договоренности Дрыгина С.В. и Неледва З.В. и их согласованные действия при совершении преступления.
 
    Представленные защитником железнодорожные билеты не свидетельствуют о том, что Дрыгин С.В. и Неледва З.В., заранее не договаривались о совместном совершении преступления.
 
    Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя в суде нашло свое подтверждение изготовление Дрыгиным С.В. и Неледва З.В. около 280 литров спиртосодержащей жидкости кустарного изготовления, которую разлили в бутылки различной емкости и хранили в по месту жительства по адресу г.Иваново ул.Нефедова д.<данные изъяты> в целях последующего сбыта гражданам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих факт изготовления подсудимыми конкретного количества продукции не отвечающей требованиям безопасности, в целях последующего сбыта гражданам, стороной обвинения представлено не было. Фабула предъявленного подсудимым обвинения в данной части свидетельствует о предположении.
 
    Из оглашенных показаний Дрыгина С.В. и Неледва З.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что они совместно изготовили около 280 литров спиртосодержащей жидкости кустарного изготовления, которую разлили в бутылки различной емкости и хранили в по месту жительства по адресу г.Иваново ул.Нефедова <данные изъяты> в целях последующего сбыта гражданам.
 
    В суде подсудимые отрицали факт изготовления и хранения указанного количества продукции не отвечающей требованиям безопасности, при этом не указали конкретное количество изготовленной продукции.
 
    В связи с чем, суд исключает из фабулы предъявленного Дрыгину С.В. и Неледва З.В. обвинения указание об изготовление около 280 литров спиртосодержащей жидкости кустарного изготовления, которую разлили в бутылки различной емкости и хранили в по месту жительства по адресу г.Иваново ул.Нефедова <данные изъяты> в целях последующего сбыта гражданам.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.
 
    Согласно ч.4 ст.15 УК РФ Дрыгин С.В. и Неледва З.В. каждый совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    На учёте в ОНД города Иваново, ОБУЗ ОКПБ «Богородское» Дрыгин С.В. и Неледва З.В. не состоят (л.д. 165, 166, 167, 168). Ранее не судимы (л.д. 155, 155).К административной ответственности не привлекались (л.д. 157, 158).
 
    Согласно характеристик представленных государственным обвинителем в суде участковым инспектором по месту жительства Дрыгин С.В. и Неледва З.В., соседями характеризуются положительно, в каких-либо семейных и иных конфликтных ситуациях замечены не были.
 
        В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельством смягчающим наказание Дрыгину С.В. и Неледва З.В. суд каждому относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Дрыгину С.В. и Неледва З.В. судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений Дрыгину С.В. и Неледва З.В., с учётом личности виновных, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом возраста Неледва З.В., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Дрыгиным С.В. и Неледва З.В. преступления на менее тяжкую.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же возраст подсудимой Неледва З.В. и её состояние здоровья, дают суду основания полагать, что исправление осуждённых возможно без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, в период которого на осуждённых необходимо возложить исполнение обязанностей способствующих их исправлению.
 
    Назначение Дрыгину С.В. и Неледва З.В. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дрыгина С.В. и Неледва З.В. каждого признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и по данному закону назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание Дрыгину С.В. и Неледва З.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дрыгина С.В. и Неледва З.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
 
    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исправлением осуждённых 1 раз в месяц, в дни установленные вышеуказанным органом.
 
    Меру пресечения Дрыгину С.В. и Неледва З.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
 
 
 
    Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья                                       Е.Б. Егорычева.