Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 1-1210/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО7 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Старк Татьяны Павловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Старк Т.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО8 просит отменить постановление судьи районного суда и принять новое решение по делу, поскольку в рассматриваемом случае Старк Т.П. в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не исполнила обязательные требования установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления поступила в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 01.07.2021 г., а жалоба направлена в суд 12.07.2021 г., срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились ИП Старк Т.П., представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ИП Старк Т.П. - Оробинский В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Оробинского В.В., судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность по ч. 2 этой статьи предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из представленных материалов дела, 12.01.2021 года в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут в ходе проведения специалистом-экспертом отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора осмотра на основании письма Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону N Г-23/3971 от 31.12.2020, в магазине индивидуального предпринимателя Старк Татьяны Павловны, осуществляющей свою деятельность по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19А/28Ж, ТРЦ "Парк" было установлено, что работник предпринимателя Майзер Л.П. находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности в маске, но со снятыми перчатками; для обеззараживания напольного покрытия магазина применяется средство, не предназначенное против вирусов; в магазине установлен облучатель бактерицидный рециркуляторный "Робус-1", рассчитанный на 180 кубических метров в час, однако расчет кубической площади магазина предпринимателя не произведен и не представлен.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ИП Старк Т.П. представлены доказательства того, что ею был приобретен бактерицидный УФ-рециркулятор "Робус-2", которым проводилось обеззараживание воздуха рассчитанный на 80 кв.м, при торговой площади помещения которая составляет, 73,2 кв.м., имеются сведения о том, что для обработки помещений применяются дезинфицирующие средства, предназначенные для обеззараживания при вирусных инфекциях - бактерицидное средство Dezil +, Септоцил, Макси-Дез.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

С выводом суда первой инстанции о квалификации действий ИП Старк Т.П., как нарушения правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует согласиться.

Из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что действия ИП Старк Т.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалификация по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении N 44 от 11.01.2021 является неверной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области. На организации, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области, возложена обязанность: обеспечить соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствующих отраслях (сферах) (при их наличии.

Рекомендации для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты работодателем, уборке помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, применению в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, установлены постановлением Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения сводятся к несогласию должностного лица с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Переквалификация деяния ИП Старк Т.П. согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ИП Старк Т.П. к административной ответственности, имели место 12 января 2021 года.

Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ИП Старк Т.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для переквалификаций действий лица.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, следовательно, правовых оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО9 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка