Постановление от 04 апреля 2014 года №1-120/2014г.

Дело № 1-120/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Магнитогорск       04 апреля 2014 г.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Улаева А.Ф.,
 
    его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей ордер № 90 от 16.12.2013 г., удостоверение № 304, выданное 06.03.2003 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Улаева А.Ф., Дата года рождения, уроженца г. Магнитогорск Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу Челябинская область г. Магнитогорск <адрес> фактически проживающего по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск <адрес> не имеющего судимости, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Улаев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    Дата в вечернее время Улаев А.Ф., находясь в <адрес>» в Правобережном районе гор. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее знакомые К.И.В. и Г.В.В., отвлечены конфликтом между собою, и за его действиями никто не наблюдает, с пола кухни тайно от окружающих, похитил золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую К.И.В. Затем Улаев А.Ф., действуя в продолжение своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с микроволновой печи, находящейся на столе в кухне квартиры, тайно похитил сотовый телефон “Fiy” стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим карта оператора «Ютел» стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, сим карта оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежных средств также не было, м карта памяти, стоимость. <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.В. Затем Улаев А.Ф., действуя в продолжение своих умышленных действий, из корыстных побуждений, из кармана куртки, принадлежащей М.Е.В., находящейся на вешалке в коридоре квартиры, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие М.Е.В. После чего Улаев А.Ф. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Улаева А.Ф. потерпевшей К.И.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным, потерпевшему М.Е.В. на общую сумму <данные изъяты>. являющийся для него значительным.
 
    В судебное заседание потерпевшие К.И.В., М.Е.В., не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Улаева А.Ф., в связи с примирением с последним, ходатайства оформлены в виде письменных заявлений, в которых потерпевшие, указали, что материальный ущерб им возмещен полностью, претензий к подсудимому нет.
 
    Подсудимый Улаев А.Ф. поддержал заявленное потерпевшими ходатайства, подтвердил, что примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба, потерпевшему М.Е.В. в денежном выражении, потерпевшей К.И.В. путем приобретения золотых изделий. Осознает, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими.
 
    Защитник - адвокат Казакова С.В. поддержала своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу
 
    Выслушав мнения сторон, рассмотрев указанное ходатайство, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшими, а именно, возместил полностью причиненный материальный ущерб, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, как считает суд, выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 ч.2, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ,
 
постановил:
 
               Заявления потерпевших К.И.В., М.Е.В. удовлетворить.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Улаева А.Ф., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Улаеву А.Ф. по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства - гарантийный талон и коробку от сотового телефона “Fly” переданные на хранение потерпевшему М.Е.В., освободить от хранения оставив потерпевшему. Квитанции на скупленные ценности № от Дата реестр скупленных ценностей № от Дата г., акт вложений № от Дата освободить от хранения, оставив лицу, которому вещественные доказательства переданы на хранение.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия «верна»
 
    Судья:                                   Хибакова Л.В.