Решение от 25 сентября 2014 года №1-120/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-120/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
пгт. Забайкальск                                                                   25 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края Андреева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района А.Д. Лыгдыновой
 
    защитника адвоката Гурулевой Л.И., представившей ордер № 013984 и удостоверение  адвоката № 171,
 
    подсудимого Егунова И.В.,
 
    потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего - <ФИО1>,
 
    при секретаре Башкатовой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Егунова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егунов И.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того, своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    14.06.2014 года около 20 часов 30 минут Егунов И.В., находясь в <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой <ФИО1>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно - опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1> угрозы убийством, с целью испугать и продемонстрировать серьезность своих намерений, со словами угроз убийством в адрес <ФИО3> а именно кричал: «Я тебя сейчас убью!», при этом причинил ей телесные повреждения, ударил один раз кулаком правой руки по лицу, от удара <ФИО1> упала на землю, после чего Егунов И.В., продолжая свои преступные действия, пнул <ФИО1> правой ногой один раз по лицу, один раз в область правого предплечья, после чего, продолжая свои преступные действия, схватил с земли камень, который бросил в сторону <ФИО1>, попав ей по телу в область поясницы. <ФИО1> опасалась в тот момент за свою жизнь и здоровье, испугалась осуществления слов угроз убийством, которые в её адрес высказывал Егунов И.В., и его действий, в виде причинения ей телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № 118 от 13.07.2014 года у <ФИО3> имелись ушиб и ссадина левой щечной области, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться, как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. У потерпевшей <ФИО1> были все основания опасаться осуществления угрозы: Егунов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее, слова угроз убийством и активные действия, в виде причинения ей телесных повреждений, потерпевшая <ФИО1> восприняла, как реально выполнимые в тот момент.
 
    Кроме того, Егунов И.В. 14.06.2044 года около 20 часов 33 минут в <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения побоев, потерпевшему <ФИО4> ударил его один раз ладонью правой руки по голове, один раз ударил правой ногой в область грудной клетки, причинив согласно заключению эксперта № 117 от 13.07.2014 года <ФИО4> телесные повреждения, а именно, у <ФИО4> имелись ушиб мягких тканей грудной клетки, и ссадина левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться, как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    От потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егунова И.В. за примирением сторон, поскольку Егунов И.В. принес ей и её ребенку извинения, никаких претензий к <ФИО6> с сыном не имеют.
 
    Подсудимый <ФИО1> согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Адвокат Гурулева Л.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Егунова И.В. за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Егунова И.В.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1>, поскольку преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> и малолетнего лица, находящегося в силу своего физического и психического развития в беспомощном состоянии, прекращение дела за примирением сторон нарушает права малолетнего ребенка, кроме того, из характеристики главы сельского поселения «<АДРЕС> следует, что на Егунова И.В. поступали жалобы на шум в квартире.
 
    <ФИО6> заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Егунов И.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Гурулева Л.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
 
    Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Егунова И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что обвинение, предъявленное Егунову И.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Егунов И.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того, своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егуновым И.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете в ПНД и КНД, характеризующегося посредственно, от соседей поступали жалобы в администрацию сельского поселения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние Егунова И.В. в совершении преступлений, ранее не судим, по эпизоду в отношении <ФИО1>, суд признает смягчающим обстоятельством <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного (ст. 63 п. «з»).
 
    При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егуновым И.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, наличие жалоб от соседей, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, совершение преступлений небольшой тяжести, а также учитывая принцип разумности, справедливости, целесообразности и  влияние назначенного наказания на исправление Егунова И.В., а также на условия жизни  его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в соответствии  со ст. 46 УК РФ
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Егунова И.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Егунова <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Забайкальский район» с районным центром пгт. Забайкальск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
 
    На основании ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Забайкальский район» с районным центром пгт. Забайкальск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в данный орган для регистрации один раз в месяц; со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский районный суд через мирового судью судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                      Е.В. Андреева
 
    Копия верна: