Приговор от 05 июня 2014 года №1-120/2014

Дело № 1-120/2014 (5749)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Киров                     05 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Созинова П.А., Семина К.Ю., подсудимого Махнева А.Н., защитника-адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение №623 и ордер №2466, потерпевших: П.М.В., С.А.Н., С.А.Ю., его представителя Касаткина В.Ю., при секретаре Ухаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Махнева А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - 27.08.2009 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г.Кирова по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.06.2010 по отбытию наказания,
 
    - 15.06.2011 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 04.05.2012 постановлением Мурашинского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев ограничения свободы, освобожден 15.05.2012 из мест лишения свободы, освобожден 14.10.2012 по отбытию наказания,
 
    - 04.10.2013 Ленинским районным судом г.Кирова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - 25.12.2013 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 226 ч.1, 69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06.05.2014 приговор изменен и назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махнев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 12 часов 15 августа 2012 года до 13 часов 18 августа 2012 года Махнев А.Н., достоверно зная, что его знакомый С.А.Ю. отсутствует в своей квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств открыл ключом замок входной двери квартиры и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение квартиры, Махнев в верхнем ящике стола в спальной комнате обнаружил и похитил принадлежащие С.А.Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    18 ноября 2012 года в вечернее время суток С.А.Н. у дома № 4 по ул.Менделеева г.Кирова передала Махневу А.Н. для ремонта свой автомобиль «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе с ключами от него. В период с 19 часов 18 ноября 2012 года до 11 часов 20 минут 19 ноября 2012 года Махнев, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, открыл его дверь, сел на сидение, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, проследовал от дома № 4 по ул.Менделеева г.Кирова до дома № 22 по ул. Ульяновской г.Кирова, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    30 апреля 2013 года в период с 20 до 21 часа Махнев А.Н., находясь в квартире П.М.В. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что она ушла в ванную комнату, действуя с корыстной целью, достал из сумки в прихожей портмоне П.М.В., в котором находились денежные средства в сумме 130 рублей, банковская карта «Сбербанк России» и лист бумаги с записанным на нем кодом доступа к указанной банковской карте. С указанным имуществом Махнев вышел из квартиры и проследовал к банкомату «Сбербанк России», установленному в помещении магазина «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149, где поместил банковскую карту в банкомат и, введя на панели управления защитный цифровой код, произвел операции по снятию со счета банковской карты денежных средств на общую сумму 1500 рублей, которые тайно похитил вместе с денежными средствами в сумме 130 рублей, и с места преступления скрылся, причинив П.М.В. материальный ущерб на сумму 1630 рублей.
 
    
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
По факту совершения кражи имущества С.А.Ю.
 
    Подсудимый Махнев А.Н. вину не признал и пояснил, что в один из дней августа 2012 г. он созвонился с С.А.Ю., который пояснил, что находится в сауне. Он (Махнев) с другом по имени Виктор на такси под управлением ранее незнакомого ему Валерия приехал в сауну к С.А.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и предложил отвезти его домой или на дачу. На такси они подъехали к дому С.А.Ю. на <адрес>, где последний передал ему ключи от квартиры, чтобы он (Махнев) взял там сумку с ключами от дачи. Оказавшись в квартире С.А.Ю., он взял там сумку с ключами от дачи, которую в такси передал С.А.Ю..
 
    В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махнева А.Н. на предварительном следствии.
 
    Так, при допросе 20 ноября 2013 г. подозреваемый Махнев А.Н. не признавал факт хищения денежных средств из квартиры потерпевшего (т.2 л.д.82-84).
 
    Будучи допрошенным 24 января, а также 18 февраля 2014 г., Махнев А.Н. дал показания о том, что в один из дней августа 2012 года он на автомобиле такси под управлением ранее незнакомого Валерия приехал в сауну «Звезда», откуда забрал С.А.Ю. Последний передал ему ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, и попросил забрать оттуда сумку с ключами от дачи. Согласившись, на такси они приехали к дому С.А.Ю., затем он (Махнев) поднялся к квартире, открыл дверь ключами, зашел внутрь и с полки в прихожей взял сумку с ключами от дачи. На этой же полке он обнаружил пачку денег в сумме 100 000 рублей, которые положил себе в карман, взял сумку и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. На заднем сиденье автомобиля находился С.А.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому он ничего не сказал о том, что взял деньги. Затем на такси они заехали в салон сотовой связи, где он купил два сотовых телефона, один из которых подарил водителю такси, второй оставил себе. Затем он увез С.А.Ю. на дачу в <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 89-92, 101-106).
 
    Оглашенные показания о совершении им хищения денежных средств из квартиры С.А.Ю. Махнев А.Н. не подтвердил и пояснил, что при допросах следователь в протоколы записывала не те показания, которые он давал, а протоколы он подписал, невнимательно прочитав. Считает, что потерпевший, а также свидетель Г.В.Ф. его оговаривают, поскольку с С.А.Ю. они давно конфликтуют, а свидетель Г.В.Ф. является давним знакомым потерпевшего.
 
    Оценивая показания Махнева, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит его показания на предварительном следствии 24.01.2014 и 18.02.2014, которые изложены в приговоре, достоверными в части хищения денежных средств из квартиры потерпевшего, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Его показания о том, что ключи от своей квартиры ему добровольно передал потерпевший, что похищенные им деньги находились в прихожей на полке, а также доводы, приведенные в судебном заседании и в показаниях 20.11.2013, признаются недостоверными, поскольку являются непоследовательными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
 
    Вина Махнева в совершении преступления, кроме его показаний, установлена следующими доказательствами.
 
    Потерпевший С.А.Ю. суду показал, что в один из дней в период с 15 по 17 августа 2012 года, когда он был в сауне, ему неоднократно звонил Махнев и спрашивал, где находится он и его жена. Он пояснял, что находится в сауне, а жена на базе отдыха. Около 15-16 часов Махнев приехал к нему в сауну и сказал, что отвезет его на дачу. Он согласился и на такси они уехали на дачу в <адрес>.
 
    18 августа 2012 года он обнаружил, что из его квартиры пропали принадлежащие ему деньги в сумме 100 тысяч рублей.
 
    В конце августа 2012 года Г.В.Ф. рассказал ему, что в середине августа 2012 года он (Г.В.Ф.), как водитель такси, приехал в дер.Трёхречье. Там к нему в машину сел Махнев А.Н. и поехали на базу отдыха «Сосновый берег», где находилась его (С.А.Ю.) жена. После базы отдыха Г.В.Ф. отвез Махнева в <адрес>, где проживает он (С.А.Ю.). Махнев зашел в первый подъезд, находился там около 15 минут, а когда вышел, у него с собой была сумка. Когда Махнев сел в машину, передал ему (Г.В.Ф.) 5000 рублей и сказал ехать в салон связи, где купил два сотовых телефон, один из которых подарил Г.В.Ф.. Затем они поехали в сауну «Звезда», куда ушел Махнев, и вышел оттуда с ним (С.А.Ю.), после чего они уехали в <адрес>.
 
    Впоследствии Махнев признался ему (С.А.Ю.), что похитил денежные средства из квартиры, сделав дубликат ключа.
 
    Хищением 100 тысяч рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход в 2012 г. составлял около 15 тысяч рублей в месяц, он оказался в трудном материальном положении, его семья лишилась отпуска, ребенок не съездил на море и заболел.
 
    Свидетель С.О.А. суду показала, что её муж С.А.Ю. в первом ящике комода в их квартире по адресу: <адрес>, хранил деньги в сумме 100 тысяч рублей. В начале-середине августа 2012 г. она видела эти деньги в пачке. В один из дней середины августа около 14 часов, когда она находилась на базе отдыха «Сосновый берег», туда приехал их знакомый Махнев А.Н. и, пробыв около 15 минут, уехал. В этот день она вернулась домой около 16 часов. После 18 августа муж сказал ей, что из ящика пропали 100 тысяч рублей. Они искали с мужем эти деньги, но не нашли. Позднее муж ей рассказал, что Махнев А.Н. признался ему, что взял эти деньги, и обещал их вернуть.
 
    Из показаний свидетеля Г.В.Ф. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-187, 191-193) следует, что в середине августа 2012 года он работал в службе такси «500-500». В указанный период времени ему передали заявку забрать клиента из <адрес> и увезти в <адрес>. Около 12-13 часов он приехал в <адрес>, где забрал ранее незнакомого ему Махнева А.Н., с которым был мужчина. Махнев попросил его заехать на базу отдыха «Сосновый Берег», расположенную недалеко от поселка Трехречье. После базы отдыха он по указанию Махнева приехал к дому № по <адрес>. Там Махнев ушел в подъезд дома, отсутствовал около 15 минут, после чего вернулся с сумкой черного цвета. Из сумки он достал пачку денег и, передав ему 5000 рублей, попросил довезти его до сауны «Звезда». Махнев ушел в сауну и вышел оттуда через 1 час вместе с С.А.Ю., который был сильно пьян. Махнев посадил С.А.Ю. на заднее сидение в автомобиль, где последний уснул. По просьбе Махнева они поехали в салон сотовой связи, где Махнев купил два сотовых телефона, один из которых подарил ему. После салона сотовой связи он увез Махнева и С.А.Ю. в д.Рублево, где Махнев передал ему еще 17000 рублей в качестве оплаты за услуги такси.
 
    Впоследствии он вновь возил Махнева, но последний с ним не рассчитался, обещав сделать это позднее. Он (Г.В.Ф.) искал его, но не нашел и поэтому обратился к С.А.Ю., поскольку Махнев представлялся ему его братом. От С.А.Ю. узнал, что Махнев братом ему не является.
 
    Указанные показания свидетель Г.В.Ф. подтвердил в судебном заседании.
 
    Свидетель А.В.Р. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.194-196) суду показал, что в середине августа 2012 года он отдыхал в сауне «Звезда», куда пригласил С.А.Ю. В сауну последний приехал уже выпивший. В сауне они употребляли спиртное. Через 1-2 часа в сауну зашел ранее незнакомый ему Махнев А.Н., у которого была с собой сумка черного цвета. Махнев стал звать С.А.Ю. с собой, а затем вывел его из помещения сауны.
 
    В заявлении от 11.10.2013, зарегистрированном в КУСП-1 № 37686, С.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Махнева А.Н., который в период с 15 по 18 августа 2012 года тайно похитил из его квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 65).
 
    Согласно протоколу выемки от 11.02.2014 у потерпевшего С.А.Ю. были изъяты сумка «BURBERRY», пистолет «Baikal» MP-81 (т. 1 л.д. 161-162).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2014 осмотрены сумка «BURBERRY», пистолет «Baikal» MP-81 (т. 1 л.д. 163-166).
 
    На основании постановления от 11.02.2014 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании заявления, постановления и расписки выданы потерпевшему С.А.Ю. (т.1 л.д. 167, 168, 169, 170).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2014 с участием потерпевшего С.А.Ю. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Махневым А.Н. тайного хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих С.А.Ю. (т. 1 л.д. 154-159).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 11.10.2013 Махнев А.Н. сообщил о совершенной им в августе 2012 года краже денежных средств из квартиры по адресу: <адрес>. Обстоятельства хищения денег, указанные в данном протоколе, аналогичны показаниям Махнева А.Н. при допросах 24 января и 18 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 130).
 
    Согласно справке о доходах С.А.Ю. за 2012 г. его ежемесячный доход составлял 5347,50 руб. (т.1 л.д.144).
 
    Согласно справке о доходах С.А.Ю. за 2013 г. его ежемесячный доход составлял 6003 руб. (т.1 л.д.178).
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 12 часов 15 августа 2012 года до 13 часов 18 августа 2012 года Махнев А.Н. незаконно проник в квартиру С.А.Ю. по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
 
    Действия Махнева А.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый неправомерно вторгся в квартиру потерпевшего с целью хищения.
 
    С учетом размера похищенных у С.А.Ю. денежных средств, его материального и семейного положения, сведений о его доходах, учитывая, что причиненный ущерб значительно превышает размер получаемого потерпевшим дохода, подтвержденного документально, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
 
    В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные выше показания свидетеля Г.В.Ф. Согласуются с показаниями указанного свидетеля показания потерпевшего С.А.Ю., свидетелей С.О.А., А.В.Р., а также показания самого Махнева А.Н. на предварительном следствии 24.01.2014, 18.02.2014 в части хищения им денег из квартиры потерпевшего. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Довод Махнева А.Н. о том, что явку с повинной он написал под угрозой применения психологического насилия со стороны сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Кирову и сотрудника СИЗО № 2, явился предметом проверки, проведенной полно и всесторонне следователем Следственного комитета РФ. По результатам проверки 05.05.2014 законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следственного изолятора.
 
    Довод Махнева о том, что при допросах 24.01.2014, 18.02.2014 следователь записала не те показания, которые он давал, а протоколы допросов он подписал, невнимательно прочитав, признается несостоятельным, поскольку из протоколов допросов Махнева видно, что его показания получены в соответствии с УПК РФ, с участием защитника, каких-либо замечаний, заявлений в ходе производства следственных действий ни он, ни защитник не делали. Махнев предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них.
 
По факту неправомерного завладения автомобилем.
 
    Подсудимый Махнев А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что со С.А.Н. у них ранее были дружеские отношения, он неоднократно ремонтировал её автомобиль, на котором встречал С.А.Н. с работы и увозил домой. За сутки до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем С.А.Н. «ТОЙОТА CORONA» они с ней договорились, что она оставит ему указанный автомобиль для ремонта бензонасоса. Этот автомобиль он днём забрал возле дома С.А.Н. на <адрес>, отвез на эвакуаторе в автосервис и оставил на стоянке. Был вызван автоэлектрик с «Север-авто», с которым они устранили проблему, вывели кнопку дополнительного питания к бензонасосу, после чего он на этой машине приехал домой к С.А.Н. и она ему сказала, чтобы он оставил автомобиль в автосервисе до полного устранения неполадки. На автомобиле С.А.Н. он уехал домой, затем по её просьбе ездил по «разборкам», искал запчасти, а затем приехал в автосервис. ПТС, техпаспорт и водительское удостоверение С.А.Н. лежали в бардачке машины. В страховку она его не вписывала, поскольку он отказался от этого. После автосервиса он решил проверить машину, его занесло, он не справился с управлением, повредив правые двери автомобиля, фару, бампер. На эвакуаторе он привез автомобиль в автосервис «Европа» и договорился с Петром о ремонте. Первоначально он не говорил С.А.Н. о ДТП, а затем пришлось сказать ей об этом. Он пообещал ей восстановить автомобиль, но она забрала его, после чего его вызвали в полицию.
 
    Из показаний Махнева А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 ноября 2012 года около 19 часов 30 минут С.А.Н. приехала на принадлежащем ей автомобиле «ТОЙОТА CORONA» к автосервису по адресу: <адрес>, где передала ему автомобиль для ремонта, разрешив им управлять. Он на указанном автомобиле увез С.А.Н. домой, вернулся в автосервис, а затем поехал покупать запчасть, которую купить не удалось и он вернулся в автосервис. Отремонтировав автомобиль, он решил его испытать, поехал по городу и у дома № 22 по ул. Ульяновской наехал на препятствие, повредив автомобиль. После этого он эвакуировал автомобиль в автосервис по адресу: г. Киров, ул.Менделеева, д.6, где оставил до утра. С.А.Н. о произошедшем говорить не стал, хотел сам отремонтировать. Впоследствии С.А.Н. забрала автомобиль из автосервиса, ремонтировала его сама (т.2 л.д. 85-87, 101-106).
 
    Оглашенные показания Махнев А.Н. подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящий момент лучше помнит обстоятельства произошедшего.
 
    Потерпевшая С.А.Н. суду показала, что в октябре 2012 г. в автосервисе по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, д.4, она познакомилась с Махневым А.Н., который впоследствии неоднократно ремонтировал её автомобиль «ТОЙОТА CORONA».
 
    18.11.2012 после 19 часов по договоренности с Махневым А.Н. она с целью ремонта бензонасоса приехала в автосервис на своем автомобиле и отдала ему ключи. Она за ремонт отдала Махневу 5 тысяч рублей и они договорились, что примерно через 1,5 часа он ей позвонит и она заберет машину, поскольку живет в 10 минутах ходьбы от сервиса. Махневу она не разрешала управлять её автомобилем, который оставила ему только для ремонта. Через полтора часа Махнев по телефону сказал ей, что машину еще делают. При последующих звонках Махнев не отвечал. Около 22 часов она пошла в автосервис, но он был закрыт. Махневу она звонила всю ночь, но он не отвечал, а затем стал недоступен. Утром она попросила своего друга М.А.В. съездить в сервис и поискать автомобиль. Он ей перезвонил и сказал, что нашел машину в автосервисе «Европа» без номеров, разбитую и грязную. Она приехала в указанный сервис и узнала свою машину. Дозвонившись до Махнева А.Н., он сказал ей, что машина стоит чистая у автосервиса. После того, как она сказала, что стоит рядом с разбитой машиной, Махнев пообещал ей отремонтировать машину, а потом пропал. 20.11.2012 она сообщила в полицию об угоне. Позднее оказалось, что неполадки, за которые Махнев взял с неё 5 тысяч рублей, не устранены.
 
    Свидетель М.А.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 261-263) суду показал, что в собственности его знакомой С.А.Н. находится автомобиль «ТОЙОТА CORONA», которым она никому не разрешала управлять.
 
    18.11.2012 в вечернее время С.А.Н. для ремонта бензонасоса пригнала указанный автомобиль в автосервис по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, д.4, передав его Махневу А.Н. На следующий день утром ему позвонила С.А.Н. и пояснила, что ей не вернули автомобиль и попросила поискать его. В поисках автомобиля он обнаружил его разбитым и грязным в автосервисе по адресу: г.Киров, ул. Менделеева, д.6.
 
    Свидетель М.П.М. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 264-267) суду показал, что работает в автосервисе по адресу: <адрес>. 19.11.2012 около 09 часов ему позвонил Махнев А.Н. и попросил отремонтировать автомобиль «ТОЙОТА CORONA». 19.11.2012 около 11 часов на эвакуаторе Махнев привез указанный автомобиль на территорию автосервиса «Европа». Он осмотрел автомобиль и пояснил Махневу, что стоимость ремонта будет составлять 45000 рублей. Махнев пообещал, что деньги привезет позднее, но не сделал этого. Он неоднократно звонил Махневу, но тот не брал трубку. В связи с этим ремонт данного автомобиля он производить не стал, но заказал запасные части для него. 20.11.2012 к нему обратилась девушка, которая пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, представив документы.
 
    В заявлении от 25.09.2013, зарегистрированном в КУСП-1 № 35640 от 25.09.2013, С.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Махнева А.Н., который 19.11.2012 совершил угон принадлежащего ей автомобиля «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 205).
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП-1 № 35639 от 25.09.2013, в ходе проверки по материалу установлено, что 19.11.2012 Махнев А.Н. совершил угон автомобиля «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего С.А.Н. (т. 1 л.д. 204).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2012 с участием С.А.Н. осмотрен автомобиль «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на автостоянке по адресу: г Киров, <адрес>, с повреждениями заднего крыла, правых дверей, заднего правого фонаря, переднего бампера, правой фары, поворотника, без заднего бампера (т. 1 л.д. 214-217).
 
    Согласно протоколу выемки от 12.02.2014 у потерпевшей С.А.Н. был изъят принадлежащий ей автомобиль «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 251-252).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2014 осмотрен автомобиль «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без видимых повреждений (т. 1 л.д. 253-256).
 
    На основании постановления от 12.02.2014 осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На основании заявления, постановления и расписки выдан потерпевшей С.А.Н. (т.1 л.д. 257, 258, 259, 260).
 
    Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей С.А.Н., которая давала последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В свою очередь показания потерпевшей подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей М.А.В. и М.П.М., а также письменными материалами дела.
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 19 часов 18.11.2012 до 11 часов 20 минут 19.11.2012 Махнев А.Н., находясь по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д.4, совершил неправомерное завладение автомобилем «ТОЙОТА CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43 регион, принадлежащим С.А.Н., без цели хищения (угон).
 
    В суде полностью нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый Махнев А.Н., не имея законных прав владения и пользования автомобилем С.А.Н., завладел им и совершил поездку на нем без намерения хищения.
 
    Действия Махнева А.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Показания Махнева А.Н. по обстоятельствам содеянного на предварительном следствии и в судебном заседании являются непоследовательными, что свидетельствует об их необъективности. Так из показаний Махнева на предварительном следствии следует, что С.А.Н. приехала на своем автомобиле к автосервису, где передала ему для ремонта. В судебном заседании подсудимый заявил, что автомобиль С.А.Н. он на эвакуаторе привез в автосервис. В судебном заседании подсудимый каких-либо логичных объяснений причин непоследовательности показаний не привел.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что на автомобиле потерпевшей он передвигался по городу с ее разрешения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С.А.Н. и свидетеля М.А.В. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований его оговаривать ни у потерпевшей, ни у данного свидетеля не имеется, поскольку факт повреждения автомобиля не является причиной для оговора лица в совершении преступления.
 
    Махнев А.Н., получив автомобиль потерпевшей на короткий промежуток времени исключительно для ремонта, угнал его и перестал отвечать на звонки С.А.Н.. Совершив ДТП, Махнев привез поврежденный автомобиль в другой автосервис и не говорил ей, что повредил автомобиль, пока он не был ею обнаружен.
 
    Указанные крайне непоследовательные действия Махнева А.Н.. самым очевидным образом свидетельствуют о том, что автомобилем потерпевшей он завладел без её ведома, и пытался скрыть данный факт, что ему сделать не удалось в результате ДТП и обнаружения автомобиля свидетелем М.А.В.
 
По факту совершения кражи имущества П.М.В.
 
    Подсудимый Махнев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал и давать показания отказался.
 
    Из показаний Махнева А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он 30.04.2013 в период с 20 часов до 21 часа, находясь в квартире П.М.В. по адресу: <адрес>, в тот момент, когда она ушла в ванную комнату, из сумки в прихожей похитил портмоне с деньгами в сумме 130 рублей и банковской картой «Сбербанк России». С похищенным имуществом он ушел из квартиры, деньги в размере 130 рублей потратил на личные нужды. С банковской карты потерпевшей «Сбербанк России» он в магазине «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149, через банкомат в два приема снял деньги в сумме 1500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Портмоне с банковской картой «Сбербанк России» он в последующем вернул П.М.В. (т.2 л.д.82-84, 101-106).
 
    Оглашенные показания Махнев А.Н. подтвердил, попросил прощения у потерпевшей и обещал возместить причиненный ущерб.
 
    Потерпевшая П.М.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-32, 38-39) суду показала, что 30.04.2013 в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Махнев А.Н., который попросил ее приготовить для него несколько салатов, купить на свои деньги продукты для их приготовления, обещая вернуть деньги позднее. Согласившись, она с ним сходила в магазин за продуктами, где расплачивалась банковской картой «Сбербанк России». Махнев видел у нее банковскую карту, а также наличные деньги. Придя домой, она стала готовить салат для Махнева. Около 20 часов 30 минут она ушла в ванную комнату. Её сумка с портмоне находилась на вешалке в прихожей. Выйдя из ванной, увидела, что Махнев стал неожиданно собираться домой, пояснив, что скоро вернется. Через 15 минут после его ухода ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о попытках снятия через банкомат, расположенный в магазине по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149, денег с ее банковской карты. Далее произошло снятие денег в сумме 1000 рублей, а затем в сумме 500 рублей. Получив смс-сообщения о снятии денег, она проверила свою сумку и обнаружила, что пропал портмоне с деньгами и банковской картой банка. В портмоне рядом с банковской картой находился пин-код, который был записан на конверте Сбербанка России. Она сразу поняла, что портмоне похитил Махнев.
 
    В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 1630 рублей. 03.05.2013 портмоне и банковская карта, не представляющие материальной ценности, были возвращены ей девушкой по имени Виктория, которая пояснила, что действует по просьбе Махнева.
 
    Свидетель Х.К.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 51-53) суду показала, что 30.04.2013 около 16 часов она пришла в гости к П.М.В. по адресу: <адрес>, где находился ранее знакомый ей Махнев А.Н. Около 18 часов она ушла домой, а Махнев и П.М.В. пошли в магазин за пивом. В этот же день вечером ей позвонила П.М.В. и пояснила, что пока она находилась в ванной комнате, Махнев похитил её портмоне с деньгами и банковской картой, с которой впоследствии снял деньги.
 
    Свидетель М.Г.П. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.55-57) суду показал, что работает начальником отдела безопасности банковских счетов банка «Сбербанк России». Все банкоматы «Сбербанк России» оборудованы камерами системы видеонаблюдения. Денежные средства П.М.В. с её банковской карты снимались 30.04.2013 через банкомат «Сбербанк России», установленный в магазине «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149. Первый раз произошло снятие денежных средств в 20 часов 50 минут в сумме 1000 рублей, второй раз - в 20 часов 51 минуту в сумме 500 рублей.
 
    В заявлении от 01.05.2013 П.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности Махнева А.Н., который в период с 20 часов до 21 часа 30.04.2013 похитил из её квартиры по адресу: <адрес> портмоне с деньгами и банковской картой, с которой снял деньги (т.2 л.д.2).
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30.04.2013 в 22 часа 41 минуту по телефону «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у П.М.В. забрали карту, с которой сняли деньги (т. 2 л.д. 1).
 
    Согласно протоколу выемки от 02.07.2013 у свидетеля М.Г.П. изъята видеозапись от 30.04.2013 на съемном носителе – диске с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате «Сбербанк России» в помещении магазина «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149 (т. 2 л.д. 60-62).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2013 с участием
потерпевшей П.М.В. осмотрена видеозапись на диске от 30.04.2013 с камер системы видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Махнев А.Н. производит снятие денежных средств, принадлежащих П.М.В., с банковской карты «Сбербанк России» через банкомат «Сбербанк России», установленный в помещении магазина «Все на свете» по адресу:
г.Киров, ул.Московская, д.149 (т. 2 л.д. 63-67).
 
    На основании постановления от 12.07.2013 CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 68).
 
    Согласно протоколу выемки от 16.09.2013 у потерпевшей П.М.В. изъята пластиковая карта «Сбербанк России», с которой Махнев А.Н. производил снятие денежных средств П.М.В. через банкомат «Сбербанк России», установленный в помещении магазина «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149 (т. 2 л.д. 43-44).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2013 осмотрена пластиковая карта «Сбербанк России» №, с которой Махнев А.Н. производил снятие денежных средств П.М.В. через банкомат «Сбербанк России», установленный в помещении магазина «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149 (т. 2 л.д. 45-46).
 
    На основании постановления от 16.09.2013 пластиковая карта Сбербанка России признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. На основании заявления, постановления и расписки выдана потерпевшей П.М.В. (т.2 л.д. 47, 48, 49, 50).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2013 с участием П.М.В. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения тайного хищения Махневым А.Н. имущества, принадлежащего П.М.В. (т. 2 л.д. 5-6).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествии от 17.02.2014 осмотрено помещение фойе магазина «Все на свете» по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.149, в ходе которого установлено место снятия Махневым А.Н. денежных средств, принадлежащих П.М.В., через банкомат банка «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 70-72).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 27.05.2013 Махнев А.Н. сообщил о совершенном им 30.04.2013 хищении из сумки П.М.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, 130 рублей и карты «Сбербанк России», с которой снял 1500 рублей (т. 2 л.д. 19).
 
    На основании изложенных доказательств суд находит вину Махнева А.Н. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей П.М.В. 30.04.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый Махнев А.Н., действуя тайно, находясь в квартире П.М.В., похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей ущерб на сумму 1630 рублей.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Махнева А.Н. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей П.М.В., свидетелей Х.П.А., М.Г.П., письменными материалами дела.
 
    Согласно заключениям комиссии экспертов № 1755/1, № 1756/1 от 07.11.2013 Махнев А.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют амнестические данные и данные настоящего психиатрического исследования (сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекавших из реальной обстановки, отсутствие психопатологических расстройств, сохранность эмоций и критики). В связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Махнев А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает (т.2 л.д. 173-174, 178-179).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно-обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи суд признает Махнева А.Н. вменяемым.
 
    При назначении подсудимому Махневу А.Н. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Махнев А.Н. совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, одно – средней тяжести, одно - тяжкое, ранее судим (т.2 л.д.113), на учетах в Кировском областном наркологическом диспансере и Кировском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 167, 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 155, 182), по месту содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области – положительно, по месту отбытия наказания – как не стремящийся встать на путь исправления (т.2 л.д. 154, 156, 189-190).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Махневу А.Н., суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей; по преступлению в отношении имущества П.М.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явку с повинной, добровольный возврат потерпевшей похищенного портмоне с банковской картой, принесенные ей извинения; по преступлению в отношении имущества С.А.Ю.: частичное признание вины и явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Махневу А.Н., не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исправление Махнева А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.
 
    Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.
 
    Решая вопрос о применении к Махневу А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, считает нецелесообразным применение к нему данных видов дополнительного наказания.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Махневу А.Н. по преступлениям в отношении имущества П.М.В. и С.А.Ю. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку преступления по настоящему делу Махнев А.Н. совершил до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.12.2013, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, подлежит отбытию Махневым А.Н. в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданские иски потерпевших С.А.Ю. на сумму 100000 рублей, П.М.В. на сумму 1630 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием указанных сумм с Махнева А.Н., поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен именно преступными действиями подсудимого.
 
    Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд на основании ст.ст.81-82 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. Сумку «BURBERRY», пистолет «Baikal» MP-81 – оставить по принадлежности потерпевшему С.А.Ю., автомобиль «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности потерпевшей С.А.Н., пастиковую карту Сбербанка России – оставить по принадлежности потерпевшей П.М.В., CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника- адвоката Гришина А.В., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МАХНЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Махневу А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.12.2013, окончательно назначить Махневу А.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Махневу А.Н. исчислять с 05 июня 2014, то есть со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Махневу А.Н. отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2013 с 04 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.12.2013 с 26 мая 2013 года по 03 октября 2013 года, с 25 декабря 2013 года по 04 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения Махневу А.Н. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Гражданский иск потерпевшего С.А.Ю. на сумму 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Махнева А.Н. в пользу С.А.Ю. 100 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей П.М.В. на сумму 1 630 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Махнева А.Н. в пользу П.М.В. 1 630 рублей.
 
    Вещественные доказательства: сумку «BURBERRY», пистолет «Baikal» MP-81 – оставить по принадлежности потерпевшему С.А.Ю.; автомобиль «ТОЙОТА CORONA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности потерпевшей С.А.Н.; пластиковую карту Сбербанка России – оставить по принадлежности потерпевшей П.М.В.; CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Гришина А.В., взыскать с подсудимого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий-
 
    судья                       С.В. Скоробогатый