Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-120/2014
Дело № 1- 120/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 21 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Малышевой Е.В.,
подсудимой Сентяковой Н.В.
защитника – адвоката Лизогуб К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сентяковой Натальи Владимировны, ФИО9
ФИО9
ФИО9
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сентякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 находясь в доме по <адрес>, желая обогатиться, будучи ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а так же будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденной по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.234 УК РФ - покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, то есть преступление, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть заведомо зная, что согласно заключения эксперта, заведомо зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не пригодна для использования в пищевых целях и производства алкогольной продукции и является ядовитым веществом, действуя умышленно, с целью сбыта ядовитой продукции, налила в стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, спиртосодержащую жидкость, объемом 425 мл., с объемной долей этилового спирта 42,3+0,5%, в которой кроме микропримесей, характерных для этилового спирта, содержатся посторонние неиндефицируемые компоненты, с временами удерживания 7,522 и 7,987, содержание ацетальдегида (в концентрации 4,5 мг/дм.куб.) и сивушного масла (изо-бутанол в концентрации 19,0 мг./дм.куб., изо-аминол в концентрации 54,0 мг/дм.куб.) превышает предельно допустимые нормы содержания токсичных микропримесей, регламентируемых ГОСТом Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (не более 2,0 мг/дм.куб. для ацетальдегида и не более 5,0 мг./дм.куб. для сивушных масел), изготовленную на основе спирта этилового, непригодного для использования в пищевых целях включенного в «Список ядовитых веществ», согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 144), в связи с чем, являющуюся ядовитым веществом, оказывающим токсическое воздействие на организм человека, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей, и незаконно, то есть в нарушение установленных правил и норм, сбыла вышеуказанную жидкость, за 50 рублей гр. ФИО5, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная, что ФИО5 намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ядовитых веществ, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное ядовитое вещество было изъято у гр. ФИО5 сотрудником полиции.
Таким образом, Сентякова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Подсудимая Сентякова Н.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Сентякова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Лизогуб К.В. и государственный обвинитель Малышева Е.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.
Суд считает, что действиям Сентяковой Н.В. органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Сентяковой Н.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Сентяковой Н.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при покушении на преступление.
Вышеуказанное преступление совершено Сентяковой Н.В. до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая положения ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сентякову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сентяковой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Сентякову Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета объемом 275 мл., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Денежную купюру достоинством в пятьдесят рублей серии НЕ 1962218 оставить по принадлежности у сотрудника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО7
Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись
Верно. Судья Е.П. Мусохранов
