Приговор от 15 июля 2014 года №1-120/2014

Дело № 1-120/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский
 
15 июля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.В., потерпевшего <П.>, подсудимого Морозова Н.С., его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение №<номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 14.07.2014 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Морозова <Н.С.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:
 
    1) 27.12.2005 г. Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ 4 года лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 23.10.2009 г. по отбытию срока из учреждения ФБУ ИК-2 Ярославской области,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов совершил в Переславском районе Ярославской области тайное хищение имущества <П.> с незаконным проникновением в принадлежащее ему хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 21 часа 08.06.2014 г. до 14 часов 14.06.2014 г. Морозов будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей <П.>, расположенной на <адрес скрыт>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая. Там Морозов умышленно тайно завладел бензопилой ««Stihl 251» стоимостью 19 000 руб. и мотокосой «Stihl FS 70» стоимостью 13990 руб., принадлежащими <П.>, вынес вышеперечисленное имущество в руках через дверь на улицу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным позже распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил <П.> ущерб на общую сумму 32990 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Морозов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Потерпевший <П.> в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Морозова органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку Морозов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел чужим для него имуществом, принадлежащим <П.>, на общую сумму 32990 руб., с похищенным скрылся и обратил имущество в свою пользу. Правильно вменен квалифицирующий признак преступления – совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище, поскольку местом совершения преступления явился сарай, принадлежащий потерпевшему и используемый им для хранения имущества хозяйственного назначения, Морозов находиться в нем права не имел, проник туда незаконно против воли собственника в тайне от него путем взлома замка.
 
    При назначении наказания Морозову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Морозов ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.114-115, 147-149), совершенное им преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическую работу не реагирует, не работает (л.д.113). При этом так же суд учитывает, что Морозов является гражданином РФ (л.д. 110), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с матерью, официально не трудоустроен, но выполняет трудовые функции без оформления трудовых отношений и занимается ведениемличного подсобного хозяйства, что приносит ему доход и является источником средств к существованию. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.111).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно, явку с повинной (л.д.54-55), способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение в добровольном порядке в полном объеме причиненного преступлением ущерба, что подтверждено распиской потерпевшего и его пояснениями в суде, а так же основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит престарелый возраст матери подсудимого, которой он оказывает существенную помощь в силу с совместного проживания.
 
    В связи с наличием у подсудимого Морозова непогашенной судимости, суд при назначении ему наказания на основании положений ч.1 ст.68 УК РФ учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимого оказалось недостаточным, и приходит выводу о наличии у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с совершением им умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден за умышленное преступление по приговору суда от 27.12.2005 г. по ч.3 ст.158 УК РФ (по признаку незаконного проникновения в жилище). Наличие у подсудимого рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к Морозову положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
 
    Оснований для назначения дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.
 
    Оснований для применения к Морозову положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за тяжкое преступление не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая раскаяние, которое суд нахолодит искренним, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому возможно при назначении наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: документы на мотокосу и дактилопленки со следами обуви, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.
 
    При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.
 
    Потерпевшим <П.> заявлен иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 32990 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший <П.> от гражданского иска отказался в связи с удовлетворением подсудимым исковых требований в добровольном порядке. Таким образом, производство по иску следует прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Морозова <Н.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Морозову Н.С., считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Н.С. сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу документы на мотокосу и дактилопленки со следами обуви, хранящиеся при деле, уничтожить.
 
    Производство по иску <П.> прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
    Председательствующий:                    Д.А. Шашкин