Постановление от 01 июля 2014 года №1-120/2014

    Дело № 1-120/2014
 
    уг. дело № 13400560
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Белово                                                                            «01» июля 2014 года
 
           Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,
 
    подсудимого Теслюк <данные изъяты>
 
    защитника - адвоката коллегии адвокатов № 42\379 г. Белово Кемеровской области Губиной И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты>
 
    потерпевшего <данные изъяты>
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
               Теслюк <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Теслюк <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
                27 сентября 2013 года в 00 часов 15 минут, то есть в томное время суток, Теслюк <данные изъяты>, по неосторожности в силу своей небрежности не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, чем грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по влажному асфальтированному покрытию автодороги «<данные изъяты>», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, при этом не был пристегнут ремнем безопасности сам, и перевозил пассажиров <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении автомобиля и <данные изъяты>. на заднем пассажирском сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого этим ремнем, чем грубо нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При движении со скоростью около 60 км/ч по 32 км + 700 м указанной выше автодороги, Теслюк <данные изъяты>, выполняя поворот направо, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со (скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не соответствующую безопасности при влажном дорожном покрытии, то есть поставил себя в такие условия, при которых, выполняя поворот направо, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля на левую обочину дороги, а затем опрокидывание автомобиля в кювет с левой стороны дороги.
 
    В результате грубых нарушений водителем Теслюк <данные изъяты>. вышеуказанных ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> г. <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, параорбитальная гематома слева, множественные раны мягких тканей лица. Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, указанные выше действия Теслюк <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>
 
Подсудимый Теслюк <данные изъяты>. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
    В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Теслюк <данные изъяты> в связи с примирением с подсудимым. <данные изъяты>, представив суду заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, заявил в суде, что он подсудимого простил, примирился с ним, претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред. Ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, настаивает на прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Теслюк <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Теслюк <данные изъяты> не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в случившемся раскаивается.
 
    Защитник Губина И.В. поддержала ходатайство потерпевшего.
 
    Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Теслюк <данные изъяты>. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим.
 
    Таким образом, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении Теслюк <данные изъяты> в данном случае имеются.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого Теслюк <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, производство по настоящему делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Освободить Теслюк <данные изъяты> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Уголовное дело в отношении Теслюк <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Теслюк <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
Судья                                     В.И. Иванов