Постановление от 21 июля 2014 года №1-120/2014

    Дело № 1-120/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Калач-на-Дону
 
    Волгоградской области 21 июля 2014 года
 
    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Косолаповой В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Портянова С.Л., потерпевших ФИО5 и ФИО8, подсудимой Демяновой С.А., её защитника – адвоката Убоженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Демяновой <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демянова С.А. совершила:
 
    - кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО8;
 
    - покушение на тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
 
    - кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО5;
 
    - тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, Демянова С.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение кошелька из дамской сумки ФИО8, находящейся при последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, Демянова С.А., действуя умышленно, воспользовавшись тем что за ней никто не наблюдает, из сумки вытащила кошелек не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО8, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    Продолжая свою преступную деятельность Демянова С.А., в этот же день, в 10 часов 48 минут, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счёта ФИО8, действуя умышленно, при помощи, похищенной ранее у ФИО8 банковской карты и листка с пин-кодом от неё, используя банкомата <данные изъяты>, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предприняла попытку снятия с банковского счёта ФИО8 денежных средств в сумме 8000 рублей, хищение которых для потерпевшей является значительным материальным ущербом. Однако довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банкомат не выдал денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, Демянова С.А., находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, решила совершить тайное хищение кошелька из дамской сумки ФИО5, находящейся при последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, из сумки ФИО5 стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей, а также банковская карта «<данные изъяты> на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут Демянова С.А., имея умысел на тайное хищение денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счёта ФИО7, используя ранее похищенную банковскую карту на имя ФИО5, листок с пин-кодом и банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитила денежные средства в размере 3000 рублей, после чего с мест совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшими ФИО5 и ФИО8 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Демяновой С.А. в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимая Демянова С.А. и её защитник – адвоката Убоженко А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в части хищений имущества ФИО5 и ФИО8 в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в указанной части в отношении подсудимой, поскольку, по его мнению, Демянова С.А. должна понести наказание за совершённые преступления.
 
    Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в части совершения Демяновой С.А. кражи имущества ФИО8 из сумки, находившейся при потерпевшей, покушения на тайное хищение имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кражи имущества из сумки, находившейся при ФИО5, и тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с примирением сторон.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела усматривается, что Демянова С.А. впервые совершила преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
 
    Из пояснений потерпевших ФИО5 и ФИО8 следует, что подсудимая Демянова С.А. примирилась с ними и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред путём возвращения похищенных денежных средств и принесения своих извинений. В связи с чем потерпевшие не имеют ни каких претензий к подсудимой и настаивают на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшие ФИО5 и ФИО8 осознают последствия прекращения уголовного дела в отношении Демяновой С.А. в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимая Демянова С.А. в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО8 преступлениями вред.
 
    Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Демяновой С.А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
 
    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг», возвращённый потерпевшей ФИО8 необходимо оставить ей; два компакт диска с записями с камер видеонаблюдения хранить при деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    уголовное дело в отношении Демяновой <данные изъяты> в части совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества ФИО8), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО8), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут) прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращённый потерпевшей ФИО8 необходимо оставить по принадлежности у ФИО8; два компакт диска с записями с камер видеонаблюдения хранить при деле
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья С.А. Дмитриенко