Приговор от 03 июля 2013 года №1-120/2013

№ 1-120/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                          « 3 » июля 2013 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Крупника Д. И.,
 
    защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Крупника Д. И., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крупник Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Крупник Д.И., следуя в качестве пассажира в вагоне № поезда № сообщением «Екатеринбург-Симферополь» до станции Волгоград-1, во время движения поезда по перегону ст. Бердия - ст. Иловля-2, на территории Иловлинского района Волгоградской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с полки пассажирского места № тайно похитил принадлежащий Гунину В.В мобильный телефон модели «SONY ST21i XPERIA tipo black», стоимостью 2900 рублей. С похищенным скрылся, причинив Гунину В.В. материальный ущерб, являющийся для него значительным.
 
        Подсудимый Крупник Д.И. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
        Потерпевший Гунин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.
 
        В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Крупник Д.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Крупник Д.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 179-180).
 
        Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Крупника Д.И., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Крупника Д.И. вменяемым.
 
    Суд квалифицирует действия Крупника Д.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Гунин В.В. постоянной работы не имеет, является студентом очной формы обучения, стипендию не получает.
 
    На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
        Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, суд, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крупнику Д.И.
 
        Крупник Д.И. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Североуральского городского суда Свердловской области за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Судимость по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку данным приговором Крупник был осужден за совершение преступления в возрасте до 18 лет.
 
    По месту отбытия наказания Крупник Д.И. характеризуется положительно (том 2 л.д.54), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 58).
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Крупником Д.И. преступления на менее тяжкую.
 
        По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Крупнику Д.И. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68, ст. 22 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Крупнику Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Крупник Д.И. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённых им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:
 
    - мобильный телефон модели «SONY ST21i XPERIA tipo black», №, сим-карту сотовой связи «МТС» с нумерацией «№» с абонентским номером №, хранящиеся у Гунина В.В., следует оставить ему, как законному владельцу;
 
    - детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-988-967-10-29, зарегистрированного на Гунина В.В., следует оставить в материалах уголовного дела.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Крупника Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок отбытия наказания Крупнику Д.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Крупнику Д. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - мобильный телефон модели «SONY ST21i XPERIA tipo black», №, сим-карту сотовой связи «МТС» с нумерацией «№» с абонентским номером №, хранящиеся у Гунина В.В., оставить ему по принадлежности;
 
    - детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Гунина В.В., оставить в материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий          Е.Н. Коваленко