Решение от 20 июня 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
     Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем   Российской   Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****2>, старших помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****3>, <****4>, <****5>, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****6>,
 
    защитника - адвоката <****7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого <****8>,
 
    при секретаре <****9>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛУЕНКО<****10>в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <****8> нанес <****11> побои, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА12> около 12 часов 00 минут <****8>, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <****11>, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, с целью причинения последней побоев, подошел к <****11> и осознавая общественную опасность своих действий нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего схватил её за левую руку и с силой толкнул, отчего последняя, не удержав равновесие, упала на пол в магазине, ударившись головой и левым плечом об пол. Затем  <****8> продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев <****11>, нанес ей три удара ногой в живот, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями <****8> причинил <****11> кровоподтек на верхней губе, кровоподтек на красной кайме нижней губы, ссадины (2) на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки лица в подбородочной (2) и подподбородочной (1) областях, кровоподтек, на левом плече, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.     
 
    Подсудимый <****8> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником  заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного делу, а также убедился в том, что <****8> осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник <****7> ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
 
    От потерпевшей <****13> поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, согласно заявлению от <ДАТА13> потерпевшая <****11> с подсудимым примирилась, причиненный вред подсудимым заглажен, претензий к нему не имеет.
 
    Обвинение, с которым согласился <****8> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ соблюдены.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в отношении <****8> в особом порядке.
 
    Действия <****8> суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.
 
    При назначении <****8> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который вину признал полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей <****11>, которая с <****8> примирилась, претензий к нему не имеет.
 
    Характеристика старшего участкового уполномоченного <****14> от <ДАТА14> (л.д. 92), вопреки заявлению защитника <****7>, является допустимым доказательством, поскольку она составлена и заверена уполномоченным лицом, имеет необходимые реквизиты. Довод защиты о том, что подсудимый <****8> не знаком с участковым уполномоченным <****14>, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <****8>, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Заявление защитника в этой части является необоснованным.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений <****8> следует назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.
 
    Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ЛУЕНКО Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Луенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                              <****1>
 
 
    Верно: Мировой судья                                                         <****1>