Решение от 09 июня 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Удачный РС(Я)                                                                                         09 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А.,
 
    с участием
 
    подсудимого <ФИО1>,
 
    при секретаре Мироновой А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело частного обвинения в отношении
 
                <ФИО1>, <ДАТА> ноября 1986 года рождения, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    По заявлению <ФИО2>, <ДАТА> января 2013 года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного возле дома <НОМЕР> мкр-на Новый город, г. Удачный Мирнинского района РС(Я). <ФИО1> умышленно из-за внезапно возникших неприязненных отношений, стал душить <ФИО2> левой рукой, а кулаком правой руки нанес удар в нижнюю челюсть с правой стороны лица, тем самым причинил ей физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину не признал, суду показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> числа <ФИО3> М. пригласил его на день рождения в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он пришел где-то в начале седьмого с работы,  подходили гости, так как он был на машине, он не выпивал, пил чай. <ФИО2> он не наносил удар, не душил, потасовка в кафе началась между девушками: <ФИО2> и <ФИО5>, тогда он встал, подошел к девушкам и встал между ними. Он сказал <ФИО2>, чтобы она успокоилась, а она в ответ ему ответила нецензурной бранью. После того как девушек разняли, он, вместе с друзьями, уехал в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду показала, что  <ДАТА> января она, ее сестра <ФИО6> и <ФИО7> пришли в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> В кафе было много народу, столиков не было и они решили уйти, но тут <ФИО8> предложил им сесть за их стол, где отмечали день рожденье <ФИО3>. Когда они уже сидели за столом, она почувствовала толчок локтем, и подумала, что кому-то мешает и немного отодвинулась. Потом, через некоторое время она опять почувствовала толчок. Видимо девушкам, которые сидели за столом, в компании которых был <ФИО8>, не понравилось, что они сели за их стол. Она сказала <ФИО6> и <ФИО11>, что ей здесь не нравится. Они пересели за другой столик.  Девушки, которые были в компании с <ФИО12> стали всячески вызывать их на конфликт, одна из девушек пыталась наступить ей на ноги, проводила волосами ей по лицу.  Жена <ФИО13>, практически ей садилась на колени и также провоцировала на конфликт. Когда они пошли танцевать, она почувствовала толчок, обернувшись увидела <ФИО5>, которая очень близко подошла к ней, что даже  помада <ФИО5> осталась у нее на лице. Затем в ходе танца, она почувствовала, что кто-то схватил ее за волосы и потянул вниз, это была <ФИО5>, <ФИО5> упала, и она почти упала на нее. В это время она почувствовала, что ее кто-то схватил за шею и, почувствовала удар кулаком в правую щеку, в этот момент в зале включился свет. <ФИО14> бармен, начала говорить «прекратите, понапились тут, я не выключу свет, пока не прекратите». И тут ее оттолкнули, и она  упала на стулья и столы.  Девочки повели ее в туалетную комнату, потому что у нее была разбита губа. Удар ей нанес <ФИО1>, подойдя сзади. Она сказала <ФИО1>, что напишет заявление на него, <ФИО1> просил ее не писать заявление. До этого, она видела, что <ФИО5> целовалась с <ФИО1>, поэтому она подходила к нему, спрашивала, что случилось, на что он улыбнулся и сказал, разбирайтесь сами, что он не при делах.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО7> суду показала, что она пришла отдохнуть с <ФИО2> и её младшей сестрой в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, начало первого часа ночи. Мест не было, поэтому они присели за столик, который им предложил <ФИО8>, в компании молодых людей. Девушки из компании молодого человека, который пригласил их за столик, дали им понять, что им не понравилось, что они сели за их столик, пытались столкнуть <ФИО2> со стула. После этого они пересели за другой столик. Когда они пошли танцевать, <ФИО5> специально близко подошла к ним, стала махать своими длинными волосами в сторону <ФИО2>, толкать ее на стулья. Девушки провоцировали конфликт. В итоге, началась потасовка, <ФИО5> и <ФИО2> вцепились за волосы, их пытались разнять, парень схватил <ФИО2> левой рукой за шею, ударил <ФИО2> в лицо, потом он оттолкнул <ФИО2>, и <ФИО2> отлетела к столу со стульями, в зале включился свет, а ее прижало этими столом со стульями. <ФИО16> начала кричать «напились тут, ведите себя нормально».
 
    Допрошенная свидетель <ФИО17> суду показала, что является родной сестрой потерпевшей <ФИО2>, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду показала, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. они пришли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Столиков не было, они собирались уходить, подошел <ФИО8> А., пригласил их за свой столик. Потом, она вышла курить, по возвращении увидела, что <ФИО2> с <ФИО11> уже сидели за другим столиком. Она спросила, что случилось, почему они пересели, они ей сказали, что девушкам из компании не понравилось, что они сидели за их столиком, что они начали толкаться, «пихаться» локтем. Когда они сидели за столиком, одна из девушек из компании начала проводить своими длинными волосами перед <ФИО2>, всячески ее  провоцируя на конфликт, это была <ФИО5>. Затем в ходе танца. <ФИО5> схватила <ФИО2> за волосы и потянула вниз, <ФИО2> упала на <ФИО5>, а <ФИО5> упала на пол. В это время включился свет. Видела как <ФИО1> ударил <ФИО2>.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО18> суду показал, что является помощником оперативного дежурного Удачнинского ОП, приезжал на станцию скорой медицинской помощи по поступившему сообщению, видел там <ФИО2>, следов побоев на ее лице не видел, затем они поехали в отделение полиции и <ФИО2> написала заявление.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО19> суду показал, что является инспектором ДПС, <ФИО1> он не доставлял в отделение полиции, приехал на станцию скорой медицинской помощи по своим делам, там уже находились сотрудники полиции <ФИО18> и <ФИО21> <ФИО2> также там была, просто <ФИО18> его спросил о том, что на какой машине ездит <ФИО1>.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО22> суду пояснил, что в тот день он не был в кафе, приехал туда на такси, после получения смс-сообщения от <ФИО11> с просьбой забрать их из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отвезти на «скорую».
 
    Допрошенная свидетель <ФИО23> суду показала, что является родной сестрой потерпевшей <ФИО2>, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду показала, что <ДАТА> января 2013 года вечером того же дня, они были в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> сестра ей рассказала, что у них с <ФИО1> в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел инцидент, у <ФИО2> был синяк на челюсти, и на правой скуле была ссадина, щека была опухшая.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО24> показала суду, что работает вместе с потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА> января 2013 года <ФИО2> приезжала к ней на работу и попросила транспорт, сказала, что едет в полицию, у нее была разодрана правая щека, на скуле синяк, губа была разбита, припухлость была справа, сказала, что это <ФИО1> ее ударил, это было в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. <ФИО2> была с сестрой <ФИО6>.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО25> суду показала, что <ФИО2> ее коллега по работе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> января она заходила к <ФИО2> в гости, у нее была припухлость справа на лице, как будто кожа разодрана была справа, синяк был на лице, спросила у нее, кто это с ней так, она ответила, что это сделал <ФИО1>.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО26> суду показала, что знает как потерпевшую <ФИО2>, так и подсудимого <ФИО1>. После случившегося, <ФИО1> ей звонил по телефону, он говорил ей, что есть женщины, который можно успокоить словами, а есть женщины, которых невозможно успокоить, она ругалась нецензурно, была агрессивна, поэтому мог ее ударить один раз. Поэтому она так и поняла, что он ударил <ФИО2>, она позвонила <ФИО2> и предложила помириться с <ФИО1>, сказала, что <ФИО1> даст ей денег для компенсации морального вреда, но <ФИО2> отказалась от примирения.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
 
    Допрошенная свидетель защиты <ФИО27> суду показала, что работает барменом в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот день  <ФИО1> сидел за барной стойкой, пил чай, спиртное не выпивал, когда началась потасовка между девушками, она сразу выключила музыку, включила свет, она не видела, что <ФИО1> нанес удар <ФИО2>, не видела повреждений на лице <ФИО2>. <ФИО1> девушек разнимал. После инцидента попросила молодых девушек покинуть бар, а <ФИО2> еще оставалась до закрытия кафе.
 
    Допрошенный свидетель защиты <ФИО28> суду показал, что они сидели в кафе-бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхали, отмечали день рожденье <ФИО3>, потасовка произошла между девушками, это между <ФИО2> и их девушками <ФИО5> и <ФИО12>, потасовка произошла в темноте, сразу как это произошло, включили свет, бармен <ФИО29> и <ФИО1> разнимали девушек, <ФИО1> в тот вечер не употреблял алкоголь, и он тоже. После случившегося они поехали в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Допрошенная свидетель защиты <ФИО30> суду показала, что в тот день в кафе она и <ФИО5> танцевали, кто-то <ФИО5> толкнул и схватил за волосы, кто она не видела, <ФИО5> начала падать, она начала <ФИО5> ловить, чтобы <ФИО5> не упала, в это время <ФИО2> громко ругалась. Потом подошла бармен и сказала, чтобы девушки покинули бар. После этого она с мужем ушли домой, а остальные уехали в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как <ФИО1> наносил удар <ФИО2> не видела. <ФИО1> был возле барной стойки.
 
    Допрошенная свидетель защиты <ФИО31> суду показала, что в тот день она пришла на день рожденье к <ФИО3> в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> она пришла туда со своей подругой <ФИО32> там были еще <ФИО33> <ФИО12>, <ФИО34>, потом подошли еще три девушки - это были <ФИО2>, которую она не знает, с ней были еще две девушки. <ФИО2> и ее подруги сначала сидели за их столиком, потом пересели за другой. Когда она со своими девушками танцевали, кто-то ее схватил за волосы, и она начала падать, ее подхватила <ФИО3>, потом подошла <ФИО32>, они ее вдвоем начали поднимать, в это время бармен включила свет, и сказала им, чтобы они ушли из кафе. В тот день в кафе было много народу человек 30. Когда танцевали, свет был выключен, играла музыка, светомузыка была, видимость была не очень хорошая, кто был рядом не помнит, но <ФИО1> сидел за барной стойкой, подошел к ним, после того, как она упала. Бармен попросила их уйти из кафе, потому что подумала, что это из-за них произошел весь конфликт. Потом они поехали в бар <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Допрошенная свидетель защиты <ФИО36> суду показала, что она пришла на день рождение в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> был за барной стойкой, никаких конфликтных ситуаций не было. Когда они стали танцевать, <ФИО37> кто-то схватил за волосы, она начала падать, <ФИО3> и она стали <ФИО5> поднимать, потом включился свет. Рядом танцевала <ФИО38>, которая была изрядно выпившая, громко ругалась. Когда включился свет, она увидела, что <ФИО1> придерживал <ФИО2>, чтобы ничего не было, так как <ФИО2> нецензурно выражалась в его адрес. <ФИО1> не хватал <ФИО2> за шею, и припухлостей и покраснений у <ФИО2> она не видела. После инцидента она осталась со своим другом <ФИО39> в кафе до закрытия, <ФИО2> также была до закрытия кафе.
 
    Допрошенная свидетель защиты <ФИО40> суду показала, что в то время она была участковым уполномоченным, и отбирала объяснение у <ФИО2>, какого числа она точно не помнит, она не видела на лице <ФИО2> припухлостей или покраснений, сама <ФИО2> указывала на <ФИО1>, сам <ФИО1> сказал, что если он задел <ФИО2>, то нечаянно, но кулаком он ее не бил.
 
    Допрошенный свидетель защиты <ФИО41> суду показал, что в тот день он был в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО32> девушки <ФИО5> и <ФИО2> ругались, их останавливали, <ФИО1> их разнимал, потом ребята уехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а он и <ФИО32> остались до закрытия кафе, <ФИО2> тоже оставалась, следов побоев на лице <ФИО2> он не заметил.
 
    Допрошенный свидетель защиты <ФИО42> суду показал, что они отдыхали в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечали день рождения <ФИО3>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов пришла <ФИО2> с подругами. Мест не было, он как знакомый, предложил место за их столом. Потом у девушек началась перепалка, это между <ФИО2> и <ФИО5>. Мы с <ФИО1> сидели за барной стойкой, он не пил кофе, он видел, что <ФИО1> встал и пошел разнимать девушек. <ФИО1> не бил <ФИО2>.
 
    Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен эксперт <ФИО43> который суду показал, что при обследовании потерпевшей <ФИО2> он установил ссадины внутренней поверхности нижней губы, области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча в его средней трети, передней поверхности левого бедра в его нижней трети. При первичном осмотре <ФИО2> у нее была обнаружена ссадина области угла нижней челюсти слева. То, что по справке, выданной ОСМП, что у <ФИО2> ушиб справа, ничего пояснить не может, так как в его практике такой ошибки не было.
 
    Допрошенная свидетель <ФИО44> суду пояснила, что была лечащим врачом <ФИО2>, она  обращалась к ней по поводу ушиба, была у нее на лечении с <ДАТА4>, она связала ушиб околоушной области, вторичную невралгию 2-3 ветвей тройничного нерва справа с травмой, которую она получила <ДАТА> января 2013 года со слов <ФИО2>.
 
    Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно заявление <ФИО2> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности <ФИО1> (л. д. 1), из которого следует, что <ДАТА> января 2013 года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1> нанес <ФИО2> один удар кулаком в правую часть лица, справки ГБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> января 2013 года (л. д. 3) о том, что у <ФИО2> ушиб мягких тканей в области правой скуловой кости, нижней губы справа, алкогольное опьянение; заявление <ФИО2> (л. <АДРЕС> на имя начальника УОП о том, что по факту ее обращения <ДАТА> января 2013 года в ОСМП ГБУ проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, просит к административной и уголовной ответственности ни кого не привлекать, со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, протокола осмотра места происшествия (л. д. 9-10), акта медицинского обследования живого лица  <НОМЕР> от <ДАТА6> (л. д. 18), справка, выданная <ФИО2> (л. д. 36) врачом неврологом <ФИО44> о том, что у <ФИО2> ушиб околоушной области, вторичная невралгия II, III ветвей тройничного нерва справа, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л. д. 51-52) согласно которого у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: ссадины внутренней поверхности нижней губы, области угла нижней челюсти слева; кровоподтеки внутренней поверхности правого плеса в его средней трети, передней поверхности левого бедра в его нижней трети, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Также, было исследование заключение экспертной комиссии <НОМЕР> (л. д. 166-169) согласно которого причиной невралгии 2-3 ветви тройничного нерва у <ФИО2> могли быть инфекционные заболевания, заболевания зубов верхней и нижней челюстей, различная локализация повреждений в области лица (ссадина области угла нижней челюсти слева) и поражения тройничного нерва справа исключают наличие прямой причинно-следственной связи между полученной <ДАТА> января 2013 года травмой и невралгией 2-3 ветви тройничного нерва справа.
 
    Из дополнительного допроса эксперта <ФИО43> установлено, что он использует в работе руководство «Об экспертной службе», согласно которого покраснение вокруг ссадины появляется в первые 4 дня, чаще всего на второй день, исчезает на третий и позже, чаще на  третий-шестой день, припухлость появляется в первые пять суток, исчезает с четвертого по девятый день, но все индивидуально. Если врач невролог установила ушиб то это ее компетенция, судебно-медицинские эксперты это понятие не используют, поэтому образование ушиба справа у <ФИО2> объяснить не может.
 
    Выслушав потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Все представленные частным обвинителем доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное <ФИО1> в причинении физической боли не нашло своего подтверждения.
 
    В судебном заседании ни один из допрошенных по делу свидетелей с достаточной полнотой не подтверждает, что <ФИО1> левой рукой обхватил шею <ФИО45> сзади и нанес ей удар правой рукой в правую скуловую область.
 
    Так, свидетель <ФИО7> ранее не знала <ФИО1>, в своих показаниях указала, что был парень, который нанес удар <ФИО2>, свидетель <ФИО17> указала на <ФИО1> как на молодого человека, который нанес <ФИО2> удар, однако суд принимает ее показания с учетом положений ст. 51 Конституции РФ.
 
    Свидетели защиты указывают, что в тот вечер <ФИО1> во время потасовки между <ФИО5> и <ФИО2> находился возле барной стойки, вмешался только тогда, когда включили свет.
 
    Суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, признал, что доказательствами собранными по делу вина <ФИО1> в нанесении физической боли <ФИО2> не доказана.
 
       Кроме того, свидетели <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО23> указывают на то, что у <ФИО2> была припухлость и синяк на правой щеке. Данный факт также установлен показаниями врача невролога <ФИО46> и представленной амбулаторной картой.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: ссадины внутренней поверхности нижней губы, области угла нижней челюсти слева; кровоподтеки внутренней поверхности правого плеса в его средней трети, передней поверхности левого бедра в его нижней трети, которые не причинили вреда здоровью. Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством и придает ему доказательственное значение.
 
    По заключение экспертной комиссии <НОМЕР> причинная связь между невралгией 2-3 ветви тройничного нерва у <ФИО2> и ссадиной области угла нижней челюсти слева отсутствует. Данное заключение также суд признает достоверным доказательством, полученным с соблюдением УПК РФ.
 
    Все доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
 
                Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью не подтверждают и опровергают указанные в обвинении, предъявленного <ФИО1> обстоятельства, подлежащие одновременному доказыванию, относящиеся к событию преступления, а именно нанесению физической боли.
 
                В соответствие с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
                Исследовав и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> подлежит оправданию в связи с тем, что не доказано его участие в совершении преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
                <ФИО1> имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ.
 
                Вещественных доказательств нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 305, 306 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
 
       Признать невиновным <ФИО1> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
                Вещественных доказательств нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
                Признать за <ФИО1> право на реабилитацию.
 
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд РС(Я) через мирового судью судебного участка № 19 Мирнинскогорайона РС(Я) в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е. А. Христофорова