Решение от 13 мая 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 1/2014г.                                                                                 
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года                                                                        г. Тверь<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района города Твери Борисова Н.Б.,  
 
    при секретаре Гурняк Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Жигалова Д.Э.,
 
    представителя потерпевшего -  адвоката филиала № 4 НО ТОКА г. Твери Шляковой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    подсудимого - Ларина А.А. и его защитника - адвоката филиала № 1 Но ТОКА г. Твери Стрелкова А.В.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ларина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее судимого 23.06.2006 приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2011 освобожден по отбытии срока наказания; апелляционным приговором Заволжского района г. Твери от 19.02.2014г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери 21 февраля 2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 11.04.2014г. поч.3 ст. 327 УК РФ  с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст. 115  УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ларин А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 14 минут Ларин А.А. двигался по дворовой территории <АДРЕС> на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Проезжая в непосредственной близости мимо идущего в том же направлении <ФИО2>, в следствии чего <ФИО2> потерял равновесие и выронил находящийся в его руках пакет с презентом от друзей для его жены, который попал на автомобиль Ларина А.А. Используя сложившуюся ситуацию как малозначительный повод к конфликту, у Ларина А.А. внезапно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>
 
    Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2> из хулиганских побуждений, Ларин А.А. в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 14 минут 27 января 2013 года, находясь на улице по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали, действуя демонстративно, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие своего поведения сложившейся ситуации и желая причинения физической боли <ФИО2> умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область левой надбровной дуги, отчего <ФИО2>, так как испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на снег. В продолжение своего преступного умысла на причинение физической боли <ФИО2> из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие своего поведения сложившейся ситуации, Ларин А.А. ударил <ФИО2> ногой не менее двух раз в область задней поверхности грудной клетки, отчего <ФИО2>  испытал физическую боль и получил массивные кровоподтеки.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2532 от 24.06.2013 г., массивные кровоподтеки на грудной клетке по задней поверхности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек в области левой надбровной дуги не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.
 
    Своими умышленными действиями Ларин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларин А.А. суду показал, что вину в преступлении, в котором он подозревается, а именно в причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, он признает частично, а именно он не признает, что мотив его действий был хулиганский. Исковые требования <ФИО5> не признал. Суду показал, что дату и время событий не помнит, в январе 2013г. он ехал из магазина домой на машине своей гражданской жены, <ФИО6> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> меган» черного цвета. Он хотел свернуть в проезд между <АДРЕС>, но ему и встречной машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой ехали соседи <ФИО7>, мешало такси, которое было припарковано на обочине дороги перед въездом во двор. Постояв минут 5 такси уехало и он свернул в проезд между вышеуказанными домами. <ФИО7> поехали на своей машине в объезд <АДРЕС>, видимо, не захотели ждать, пока он проедет. Хотел пропустить <ФИО2> который стоял на тропинке, но он тронулся и <ФИО2> тоже пошел дальше. Ларин А.А. почувствовал толчок или удар в районе правой двери машины. Однако, решил не останавливаться и ехать дальше.  Он увидел, что позади на дороге находится <ФИО2>, ранее ему незнакомый, его имя он узнал впоследствии. Далее последовал бросок пакетом с неизвестным ему содержимым в заднее стекло автомашины, на которой он двигался, после чего он вышел из машины, задав мужчине вопрос: «Зачем ты это сделал?», на что тот сказал: «Иди сюда, сучонок, я тебя сейчас переломаю» и пошел к нему, снял с себя дубленку и кинул ее на снег. Подойдя к нему, <ФИО2> нанес ему удар правой ногой в левую голень, а он защищаясь, в ответ нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица. Затем чтобы не провоцировать конфликт дальше, стал отходить от <ФИО2> к проезжей части <АДРЕС>. <ФИО2> пошел сначала за ним, а потом к открытой машине и ему пришлось вернуться. Они опять сошлись и стояли друг- перед другом в стойке. <ФИО2> был выпивший и вел себя агрессивно, пытался его схватить, но поскользнулся и упал левым боком на лед. Поднялся, нецензурно выражаясь, <ФИО2>  хотел продолжить конфликт, пытался его ударить. Он нанес <ФИО2> всего 2 или 3 удара в лицо, правым кулаком. Первый раз он попал в нижнюю левую часть лица, а куда именно потом попал, не помнит, по телу он его не бил. Он отходил от <ФИО2> в строну двора. В это время подошла Наталья, соседка <ФИО9> и стала что-то говорить, что именно она говорила,  не помнит, но  стала успокаивать <ФИО2>, который вел себя неадекватно, агрессивно. <ФИО2> надел свою дубленку, он извинился, они пожали друг другу руки и разошлись. Он сел в автомашину, поехал на стоянку во дворе своего дома, где проживает с гражданской женой - <АДРЕС>. Он поставил автомашину, вышел и пошел к своему подъезду, навстречу ему, не узнав его, шел <ФИО2> со словами: «Где он, я его сейчас убью», то есть <ФИО2> еще злился. Он молча прошел мимо. Спустя минут 30 находясь дома, увидев из окна, что во двор въезжает машина скорой медицинской помощи, он вышел во двор и увидел участкового, спросил у него, что произошло, на что он ответил, что вызов был по ножевому ранению. Минут через 15 он увидел, находясь во дворе, у подъезда <ФИО2>, что сотрудники скорой медицинской помощи и соседи выводят <ФИО2>. Он сказал участковому, что у него произошел конфликт с <ФИО2>, но никого ножевого ранения быть не могло, рассказал как происходил конфликт, его причину. Встретив <ФИО2> примерно через 2 недели у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> он подошел к <ФИО2> и хотел поговорить и извиниться. Он извинился за произошедшее 27 января 2013 г., но тот ему ответил, что был пьян тогда. Конкретную сумму в тот момент <ФИО2> ему не назвал, сказал, что посоветуется с женой. Он оставил <ФИО2> свой номер телефона и поехал домой. Через день или два <ФИО2> ему позвонил и сказал, что сумма составит 100 000 рублей. Он никак не отреагировал, деньги <ФИО2> не предлагал, так как не считает себя виновным в данном конфликте.
 
    Так, несмотря на не признание Лариным А.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья, выслушав в судебном заседании показания потерпевшего <ФИО5>, допросив в судебном заседании свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Ларина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказанной, следующей совокупностью доказательств, которые мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие представленные сторонами доказательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, суду показал, что 27.01.2013 г. около 21 часа 20 минут он приехал домой на такси со дня рождения друга, где употребил немного спиртного, так как ему на следующий  день  было  необходимо выходить на работу, поэтому он был практически трезвый. Машина сразу же уехала, а он пошел домой по дороге между домами <АДРЕС>, ближе к своему дому <НОМЕР>. Он находился у торцевой стороны своего дома, метрах в 5 от стены,  тротуара не было, так как все было засыпано снегом и по бокам дороги были высокие сугробы. Сзади он увидел свет фар от машины, обернувшись, он увидел, что это «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, какого именно, не разглядел из-за позднего времени суток. Автомашина подъехала к нему, он пытался пропустить машину, но машина  подъехала  вплотную, в связи с чем он поскользнулся и облокотился автомашину. В руках у него был маленький пакет с презентом от друзей жене. Он стал забираться на сугроб, пытаясь уйти и дать машине место, но было скользко, он поскользнулся на вершине сугроба, и стал терять равновесие. В этот момент он по инерции взмахнул руками, с целью удержать равновесие. В момент взмаха рук пакет выскользнул из его левой руки и отлетел в сторону автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Задел ли пакет автомашину, он не заметил. Он пошел за пакетом, который упал на снег, и когда стал подходить к пакету, то почувствовал, что его расстегнутая дубленка оказалась у него на голове, дубленку ему накинули, и он почувствовал сильную боль в области левого глаза в надбровной части ближе к виску от удара человека, находившегося от него сбоку слева. Этот удар был нанесен кулаком, судя по ощущениям. Он потерял равновесие от удара и упал на живот, все произошло очень быстро. После этого он почувствовал очень сильную боль от удара в область почки и нижних ребер справа, удар был нанесен ногой, судя по силе. Дубленка все это время была накинута ему на голову. От этого удара он почувствовал сильную боль и на короткое время у него помутнело в глазах, однако сознание он не терял. Затем, придя в себя и лежа на животе, скинул дубленку с головы. После чего обнаружил, что дубленка разорвана сзади, также были порваны рубашка и серебряная цепь на груди и утерян серебряный крест. Он встал и увидел в двух метрах незнакомого ему мужчину, с которым у него ранее никаких отношений и неприязни не было. Мужчина стоял, смотрел на него. Он сказал ему: «Что же ты делаешь, что, вызвать милицию», на что тот ничего не ответил. В это время подошла <ФИО13>, которая сказала: «Не бей дядю <ФИО14>, попроси прощения». Мужчина, в дальнейшем выяснилось, что им был Ларин А.А.   молча сел в машину и уехал во двор, видимо на стоянку. <ФИО9> сказала ему, что этим мужчиной является Ларин, проживающий в <АДРЕС>. Со слов <ФИО15>, машина Ларина объехала <АДРЕС>, так как машина Ларина мешала тем проехать, и находилась в это время напротив проезда между домами. <ФИО16> находился в это время в их машине, сидел за рулем, из машины не выходил. После этого он пошел домой, с трудом поднялся на 5 этаж. Его встретила жена, он сказал жене, что у него такая боль в области нижних ребер и почек, что такое впечатление, что его ударили шилом или электрошокером. Боль усилилась, он не мог даже сидеть, лег на пол. Вызвали скорую, он ждал скорую медицинскую помощь, лежа на животе на полу. Сам он двигаться не мог, соседи помогли его донести до машины скорой медицинской помощи, на которой его отвезли в 6 больницу г. <АДРЕС>. Когда его укладывали в машину, Ларин А.А. стоял рядом, это он знает со слов жены. Он находился на лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, где ему делали рентген, исключили перелом. Сотрясение головного мозга не подтвердилось, было очень высокое давление. <ДАТА> около 12 часов Ларин А.А. подошел к нему у входа в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> и спросил, узнал ли он того, на что он ответил, что конечно узнал. Ларин сказал: «Может быть, как-нибудь разберемся». Он понял, что тот имеет в виду события, произошедшие 27.01.2013 г., когда тот его избил и сказал, что тот может возместить ему ущерб материально. Ларин согласился и он дал тому свой номер телефона. Ларин позвонил ему по данному номеру и таким образом номер остался в памяти телефона, по которому он позвонил Ларину спустя 3 дня, назвал сумму 100000 рублей. Ларин сказал, что подумает, но больше не перезванивал и ему ничего не говорил, они не общались. В результате умышленных действий Ларина А.А. ему причинены: ушиб в области левого глаза и сильный ушиб в области почки и нижних ребер справа, то есть ему причинен физический и моральный вред. До того, как Ларин причинил ему телесные  повреждения,  иных повреждений у  него  не было.  Судебно-медицинское освидетельствование он не прошел сразу после причинения ему телесных   повреждений   Лариным А.А.   в   связи   с   тем,   что   находился   на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рубашка и дубленка были повреждены несущественно, ущерб ему не причинен, потому что жена зашила рубашку, дубленку он заклеил специальным клеем. У серебряной цепочки было повреждено одно звено, цепочка была порвана в результате причинения ему побоев Лариным. Цепочку он также починил, соединив звенья, поэтому ущерб ему не причинен. Серебряный крест был потерян также в результате причинения ему побоев Лариным, он уверен, что крест был им утерян, Ларин крест у него не отнимал и в тот момент, когда он лежал на снегу на животе Ларин сразу же от него отошел. То есть Ларин его не обыскивал и никаких вещей у него не забирал. Претензий к Ларину по поводу разорванных цепочки, дубленки, рубашки и утерянного крестика он не имеет. Исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12>, суду показала, что 27.01.2013 г. около 21 часа 30 минут её муж, <ФИО2> пришел, домой из гостей, она находилась дома одна, так как болела. Войдя, <ФИО2> тихо ей сказал: «Посмотри, что со спиной, мне кажется, меня пырнули», он сел на стул возле двери и согнулся. Она увидела, что рубашка разорвана, упала на пол порванная серебряная цепочка, серебряный крестик на цепочке отсутствовал, дубленка тоже была порвана сзади, она осмотрела спину, видимой раны, не было. Муж стал стонать, мужу было очень плохо, тот пытался пройти в комнату, но упал на пол на живот и так лежал. Она очень испугалась и вызвала скорую помощь. <ФИО2> настаивал, на том, что очень резкая боль в области спины справа там, где расположены почки. Она вызвала машину скорой медицинской помощи, боль у мужа усилилась, того стало тошнить, видимо, подскочило давление. <ФИО2> сказал, что был избит каким-то незнакомым мужчиной, который нанес удары в область почки справа и в область левого надбровья. Подробно не рассказывал, так как очень плохо себя чувствовал. Также <ФИО2> пояснил, что это избиение видела <ФИО13>, их соседка по дому. Машина скорой медицинской помощи забрали мужа на госпитализацию, но врач предупредил, что мужа надо отнести, то есть попросить соседей мужчин помочь. Она вышла, у двери стояли мужчины, ей мужчины сказали, что являются сотрудниками полиции и они все знают о произошедшем.  После чего она уехала с мужем в 6-ую городскую больницу г. <АДРЕС>. На следующий день вечером она пошла к <ФИО17> узнать подробности. Та сказала, что конкретно ничего не помнит.  От участкового она узнала,  что личность установлена, что это Ларин А.А.Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, суду показал, что не точно не помнит, в конце января 2013г.  вечером, уже было темно, они ехали семьей на принадлежащей ему автомашине из деревни, он, его жена, <ФИО11>, двое детей. Навстречу им ехала машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темно цвета, которая свернула во двор и поехала по дороге между домами <АДРЕС>, там проехать могла только одна машина и тут же остановилась. Они пропустили машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он увидел, что машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начала поворачивать к дому <АДРЕС>, и не пропустила идущего <ФИО2>, их соседа по дому, который спускался по тропинке к дороге, то есть <ФИО2> попал практический под колеса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Водитель автомашины: не дал пройти <ФИО2>, а также учитывая, что была высокая наледь на неочищенном от снега тротуаре, в связи с чем <ФИО2> обеими руками оттолкнулся от боковой части автомашины. В этот момент <ФИО2> взмахнул обеими руками, чтобы удержать равновесие и из руки <ФИО2> вылетел пакет в сторону автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который возможно и задел автомобиль, но сверху на автомобиль пакет не падал. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась, <ФИО2> пошел за пакетом свертком. Автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, из неё вышел мужчина, которого он знает только в лицо, тот живет в 5 или 6 подъезде их дома. После чего их машина поехала за <АДРЕС>, объехав дом, они остановились, миновав проезд между двумя домами, потому, что они увидели, что <ФИО2> и мужчина из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который в дальнейшем как выяснилось, был Ларин А.А. стоят друг напротив друга в стойке, как будто собираются драться, его жена вышла из машины, дети остались в автомашине. Какие телесные повреждения были причинены <ФИО2>, он не знает, так как не спрашивал у <ФИО2>. Также он не видел момента, когда <ФИО2>  были причинены телесные повреждения, так как они объезжали дом, чтобы попасть к своему подъезду. После этого они поставили свою машину на стоянку возле дома и ушли к себе домой. Как зовут этого мужчину из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не знает. <ФИО2> был слегка выпивший, но оценить состояние его он не может. Умышленно или нет <ФИО2> кинул пакет в сторону автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не знает. Когда они объехали дом, увидел Ларина и <ФИО2>, которые разговаривали на повышенных тонах.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что не помнит когда точно, возможно, 27.01.2013 г. вечером, уже было темно, достаточно поздно, они ехали из деревни семьей на своей автомашине, она, её муж, дети. Навстречу им ехала машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая поворачивала во двор  домов <АДРЕС>, там проехать могла только одна машина. Машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начала поворачивать к дому <АДРЕС>,  в это врем по тропинке шел <ФИО2>, встретившись на перекрестке, они остановились, затем автомобиль резко тронулся, а <ФИО2> шагнул в его сторону. Был сильный гололед, и там, где находился <ФИО2>  была высокая наледь, так, что она даже испугалась, что <ФИО2> соскользнет под задние колеса машины. <ФИО2>  оттолкнулся от автомашины, а именно от верхней части задней двери, по всей видимости, потому, что не ожидал, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» того не пропустит, а продолжит движение мимо него с ускорением, а <ФИО2>  в этот момент находился лицом к автомашине. Ей показалось по походке <ФИО2> был подвыпивший, но при этом, не шатаясь из стороны в сторону, ориентировался в пространстве, и которого она знает с хорошей стороны, как положительного человека. На <ФИО2>  была надета дубленка. Застегнута ли была дубленка, одетая на <ФИО2> она не помнит, так как не обратила на это внимание. <ФИО2> находился на тротуаре, а именно на высокой наледи и ей показалось, что <ФИО2> хочет сойти с наледи на проезжую часть. Ей показалось, что <ФИО2> от досады швырнул небольшой пакет в сторону автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который попал в заднюю часть автомашины. Автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, из неё вышел мужчина, которого она знала в лицо, тот живет у молодой женщины - их соседки по дому в 5 или 6 подъезде. После чего их автомашина поехала за <АДРЕС>, так как было холодно. Объехав дом, они остановились, миновав проезд между двумя домами, потому, что они увидели, что <ФИО2> и мужчина из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоят друг напротив друга, как будто собираются драться. На <ФИО2> в тот момент была одета дубленка, и была расстегнута. Имелись ли на дубленке повреждения или загрязнения она не помнит, так как не обратила внимания, а также в связи с тем, что было темно. Она вышла из машины, так как она очень испугалась за <ФИО2> - второй мужчина, как позже выяснилось - Ларин А.А. был выше, моложе, и оба тяжело дышали, стояли в стойке, как если бы собирались драться. Она подумала, что <ФИО2> не сможет ответить на удары, так был выпивший, старше своего противника. Она загородила <ФИО2>  встав между ними, и сказала Ларину: «Что ты делаешь, ты не прав, что не пропустил его, я знаю его, он хороший мужчина, ну, выпивший, с кем не бывает». К её удивлению, мужчина извинился, сел в свою машину и уехал. <ФИО2> очень рассердился на этого мужчину, он расспрашивал их, кто это, но она не сказала, кто это, чтобы <ФИО2>  шел домой, чтобы не было дальнейших неприятностей, было холодно и уже поздно. Как именно и какие телесные повреждения были причинены <ФИО2> она не знает, в связи с тем, что они, по всей видимости, в тот момент когда, <ФИО2> были причинены телесные повреждения, объезжали дом, чтобы подъехать к своему подъезду и упустили из поля зрения <ФИО2> Далее она с мужем и детьми пошли к себе домой. То, что мужчина из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ларин А.А., ей сказал их участковый уполномоченный.
 
    В ходе судебного разбирательства были также исследованы следующие представленные сторонами доказательства:
 
    - сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА> поступившее в Заволжский отдел полиции УМВД
России по г. Твери, по «03»;
 
    -  рапортом о преступлении, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА> о том, что в приемное отделение городской больницы <НОМЕР> г.Твери был доставлен медицинской помощью <ФИО2>, с диагнозом
<ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    -  заявление <ФИО2> в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения;
 
    -   протокол осмотра места происшествия от 24.06.2013 г., согласно
которому осмотрен участок местности у д. <НОМЕР> <АДРЕС>;
 
    -   постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и
заключение эксперта № 2532 от 24.06.2013 г., согласно которому, у
<ФИО2> имелись повреждения: массивные кровоподтеки на грудной
клетке    по    задней    поверхности,    которые    вызвали    кратковременное
расстройство   здоровья   продолжительностью   не   свыше   трех   недель   и
квалифицируются как легкий вред здоровью. При рентгеновском обследовании грудной клетки (при поступлении в динамики) данных за перелом ребер не получено. Врачебные наблюдения свыше трех недель обусловлены тактикой лечащего врача, динамическим наблюдением, что не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью. Кровоподтек в области левой надбровной дуги не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У <ФИО2> выявлено одно место приложения силы в области левой надбровной дуги и не менее двух мест приложения силы на грудной клетке.
 
    - постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта № 2905 от 22.07.2013 г., согласно которому, исходя из дополнительно представленных медицинских документов. <ФИО2> 27 июня 2013 года был госпитализирован в экстренном порядке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Твери в связи с остро возникшим болевым синдромом (почечная колика), обусловленным наличием в верхней трети правого мочеточника конкремента (камня) на фоне хронической сопутствующей патологии мочекаменной болезни. Течение данного заболевания носит волнообразный характер с периодическими обострениями. Последнее такое обострение, обусловившее госпитализацию <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Твери, возникло спустя 5 месяцев после полученных им повреждений, носит случайный характер и не состоит в причинно следственной связи с перенесенной ранее травмой;
 
    -           постановлением о назначении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы и заключение эксперта № 765 от 26.06.2013 г., согласно которому (Ларин А.А. впериод совершения правонарушения, в отношении которого подозревается в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими);
 
    -           протокол очной, ставки 25.06.2013 г. междуподозреваемым Лариным А.А. и потерпевшим <ФИО2> в ходе которой  потерпевший <ФИО2> подтвердил ранее данные показания.
 
    Оценивая заключения эксперта № 2532 от 24.06.2013 года и № 2905 от 22.07.2013г., положенные в основу приговора, суд находит их полными,  мотивированными, проведенными компетентным квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности. При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования норм УПК РФ.
 
    Не доверять заключениям эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта № 765 от 26.06.2013г. ЛаринА.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в отношении инкриминируемых ему деяний, Ларина А.А. следует считать вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2532 от 24.06.2013 г., массивные кровоподтеки на грудной клетке по задней поверхности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек в области левой надбровной дуги не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.
 
    Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет мировому судье сделать выводы о виновности Ларина А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, на основании чего мировой судья квалифицирует действия Ларина А.А. по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО10>, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также письменными доказательствами по делу.
 
    К доводам подсудимого Ларина А.А., что мотив его действий был не хулиганский, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, продиктованный желанием Ларина А.А. уйти от ответственности, его доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО10>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО10>, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованность указанных лиц в оговоре Ларина А.А. в ходе судебного разбирательства не установлена.  
 
    Об умысле Ларина А.А. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что, нанося удары потерпевшему, Ларин А.А. осознавал общественно - опасный характер своих действий, то что, он может причинить вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал этого.
 
    О совершении преступления из хулиганских побуждений свидетельствует то обстоятельство, что умышленные действия Ларина А.А., направленные против <ФИО5>,  совершены без какого - либо повода, при этом, инициатором конфликта последний не являлся, ранее Ларин А.А. и <ФИО5> знакомы не были.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, иного освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.
 
    При назначении наказания мировой судья во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 УК РФ, ст. 43 УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
 
    С учётом личности подсудимого Ларина А.А, характера совершенного преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Ларину А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лариным А.А. преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ларину А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
 
    Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления по ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное Лариным А.А., относится к категории небольшой тяжести.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 11.04.2014г. по ч.3 ст. 327 УК РФ Ларину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Преступление, за которое Ларин А.А. осуждается настоящим приговором он совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст.69  УК РФ.
 
                Потерпевший ходатайствовал о взыскании с подсудимого  в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; расходы на восстановление здоровья - 2854,53 рублей, а именно: 2400  рублей  исследование головного мозга (магнитно резонансная томография), 454,53 рублей на приобретение медицинских препаратов судебные издержки - 33000 рублей, а именно 3000  рублей   за   составление  заявления   адвокатом,   внесенные   им  по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> года; 15000 рублей за представление  интересов на дознании в Заволжском ОП УМВД по г. Твери, внесенные им по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> года; 15000 рублей за представление интересов в мировом суде судебного участка №1 Заволжского района г. Твери,  внесенные  по  квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>
 
           В судебном заседании потерпевший гражданский истец и его представитель заявленные требования поддержали.
 
     Подсудимый - гражданский ответчик, защитник исковые требования не признали.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Заявленные потерпевшим требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек  в размере 33 000 рублей  подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявленные потерпевшим требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2 854 рубля 53 копейки  подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
             Учитывая отсутствие каких-либо  норм, определяющих материальные критерии эквивалентные  нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшему требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ларина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 11.04.2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленный <ФИО2> к Ларину <ФИО1> гражданский иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ларина <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в счет компенсации материального ущерба 2 854 рубля 53 копейки, а всего - 45 854 рубля 53 копейки.
 
    Меру пресечения в отношении Ларина <ФИО1> в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 13 мая 2014г.
 
    Зачесть срок отбытия наказания время задержания Ларина А.А. под стражей с 28 января 2014 года.  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Н.Б.Борисова
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.05.2014 г.