Решение от 21 июля 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р                                       № 1-1/2014
 
И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и
 
 
    21 июля 2014 года                                                         г. Харабали Астраханской области
 
 
    Суд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М.,
 
    при секретаре Колдаевой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Козлова Ю.В.,
 
    защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Якушко Н.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
 
    подсудимой Конуспаевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Конуспаевой Гульнары Анатольевны, <ДАТА3> рождения, уроженки - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование - среднее - специальное, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимого - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением приговора от <ДАТА5>, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением <АДРЕС>  районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА6>  изменён срок к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена <ДАТА7> по постановлению <АДРЕС>  районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА8> в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 24 дня, снята с учета филиала по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА9> по отбытии наказания, характеризующейся отрицательно,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конуспаева Г.А., в начале сентября 2012 года, (точная дата и время не установлены), находясь в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «EXPLAY B-200», стоимостью - 1599 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив таким образом <ФИО1> материальный ущерб в размере - 1599 рублей.
 
    Подсудимая Конуспаева Г.А. вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в начале сентября 2012 г., она совместно с <ФИО2> и <ФИО3>, распивала спиртное в доме у <ФИО2>. Утром, <ФИО1> стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. После его ухода, зазвенел телефон и под кроватью она нашла сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, об этом она сказала <ФИО2>. Распив спиртное, она пошла на вокзал, чтобы уехать в с. <АДРЕС> района. Сотовый телефон, она забрала с собой, чтобы в дальнейшем отдать <ФИО1>. <ФИО2> сотовый телефон, она не оставила, так как он был пьяный и подумала, что он потеряет. Также на телефон <ФИО1> звонил его брат - <ФИО1> Александр, которому она сказала, что телефон находится у неё. Приехав в с. <АДРЕС>, она потеряла телефон <ФИО1> и в этот же день потеряла свой телефон. С этого времени и до подачи <ФИО3> заявления в полицию, она могла возместить стоимость сотового телефона, но это не сделала.
 
    Допросив подсудимую Конуспаеву Г.А., исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина Конуспаевой Г.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд, оценивая показания подсудимой Конуспаевой Г.А., данные в ходе судебного следствия о том, что она не совершала кражу сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, расценивает как средство защиты, так как показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы  в судебном заседании.
 
    Так, вина Конуспаевой Г.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Конуспаеву Г.А. он знает, враждебных и неприязненных отношений не имеется. В начале сентября 2012 г. он, Конуспаева Г.А. и <ФИО2> распивали спиртное, в доме у <ФИО2>. С собой у него был новый сотовый телефон. Вечером, сотовый телефон подавал сигналы о снижении уровня зарядки. Во время распития спиртного, он уснул. Проснувшись утром, он не обнаружил свой сотовый телефон. Он стал искать сотовый телефон, о чем сказал <ФИО2> и Конуспаевой Г.А., которые ответили ему, что не видели сотовый телефон. Он искал сотовый телефон и на диване, и под диваном, по всей комнате, где он спал, после чего ушел домой. Затем, он узнал, что его телефон находится у Конуспаевой Г.А., которая сказала, что возвратит ему телефон, но она не возвратила телефон. Не дождавшись возврата телефона от Конуспаевой Г.А., он обратился в полицию. 
 
    В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями потерпевшего <ФИО1> и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.18-19) в порядке ст. 281 УПК РФ,
 
    Так, потерпевший <ФИО1> <ДАТА10> при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что когда он пришел к своему брату <ФИО6>, брат ему сказал, что позвонила Гульнара и сообщила, что нашла сотовый телефон и когда он сказал ей, чтобы она принесла сотовый телефон, Гульнара ответила, хорошо. Когда он пришел к <ФИО2>, чтобы забрать сотовый телефон, <ФИО2> сказал, что Гульнара забрала телефон и пошла к его брату, домой. По приходу к брату, брат Александр сказал, что Гульнара не приходила. Он стал искать Гульнару по г. <АДРЕС>. Узнав у Спасовой Н. номер Гульнары, он позвонил к ней  и спросил про телефон, но Гульнара ответила, что не брала телефон и положила трубку. Через некоторое время Гульнара перезвонила, сказала, что она в с. <АДРЕС> и через 4 дня привезет ему телефон. Через 4 дня, у ней телефон был отключен.
 
    После оглашения показаний, потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он давал данные показания, с момента дачи данных показаний прошло значительное время и он уже не помнит все детали.
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, данные им, ранее в ходе дознания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны и логичны, совпадают между собой в деталях и согласуются с другими материалами дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 г., дату и время, он не помнит, так как прошло много времени, у него дома были <ФИО1> и Конуспаева Г.А., распивали спиртное. На следующий день, когда проснулся <ФИО1>, он стал искать сотовый телефон, искал и на диване, и под диваном. Он и Конуспаева Г.А. ответили, что не видели телефон. Когда ушел <ФИО1>, через некоторое время, Конуспаева Г.А. показала ему сотовый телефон и сказала, что телефон принадлежит <ФИО1> и сказала, что пойдет и отдаст ему телефон, после чего ушла. 
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 г., дату и время не помнит, звонил своему брату <ФИО1> на сотовый телефон, но не дозвонился. Через некоторое время, с номера <ФИО1> позвонила Конуспаева Г.А. и сказал, что телефон <ФИО1> находится у ней. Он сказал, чтобы она принесла телефон к нему, на что она согласилась. Когда пришел к нему <ФИО1>, он рассказал ему об этом. <ФИО1> пошел к <ФИО2>, где должна была быть Конуспаева Г.А.. За это время, Конуспаева Г.А. не пришла. <ФИО1> вернувшись, сказал, что не нашел её.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что по заявлению <ФИО1> о краже сотового телефона, было установлено, что кражу сотового телефона <ФИО1> совершила Конуспаева Г.А., которая дала признательные показания и добровольно написала явку с повинной. При получении явки с повинной от Конуспаевой Г.А., на нее какое-либо давление не оказывалось, в заблуждение её никто не вводил. Она прекрасно понимала происходящие события, была в адекватном и трезвом состоянии.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что заявлению <ФИО1> о краже сотового телефона, было установлено, что кражу сотового телефона <ФИО1> совершила Конуспаева Г.А., которая дала признательные показания и добровольно написала явку с повинной. Он опрашивал Конуспаеву Г.А., которая показала, что когда <ФИО1> уснул, она похитила сотовый телефон, а когда он проснулся и стал спрашивать телефон, она не отдала ему телефон, сказав, что телефон не видела. При получении явки с повинной от Конуспаевой Г.А., на нее какое-либо давление не оказывалось, в заблуждение её никто не вводил. Конуспаева Г.А. понимала происходящие события, была в адекватном и трезвом состоянии.
 
    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой Конуспаевой Г.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия - дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области, где была совершена кража сотового телефона <ФИО1>. (л.д. 6-9;
 
    - протоколом очной ставки между Конуспаевой Г.А. и <ФИО2>, в ходе которой <ФИО2> подтвердил свои показания. ( л.д. 55);            
 
    - протоколом очной ставки между Конуспаевой Г.А. и <ФИО10>, в ходе которой <ФИО9> подтвердил свои показания. (л.д. 49)
 
    - протоколом очной ставки между Конуспаевой Г.А. и <ФИО3>, в ходе которой <ФИО1> подтвердил свои показания. (л.д. 51)
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего, свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую Конуспаеву Г.А. в совершенном преступлении, поэтому суд признает их  достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Судом установлено, что действия Конуспаевой Г.А. носили умышленный и тайный характер, поскольку не были очевидны для окружающих, имели корыстную направленность, так как она взяла не принадлежащее ей имущество и распорядилась им по своему усмотрению.
 
     Указанные действия Конуспаевой Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимой Конуспаевой Г.А. - как находка, что в действиях подсудимой отсутствует состав инкриминируемого деяния и её действия подпадают под гражданскую правовую ответственность, суд не может принять во внимание, так как судом было установлено, что действия Конуспаевой Г.А. носили умышленный и тайный характер, завладев сотовым телефоном <ФИО1> и зная, что телефон принадлежит именно <ФИО1>, подсудимая Конуспаева Г.А. распорядилась данным телефоном по своему усмотрению, у подсудимой было достаточное время для возврата сотового телефона потерпевшему, однако подсудимая Конуспаева Г.А. сотовый телефон не возвратила потерпевшему, что свидетельствует о корыстной направленности её действий.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Конуспаева Г.А. совершила умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
 
    При назначении наказания, суд считает возможным применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Конуспаевой Г.А.   наказание в виде исправительных работ.
 
    Вещественные доказательства по делу - не имеются.  
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Конуспаеву Гульнару Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из  заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Конуспаевой Г.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанцией.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                     Т.М.Мендалиев
 
 
    Приговор вступил в законную силу 01.08.2014 г.