Решение от 16 июня 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                      Дело №1-1/14
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года                                                       аул Хабез, ул. Хабекова, 85
 
              Суд в составе:
 
    председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Хакунова М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Гозгешеве Ш.М.,
 
    с участием           государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Суюнчева Э.У.,
 
    подсудимого Гогуева Д.М.,
 
    защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Защита» адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики Темирдашевой З.Н., представившей  удостоверение «ОБЕЗЛИЧИНО», ордер  № «НОМЕР»»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению:
 
    Гогуева Д.М., «ДАТА», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС», проживающего по адресу: «АДРЕС», находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, копию обвинительного акта получившего 30 апреля 2014 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 05 июня 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органом дознания Гогуев Д.М. обвиняется в том, что узнав из рекламы о возможности приобретения любым жителем Карачаево-Черкесской Республики товаров народного потребления в кредит в торговых организациях Карачаево-Черкесской Республики, 18 июня 2013 года находясь в «АДРЕС.», расположенное по адресу: «АДРЕС», от специалиста сектора ОАО «ОТП Банк» «ОБЕЗЛИЧИНО» получил полные сведения об условиях получения кредита в ОАО «ОТП Банк» для приобретения мягкой мебели, а именно: о необходимости обязательного указания в кредитном договоре достоверных сведений о месте работы и ежемесячном доходе. Гогуев Д.М. осознавая, что если им будут указаны достоверные сведения о том, что он не имеет постоянного места работы и доходов, ему будет отказано в предоставлении займа, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ОАО «ОТП Банк», заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № «НОМЕР» от 18 июня 2013 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек. При этом, в заявлении на получении потребительского кредита от 18 июня 2013 года в нарушение требований ОАО «ОТП Банк», введя в заблуждение «ОБЕЗЛИЧИНО», как лицо, уполномоченное на заключение кредитных договоров банком, указал заведомо ложные сведения о месте работы и доходах - в ООО «Кавказцемент» с ежемесчным доходом в размере 35 000 рублей. Получив таким образом, кредит в ОАО «ОТП Банк», Гогуев Д.М. продолжая свои незаконные действия, впоследствии, не осуществляя платежи за предоставленный кредит, причинил ОАО «ОТП Банк», имущественный вред на сумму 150 000 рублей. Полная сумма задолженности Гогуева Д.М. перед ОАО «ОТП Банк» по вышеуказанному кредитному договору составляет 266 403 рубля 98 копеек.
 
    Органом дознания действия Гогуева Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
 
    В связи с заявленным обвиняемым Гогуевым Д.М. в присутствии его защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 апреля 2014 года (л.д.131-133), уголовное дело по обвинению Гогуева Д.М. в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимый Гогуев Д.М. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка.
 
    Защитник подсудимого Гогуева Д.М. - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается.
 
    Государственный обвинитель Суюнчев Э.У. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего «ОБЕЗЛИЧИНО» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гогуев Д.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
              Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гогуева Д.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Гогуев Д.М. при совершении рассматриваемого преступления предоставил представителю банка заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, в частности сведения о заработной плате, которые послужили основанием для выдачи кредита, желал получить кредит без намерения возвратить его, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что подсудимый Гогуев Д.М., похитил  денежные средства путем представления банку заведомо ложные и недостоверные сведения.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гогуева Д.М. по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гогуевым Д.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Гогуев Д.М. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от данного преступления тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место регистрации (л.д.60), на учете в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Усть-Джегутинская центральная районная больница» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.58, 59), имеет малолетнего ребенка (л.д.54).
 
    Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Гогуев Д.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей) (л.д.54, 62-66). Назначенные штрафы Гогуевым Д.М. оплачены (л.д.108, 109) 18 октября 2013 года и 04 февраля 2014 года, соответственно. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, однако, согласно п.«а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, действия подсудимого Гогуева Д.М. не образуют рецидива преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гогуева Д.М., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у Гогуева Д.М. малолетнего ребенка.
 
              Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гогуева Д.М., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
              Совершенное Гогуевым Д.М. преступление в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
      В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
              Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гогуевым Д.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого Гогуева Д.М., установленных по делу обстоятельств, характеризующих подсудимого, его возраста и состояния здоровья, материальное положение, обстоятельств дела, то обстоятельство, что он нигде не работает, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, пояснений представителя потерпевшего, который оставил назначение наказания на усмотрение суда, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому постановляет назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в случае назначения менее строго вида наказания, чем указанно в санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Гогуева Д.М. без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание условным, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подсудимый избранную ранее в отношении него органом дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает целесообразным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Защитником Темирдашевой З.Н., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда, по данному уголовному делу, которое полежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: копия кредитного досье № «НОМЕР» от 18 июня 2013 года на имя Гогуева Д.М. на 14 листах, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении настоящего приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гогуева Д.М. виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства.
 
    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Гогуеву Д.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Гогуева Д.М. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного, регулярно - в установленные этим органом сроки, являться в указанный орган, для регистрации и отчета о своем поведении.
 
    Контроль за исполнением приговора, возложить на филиал по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
 
              Меру пресечения в отношении Гогуева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Гогуева Д.М. не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: копия кредитного досье № «ОБЕЗЛИЧИНО» от 18 июня 2013 года на имя Гогуева Д.М. на 14 листах, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении настоящего приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
 
    Мировой судья                                                                                      М.А. Хакунов