Решение от 29 мая 2014 года №1-1/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 1/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
                г. Мончегорск                                                                   29 мая 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска с подведомственной территорией  Каневой М.В.,
 
    при секретаре Дюминой Е.Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска  Яковлева А.В.,
 
    подсудимого Конева В.Н.,
 
    защитника - адвоката  Колбина А.Д.  предъявившего удостоверение адвоката … и ордер …,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Конева В. Н., дд.мм.гггода рождения, …., зарегистрированного и проживающего по адресу: ….
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конев В.Н.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им  при следующих обстоятельствах:
 
    Дд.мм.гг около 20 часов 15 минут Конев В.Н., работающий … у индивидуального предпринимателя Х.А.А., находясь на территории филиала …, расположенного по адресу: …, решил путем свободного доступа похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Х.А.А., а именно кабеля …, в количестве 100 метров, стоимостью … рублей, с вилкой кабеля, стоимостью … рубля, и розеткой кабеля, стоимостью … рублей, а всего на общую сумму … рублей, находившегося в помещении цеха готовой продукции указанного Общества, который в последующем продать в пункт приема металла, а деньгами распорядиться по своему усмотрению.  С этой целью Конев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гг около 20 часов 15 минут, взяв ключи от цеха готовой продукции …, расположенного по адресу: …, имея туда прямой доступ в связи с выполнением своих обязанностей, открыл ими двери и вошел в помещение цеха. Находясь в помещении цеха, он взял лежавшую там на столе с левой стороны ножовку по металлу и подошел к бухте, стоящей с правой стороны цеха, на которой был намотан кабель …, в количестве 100 метров с вилкой и розеткой к нему. Затем Конев В.Н., отмотав от бухты 100 метров указанного кабеля с вилкой и розеткой к нему, при помощи вышеуказанной ножовки отрезал его. С целью удобства переноса похищенного кабеля в котельную для последующего обжига, он разрезал его на три части и перенес их по одному в кочегарку …, расположенную по адресу: …. Сразу после этого, в печи кочегарки он обжог оплетку похищенного кабеля …, в количестве 100 метров с вилкой и розеткой к нему и позвонил своему знакомому Ч.С.А., которого попросил продать похищенный им кабель с вилкой и розеткой к нему в скупку металлолома г. …, при этом не говоря тому, что он похищен. Приехавший Ч.С.А. забрал кабель вместе с вилкой и розеткой у Конева В.Н. и продал дд.мм.гг около 21 часа 30 минут в скупку металла …, расположенную по адресу: …, сторожу приемщику М.В.Ю., не знавшему, что оно добыто преступным путем, за … рублей. 02.02.2013 Ч.С.А. передал деньги, полученные от продажи кабеля с вилкой и розеткой, Коневу В.Н., который потратил их на спиртные напитки и продукты питания. Своими умышленными действиями Конев В.Н. причинил индивидуальному предпринимателю Х.А.А. имущественный ущерб в размере … рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела от Конева В.Н. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.
 
    В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый  Конев В.Н.  поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Колбин А.Д. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения  дела поддержал.
 
    Потерпевший Х.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о явке, в судебное заседание не явился, по окончании предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в отношении  Конева В.Н.  с применением особого порядка принятия судебного решения, без его участия, от заявленного гражданского иска отказывается в связи с полным возмещением Коневым В.Н.  причиненного ущерба  (т. 1 л.д. 172, 241, т. 2 л.д. 88).
 
    Государственный обвинитель Яковлев А.В.  согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное Коневу В.Н.  обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ….
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.
 
    ….
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коневу В.Н., суд признает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  наличие …., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние … подсудимого, ….,  а  также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому  Коневу В.Н., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
 
    Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что Конев В.Н. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, имея не снятую и непогашенную судимость, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что  Конев В.Н. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости и исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений,  суд назначает Коневу В.Н.  наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы  определяется судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и  ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому  положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного Коневым В.Н.   преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание что тяжких последствий от содеянного не наступило, а также то обстоятельство что подсудимым в полном объеме возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, раскаяние Конева В.Н. в содеянном,  суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты и без реальной изоляции Конева В.Н. от общества, в связи с чем, суд считает возможным исправление  Конева В.Н    без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.   
 
    В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Коневу В.Н. избранную ранее  меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.   
 
    Производство по гражданскому иску Х.А.А. подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Конева В. Н.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коневу В. Н.  наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на осуждённого Конева В. Н.  обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного государственного органа.
 
    Меру пресечения Коневу В. Н.  в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде  и надлежащем  поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Освободить Конева В.Н.  из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть Коневу В.Н.  в срок отбытия наказания время  его  содержания под стражей по настоящему  делу  с 06 мая 2014 года по  29 мая 2014 года включительно.
 
    Производство по гражданскому иску Х. А. А. к Коневу В. Н. о возмещении причиненного имущественного  ущерба в размере 43920  рублей, -  прекратить.
 
 
    Вещественные доказательства:
 
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
    Мировой судья                                       М.В. Канева