Приговор от 11 апреля 2014 года №1-120/14

Дело № 1-120/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ижевск «11» апреля 2014 года
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филимонова А.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Глухих И.В.,
 
    его защитника адвоката Прозорова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Глухих И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Глухих И.В. совершил преступление против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 29 минут Глухих на лестничной площадке между первым и вторым этажами четвертого подъезда дома <адрес>, реализуя возникший из личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с силой нанес малознакомому ФИО1. удар кулаком по голове, за одежду вытолкал того на улицу и на участке возле того же подъезда с той же целью нанес тому неоднократные удары ногами в области расположения жизненно важных органов – по грудной клетке, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 8-11 ребер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившейся правосторонним малым гемотораксом. Нанесенная Глухих травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Глухих вину в совершении данного преступления фактически признал, подтвердив, что действительно в тот день, опасаясь за свою жену и детей, следом за которыми в подъезд забежал мужчина, прошел следом за ним, в подъезде обнаружил жену и стоящего перед ней мужчину, в котором затем узнал потерпевшего, и окликнул того. Потом, расценив поведение потерпевшего, как оскорбляющее его супругу, из возникшей к тому неприязни начал с силой выталкивать ФИО1 из подъезда. В ходе этого действительно мог нанести удары по телу ФИО1, приведшие к переломам ребер. В помещении подъезда потерпевший не падал. При этом подсудимый отметил, что на улице, когда потерпевший упал на крыльце подъезда, ударов ногами тому по телу не наносил, а ногами только отпинывал ноги потерпевшего, который ими пытался его ударить. В суде принес извинения потерпевшему, сожалеет о произошедшем. Считает, что преувеличил опасность потерпевшего, в связи с чем чрезмерно применил силу. Проявил агрессию, поскольку расценил поведение потерпевшего, как опасное для жены и детей.
 
    Показания подсудимого в части способа причинения телесных повреждений, суд считает не обоснованными и расценивает, как связанные с защитной позицией подсудимого, его желанием выставить себя в выгодном свете.
 
    При этом вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена как показаниями самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к содеянному, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером того дня он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в четвертый подъезд забежал следом за женщиной и детьми, так как у самого ключа от этого подъезда не было, зашел туда с целью занять деньги на спиртное у своих знакомых. В подъезде заговорил с женщиной и детьми. На лестничной площадке почувствовал удар по голове, который, как оказалось, нанес подсудимый Глухих. Глухих его затем за шиворот вытащил на улицу, уложив потерпевшего на крыльцо. Глухих начал его ударять ногами по правому боку грудной клетки, отчего ФИО1 испытывал сильную боль. Удары подсудимый наносил ногами со значительной силой, после этого из-за боли самостоятельно подняться потерпевший не смог. Добраться до дома ему помогли посторонние. Какую-либо компенсацию подсудимый ему не выплачивал, вместе с тем он подсудимого простил, материальных требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д. 43-47) с участием потерпевшего ФИО1 установлен механизм нанесения ему телесных повреждений подсудимым. Первый удар по голове, в область левой щеки, нанесен в подъезде, затем Глухих за одежду вытащил потерпевшего на улицу, положил на крыльце на спину и начал со значительной силой наносить удары ногами в правый бок потерпевшего, в области ребер и почек, всего ногой Глухих нанес таких ударов не менее десяти.
 
    Свидетель ФИО2., давшая показания под псевдонимом, пояснила, что, будучи жильцом того же дома, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходила мимо и видела, как Глухих наносил лежащему на крыльце ФИО1 удары ногами по правой части тела потерпевшего. Во время, пока она наблюдала все это, Глухих нанес не менее трех ударов.
 
    Данные обстоятельства причинения телесных повреждений и наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 60-61), согласно которым при судебной медицинской экспертизе потерпевшего обнаружены указанные выше телесные повреждения, установлена тяжесть причиненного вреда здоровью. Из данных заключений также следует, что причиненные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом и механизм их образования соответствует описанному ФИО1 и ФИО2.
 
    Последовательность показаний потерпевшего подтверждается копией карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), согласно которой вызов скорой помощи принят в этот день в 21 час 29 минут, поводом явились боли у ФИО1 в поясничной области справа, об обстоятельствах больной пояснил, что его избили ногами.
 
    Это же косвенно подтвердил свидетель ФИО3. (показания оглашены, л.д. 110-112), показавший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил потерпевшего лежащим у четвертого подъезда указанного дома. Потерпевший стонал. Свидетель помог ему подняться и дойти до первого подъезда, тот ему пояснил, что его избили возле четвертого подъезда. Свидетель ФИО4. подтвердила (показания оглашены, л.д. 107-109), что вместе с зятем ФИО3 они обнаружили потерпевшего, лежащим у четвертого подъезда, ФИО3 затем помог мужчине подняться. Соседка потерпевшего ФИО5. (л.д. 115-117) подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно, что его избил мужчина из четвертого подъезда их же дома, из ее показаний также следует, что обнаружив ФИО1 на лестницах первого подъезда, увидела след на его куртке от ботинка.
 
    Супруга потерпевшего, свидетель ФИО1., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ее муж употреблял спиртное, вечером вышел на улицу погулять. Позднее к ней в квартиру обратилась соседка ФИО5, пояснившая, что ее муж сидит на лестницах в подъезде и не может подняться, на куртке супруга имелся след от обуви. О произошедшем муж пояснил, что его избил сосед из четвертого подъезда (Глухих), у мужа были острые боли в правом боку, она вызвала скорую помощь.
 
    Согласно справке ГКБ № потерпевший поступил в данное медицинское учреждение с закрытой травмой грудной клетки в виде переломов ребер, а также у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 49).
 
    Из рапортов дежурного отдела полиции № УМВД России по г.Ижевску следует, что из медицинских учреждений, куда доставлялся ФИО1., Первая РКБ и ГКБ №, поступали сообщения о криминальном характере его травмы, со слов больного его во дворе избил сосед (л.д. 14-15).
 
    Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил о привлечении Глухих к уголовной ответственности за нанесенные ему возле 4 подъезда дома <адрес> побои и причиненные телесные повреждения в виде переломов ребер (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13).
 
    Осмотром места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-27) установлено место совершения преступления на лестничном пролете и на крыльце четвертого подъезда дома <адрес>
 
    Знакомый потерпевшего, свидетель ФИО6., проживающий в четвертом подъезде данного дома, показал суду, что действительно ФИО1, бывало, занимал у него денежные средства.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого – ФИО7 – подтвердила, что в тот день муж оставил ее с двумя дочерьми возле четвертого подъезда, они зашли в дом и стали подниматься по лестницам. Следом за ними в подъезд забежал потерпевший, который стал ее окликать и затем схватил за руку. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась возможных его действий. В этот момент в подъезд зашел ее супруг, который схватил ФИО1 за одежду и стал вытаскивать из подъезда на улицу. В подъезде каких-либо ударов она не видела, потерпевший также не падал, ни обо что не ударялся. Что произошло на улице, ей не известно.
 
    Из показаний несовершеннолетней ФИО7 (показания оглашены, л.д.144-146) следует, что действительно за ними в подъезд зашел мужчина, который стал останавливать и хватать за руку ее маму. Мама, ФИО7., крикнула, чтоб та с сестрой забежали в квартиру и там закрылись, что они и сделали. Что произошло дальше в подъезде, ей не известно.
 
    Стороной защиты представлены суду заключение и показание специалиста психолога ФИО8., из которых следует, что Глухих действительно проявил агрессию к потерпевшему из опасений за благополучие своих близких, в защиту этих своих жизненных ценностей, восприняв поведение потерпевшего как угрозу таковым. Специалист также отметила, что при обследовании подсудимого отклонений психики ею не выявлено, признаков аффекта не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями по делу не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, согласованность с показаниями потерпевшего, суд оценивает показания свидетелей, потерпевшего и результаты следственных действий и экспертиз, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшего, а также перечисленными материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат друг другу, а также остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    К показаниям подсудимого Глухих о способе причинения телесных повреждений, о том, что лежащего на крыльце престарелого потерпевшего он ногами не избивал, суд оценивает критически, поскольку данная защитная позиция опровергается остальной совокупностью доказательств, показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО2., объективными данными медицинских экспертиз, а также показаниями супруги подсудимого, которая не видела в подъезде со стороны мужа каких-либо ударов либо падений потерпевшего. Более того, сам подсудимый признал, пояснив суду, что его позиция менялась, ранее он отрицал вообще возможность нанесения потерпевшему обнаруженных у того телесных повреждений. Данная изменчивая позиция подсудимого убеждает суд в несостоятельности его защитной версии событий. При этом суд учитывает, что подсудимый на судебном следствии искренне сожалел о произошедшем, признал агрессию и чрезмерное применение силы со своей стороны, вину и ответственность за причиненную травму потерпевшему взял на себя.
 
    Суд также учитывает, что потерпевший последовательно сообщал об установленном механизме нанесения ему телесных повреждений, при этом не скрывал от суда факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, допускал возможность своего приставания к супруге подсудимого и детям с разговорами, что и могло быть со стороны расценено, как предполагаемая угроза. Свидетельства потерпевшего по существу дела, объективное признание им и указанных отрицательных относительно него самого обстоятельств, отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому, с учетом подтверждения его показаний совокупностью других доказательств – убеждают суд в их правдивости и достоверности.
 
    При этом суд критически относится к высказываниям подсудимого о своем нежелании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные доводы суд находит неубедительными, сомнений в доказанности вины Глухих в совершении именно данного преступления у суда не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 и именно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, их количестве и множественном механизме образования, локализации в жизненно важной области свидетельствуют, что подсудимый для удовлетворения своей агрессии в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего желал причинения тому именно такого вреда здоровью, наибольших физических страданий. Очевидно, что удары ногами, в особенности по грудной клетке, опасны для жизни. Подсудимый же неоднократные удары ногами наносил целенаправленно именно большей частью по груди потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, предложил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Потерпевший также не настаивал на строгом наказании.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.
 
    Подсудимый на диспансерных наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. К административной ответственности привлекался только за нарушения правил дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух дочерей. По месту работы проявил себя грамотным специалистом, вежливым, справедливым, тактичным. Сотрудничающие с ним организации также отметили положительные качества подсудимого. Супруга, а также соседка, свидетель ФИО53., также охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как надежного и порядочного человека.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, его положительные характеристики, прощение его потерпевшим. Суд также отмечает, что поведение потерпевшего в подъезде с разговорами к незнакомым ему супруге и детям подсудимого, с учетом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, - носило провоцирующий характер. Данные обстоятельства и мотивы подсудимого суд также признаёт смягчающими его вину обстоятельствами.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, работы, содержит семью, воспитывает детей. Учитывая изложенное и с учетом мнения государственного обвинителя, а также потерпевшего, простившего подсудимого и просившего его строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока.
 
    При этом суд полагает необходимым установить ряд обязанностей подсудимому, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьГлухих И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Глухих И.В. испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения в отношении Глухих И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья
 
Н.В. Злобин