Приговор от 17 апреля 2014 года №1-120/14

№ 1-120/14 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г.Н.Новгород                                                                                            (дата)
 
    Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
 
    при секретаре Колосовой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю.,
 
    защитника: адвоката Злобина Д.С.,
 
    подсудимого Курилова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Курилова А.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Курилов А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, наркотических средств без цели сбыта, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрелнаркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе ..., в трех полимерных пакетиках из полимерного материала, после чего незаконно храня в правом кармане спортивных штанов одетых на нем, дошел до д.№... по ул...., Советского района, г. Н.Новгорода, где в 11:00 ч. (дата) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного в д.№... по ... г. Н.Новгорода в период времени с 11:20 ч. по 11:30 ч. у Курилова А.А. в ходе личного досмотра, из правового кармана спортивных штанов, было изъято 5 пакетиков из полимерного материала с застежкой, в трех из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, два пустых.
 
    Согласно заключению экспертов №... от (дата) вещество в трех полимерных пакетиках, представленных на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе .... ... и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.11.2010 г. №882). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленных на экспертизу, составила 1,482 грамма (0,071 г + 0,001 г + 1,410 г). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленного на исследование, составила 1,522 грамма (0,087 г + 0,005 г + 1,430 г) (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области В.)
 
    Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая ... массой 1,522 грамма, является крупным размером наркотического средства.
 
    Допрошенный в судебном заседании Курилов А.А. вину во вмененном ему преступлении не признал и показал, что (дата) он на улице ... подобрал пачку сигарет, которая оказалась не пустой. Что в ней находилось ему неизвестно, т.к. он ее не открывал. К нему сразу же подошли сотрудники полиции и, задержав его, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал ранее подобранную им пачку из под сигарет, в которой оказались пакетики с каким-то веществом. После чего он был доставлен на медицинское освидетельствование. Наркотические вещества он не употребляет, объяснить почему медицинское освидетельствование показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения он не смог. Почему никто из свидетелей не видел у него найденной пачки сигарет, в которой находились пакетики с порошком, он также не знает. От сотрудников полиции он скрыться не пытался, какого-либо сопротивления не оказывал.
 
    Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2013 г. он пришел в отдел полиции Советского района г.Н.Новгорода за получением необходимой ему информации. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в следственном действии в качестве понятого при досмотре гражданина. Кроме него в следственном действии участвовал еще один понятой. В ходе досмотра у молодого человека были изъяты несколько пакетиков с каким-то порошком, которые были упакованы и снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. замечаний у участников следственного действия не было.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного следствия.
 
Как следует из протокола допроса свидетеля С. (дата) около 11:15 ч. он проходил мимо отдела полиции №... по ... г. Н.Новгорода, где к нему подошел молодой человек в полицейской форме, представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Они прошли в один из кабинетов отдела полиции №.... Затем через несколько минут полицейские привели другого мужчину, также в гражданской одежде и сотрудники полиции пояснили, что это второй понятой. Затем им разъяснили права понятых. После чего полицейский спросил у досматриваемого, есть ли у него запрещенные препарат, на что парень вытащил из кармана штанов пять свертков, в которых был порошок. Затем полицейский упаковал пять свертков в бумажный конверт, он, второй понятой, досматриваемый, сотрудник полиции расписались и конверт опечатали печатью. Досматриваемый представился, но как именно он не помнит. Затем с него взяли объяснения, а потом он пошел домой. Больше ему ничего не известно. ( л.д.43-44).
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что осенью2013 г. в дневное время он совместно с Ж., осуществляя патрулирование на служебном автомобиле по ... г. Н.Новгорода, заметили неизвестного молодого человека, который при виде служебного полицейского автомобиля, попытался убежать. Догнав его они заподозрили, что данный молодой человек находится в наркотическом опьянении, т.к. у него отсутствовала реакция зрачков на свет и нарушение координации движения. Ими было принято решение доставить неизвестного в отдел полиции №.... Он начал оказывать сопротивление и стоя около служебного автомобиля, хватал их за рукава формы. В ходе досмотра задержанного в отделе полиции в присутствии понятых у него было изъято пять пакетиков из полимерного материала, в трех из которых был порошок, в двух пакетиках были остатки порошка (пыльца). В присутствии двух понятых и задержанного, пакетики, были упакованы и снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что осенью2013 г. в дневное время он совместно сЮ., осуществляя патрулирование на служебном автомобиле по ... г. Н.Новгорода, заметили неизвестного молодого человека, который при виде служебного полицейского автомобиля, попытался убежать. Догнав его, они заподозрили, что данный молодой человек находится в наркотическом опьянении, т.к. у него отсутствовала реакция зрачков на свет и нарушение координации движения. Ими было принято решение доставить неизвестного в отдел полиции №.... Он начал оказывать сопротивление и стоя около служебного автомобиля, хватал их за рукава формы. В ходе досмотра задержанного в отделе полиции в присутствии понятых у него было изъято пять пакетиков из полимерного материала, в трех из которых был порошок, в двух пакетиках были остатки порошка (пыльца). В присутствии двух понятых и задержанного, пакетики, были упакованы и снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.
 
    Вина подсудимого Курилова А.А. также подтверждается письменными доказательствами:
 
Рапортом полицейского мобильного взвода 3 батальона полка ППСП, ст.сержанта полиции Ж. о том, что около 11:00 ч. (дата) у дома №... по ул. ... Советского района, г. Н.Новгорода задержан гр. Курилов А.А. ( л.д.11); Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) от оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду, Б. о том, что около 11:00 ч., (дата) у дома №... по ул. ... Советского района, г. Н.Новгорода задержан гр. Курилов А.А. в ходе личного досмотра которого было обнаружено наркотическое средство. (л.д.8); Протоколом личного досмотра задержанного от (дата) г., из содержания которого следует, что в ходе личного досмотра гр. Курилова А.А., (дата) года рождения изъято пять прозрачных полиэтиленовых пакетиков (свертков), в 3-х пакетиках порошкообразное вещество светлого цвета и 2 пустых пакетика, которые упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями понятых, сотрудника полиции и опечатан печатью «Дежурная часть».( л.д. 13); Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находилось: три пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе .... ( л.д. 29-32); Листом осмотра Курилова А.А. врачом психиатром-наркологом от (дата) из содержания которого следует, что у освидетельствованного выявлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное потреблением наркотических веществ гр. .... (л.д. 88); Заключением экспертов №... от (дата) вещество в трех полимерных пакетиках, представленных на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе .... ... и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.11.2010 г. №882). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленных на экспертизу, составила 1,482 грамма (0,071 г + 0,001 г + 1,410 г). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленного на исследование, составила 1,522 грамма (0,087 г + 0,005 г + 1,430 г) (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) г.). ( л.д.23-25)
    Органами расследования действия Курилова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Ж., С. и М. у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга.
 
    К доводам подсудимого о том, что он не употреблял наркотические вещества и не знал, что находится в подобранной им пачке сигарет, поскольку подобрал ее с земли и положил не глядя в карман, суд относится критически, поскольку изложенное опровергается не только показаниями свидетелей Ю., Ж., но и материалами уголовного дела, согласно которых у задержанного были изъяты пять пакетиков с порошкообразным веществом.
 
    Довод подсудимого о том, что ему не было известно о содержимом подобранной им пачки из-под сигарет опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ю., Ж., С. и М., а также материалами дела из которых следует, что пакетики с порошкообразным веществом были изъяты у задержанного без какой-либо упаковки, в том числе, пачки сигарет.
 
    Суд, находя вину Курилова А.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курилова А.А. преступления, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, признает наличие у последнего малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом сведений о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая, что Куриловым А.А. совершено тяжкое преступление суд полагает необходимым назначить Курилову А.А. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд с учетом условий жизни членов семьи Курилова А.А. считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд              
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Курилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курилову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на него следующих обязанностей - встать на учет и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
бумажный конверт, в котором: три пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе .... ... и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.11.2010 г. №882). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленных на экспертизу, составила 1,482 грамма (0,071 г + 0,001 г + 1,410 г). Масса вещества (смеси) в трех пакетиках, представленного на исследование, составила 1,522 грамма (0,087 г + 0,005 г + 1,430 г) (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) г.), и два пустых пакетика, которые упакованы в конверт белого цвета, заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы «Для пакетов №130» *ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области* - хранящийся в камере хранения наркотических средств ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду уничтожить.
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
 
          Судья                                                                                  И.А. Карнавский