Приговор от 07 февраля 2014 года №1-1/2014

Дело № 1-1/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе:
 
    председательствующего судьи Миронюка С. Н.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ...... Пронькина А.Н.,
 
    подсудимого Бучукури И.И.,
 
    защитника Ярижева И.Ш., представившего удостоверение № 2465, ордер ........ от ......... года,
 
    при секретаре Алавердовой Н.А.,
 
    а также потерпевших Солнышкиной Т.В., Лобач В.И.,
 
    представителя потерпевших Блащук Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бучукури И. И., родившегося ......... в ...... РСО - Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:......, ст. Курская, пер. Школьный, ......, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, судимого: ......... Кировским районным судом...... по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, кассационным определением......вого суда от ......... приговор изменен и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, ......... Пятигорским городским судом...... по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бучукури И.И., по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, постановлением Курского районного суда...... от ......... приговоры приведены в соответствие с ФЗ ........ от ......... и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом 5000 рублей, постановлением Курского районного суда...... от ......... освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бучукури И.И. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ......... примерно в 23 часа 30 минут Бучукури И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 468 ОР 26 регион, двигаясь по сухой асфальтированной автодороге Курская – Горнозаводское на 2 км. + 315 м. в нарушение установленных требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 2.7 запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 9.9 который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также п. 10.1 ч. 1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предписывающего принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью превышающей допустимую по дорожным и метеорологическим условиям, нарушил требования п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и причинил вред по неосторожности, выразившейся в небрежности, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ 21093 Лобач Ю. А. получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма в виде переломов ребер, лонных костей и левой нижней конечности, кровоизлияний во внутренние органы, разрыва ткани печени, осложнившихся развитием гемоторакса, гемоперитонеума и травматического шока, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как были несовместимы с жизнью. От полученных повреждений Лобач Ю. А. скончалась на месте ДТП.
 
    Подсудимый Бучукури И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что с Лобач Ю.А. находился в близких отношениях. На стадии предварительного следствия он смутно помнил обстоятельства ДТП, поскольку находился под воздействием лекарств. ......... примерно в 21-00 час ему позвонила Лобач Ю.А., и он поехал за ней. Забрав ее из дома, они поехали на центральный пляж. С озера они возвращались примерно в 23-00 часа. За руль села Лобач Ю.А.. Около магазина «Калинка», расположенного по ......, они встретили Егизарова Г.Ю. и остановились, чтобы поговорить. Примерно через 5 минут они поехали в сторону х. Новая Деревня. За рулем сидела Юля. Лобач Ю.А. ехала примерно со скоростью 80 км\ч неуверенно, виляя из стороны в сторону, путая при этом педали. Когда их начало заносить, он сделал попытку торможения ручником. Момент столкновения он не помнит. Как он оказался на заднем сидении, не помнит.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым вина виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав в ходе судебного следствия, относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учетом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу о виновности Бучукури И.И. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Потерпевший Лобач В.И. суду показал, что ......... в 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила мать его супруги и рассказала, что в ночь с 27 на ......... Ю. попала в ДТП и погибла. От сотрудников отдела МВД России по ...... он узнал, что в момент ДТП Ю. находилась в автомобиле с Бучукури И., и что ДТП произошло на окраине ст. Курской по направлению движения в сторону х. Новая Деревня.
 
    Потерпевшая Солнышкина Т.В. суду показала, что ......... она созванивалась с дочерью до 22 часов 00 минут. В час ночи на телефон ее младшей дочери поступил звонок. Дочь ее разбудила и сказала, что Юля попала в аварию и находится в больнице. Она поехала в больницу, где ей сказали, что ее дочь Ю. умерла.
 
    Свидетель Захаров Э.Ш.суду показал, что в мае 2012 года, точную дату он не помнит, он был на суточном дежурстве в качестве дежурного фельдшера скорой помощи, когда к ним поступил вызов, принятый другим фельдшером. Он выехал на место ДТП, которое произошло по пути движения из ст. Курской в х. Новая Деревня с левой стороны. Пострадавший находился на обочине дороги в очень тяжелом состоянии. Люди, которые вытащили пострадавшего из машины, сказали ему, что в машине есть еще один человек, после чего он вызвал вторую бригаду скорой помощи. Бучукури И.И. был в очень тяжелом состоянии, у него была разбита голова и очень низкий пульс, он был в состоянии комы.
 
    Свидетель Акопов В.Д. суду показал, что ......... около 23 часов 30 минут поступил вызов, на который выехал Захаров Э.Ш.. По рации Захаров Э.Ш. ему сообщил, что пострадавших двое, и он выехал на место происшествия. Когда он подъехал, находящаяся в машине девушка была мертва. Они вытащили ее через заднюю левую дверь, так как пассажирская не открывалась. Он еще раз прощупал пульс, но он не прослушивался. Автомобиль находился с левой стороны обочины. Погибшая находилась на переднем пассажирском сидении.
 
    Свидетель Саидов Х.А. суду показал, что весной, точную дату он не помнит, около 24-00 часов он ехал в сторону дома. По пути его обогнали два автомобиля. По дороге они увидели автомобиль, который попал в аварию и дымился. Они остановились, подбежали к дымящемуся автомобилю и отключили аккумулятор. В машине были двое: парень и девушка. Сразу из автомобиля через заднюю левую дверь они вытащили парня. Его ноги были на переднем сидении, а тело на заднем, поскольку спинка водительского сидения была сломана. Девушку, которая находилась на переднем пассажирском сидении, они не смогли вытащить, так как не могли открыть дверь.
 
    Свидетель Аллахвердян Е.А. суду показал, что он ехал в сторону дома из ст. Курской в х. Новая Деревня. По пути услышал заклинивший сигнал. Он остановился рядом с автомобилем ВАЗ 2106, который также остановился, увидев с левой стороны дороги ДТП. Машина дымилась. Первым делом они отключили аккумулятор, после чего он вызвал скорую. Пострадавших из аварийного автомобиля он не вытаскивал, поскольку боится крови. В машине были девушка и парень. Девушка находилась на пассажирском сидении. Парень был на заднем сидении, а его ноги на переднем, правое сидение было поломано. Переднее сидение, на котором сидела девушка, было откинуто, ее рука была на заднем сидении.
 
    Свидетель Махмудов А.И. суду показал, что утром, точную дату он не помнит, они поехали на футбол. После футбола поехали к другу, у него выпили. Ночью они вызвали такси и уехали домой. По дороге они увидели аварию, вышли из такси и начали вытаскивать из машины парня, так как он был живой. Парня они вытащили через заднюю левую дверь.
 
    Свидетель Негреев А.С. суду показал, что ночью точную дату он не помнит, он ехал домой, увидел аварию и остановился. В машине находилась девушка, которую осматривал врач. Ему показалось, что девушка была зажата в машине. Девушка находилась на переднем сидении, рука была опрокинута на заднее сидение. С погибшей он был знаком. Автомобилем управлять она не умела.
 
    Эксперт Маслов А.Ю. суду показал, что на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу им была проведена экспертиза трупа Лобач Ю.А.. На месте совершения ДТП он не присутствовал. Травмы причиненные Лобач Ю.А. и Бучукури И.И., идентичны. Сделать вывод, где сидела погибшая в момент совершения ДТП, а также Бучукури И.И., он не может.
 
    Причастность Бучукури И.И. к совершению вышеуказанного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от ......... в результате конкретного вида ДТП на водительском сиденье автомобиля находился Бучукури И.И., при этом тело было фиксировано в кресле водителя, руки о рулевое колесо, ноги от педали и пол, в связи с чем он получил наименьшие по тяжести повреждения, чем пассажир переднего сиденья автомобиля Лобач Ю.А.. В момент контакта правой половины кузова автомобиля с препятствием Лобач Ю.А. находилась на переднем пассажирском сиденье (л.д. 207-229).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......... установлены место совершения преступления, изъят автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 468 ОР 26 регион (л. д. 5-7, 8-13, 15).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ......... в 23 часа 20 минут водитель ВАЗ 21093 регистрационный знак Н 468 ОР 26 Бучукури И.И. в пути следования на автодороге Курская - Горнозаводское 2 км+315 м управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП ........ (л. д. 16).
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ......... в крови Бучукури И.И. обнаружен этанол в концентрации 0,13 г/л (л. д. 25).
 
    Из заключения эксперта № 938/10-1, 939/10-1 от ......... и фототаблицы к нему следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н 468 ОР 26 регион находятся в технически исправном состоянии. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 усматриваются несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 9.9 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он имел возможность предотвратить происшествие (л. д. 132-138).
 
    Из заключения комиссии экспертов СККПБ ........ от ......... № 1341, следует, что Бучукури И. И. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 97-99).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Бучукури И.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Егизаров Г.Ю. суду показал, что ......... примерно в 23-00 часов около магазина «Калинка», расположенного на ...... ст. Курской, он встретил Бучукури И.И. который подъехал к нему на своем автомобиле. За рулем автомобиля сидела Лобач Ю.. Из автомобиля вышел Бучукури И.И.. Они постояли, поговорили около трех минут, после чего Бучукури И.И. и Лобач Ю.А. уехали в сторону х. Нова-Деревня. На следующий день он узнал, что Бучукури И.И. вместе с Лобач Ю. попали в аварию. После того, как Бучукури И.И. выписали из больницы, они с ним встретились и обсуждали обстоятельства ДТП. Бучукури И.И. ничего не помнил, поскольку у него была сильная травма головы. Он сказал И., что видел их перед аварией, они подъезжали к нему, за рулем сидела Лобач.
 
    Суд считает не обоснованной версию подсудимого о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля сидел ни он, а Лобач Ю.А., поскольку свидетели Саидов Х.А., Аллахвердян Е.А., Махмудов А.И. и Негреев А.С., у которых нет объективных причин оговаривать подсудимого Бучукури И.И., суду показали, что погибшая Лобач Ю.А. непосредственно после ДТП находилась на переднем пассажирском сидении, что объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от ......... года.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Егизарова Г.Ю., поскольку они даны из чувства ложного товарищества, и расценивает его показания, как попытку помочь Бучукури И.И. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того в момент ДТП Егизаров Г.Ю. на месте происшествия не находился.
 
    Оценивая показания потерпевших Солнышкиной Т.В., Лобач В.И. и свидетелей Захарова Э.Ш., Акопова В.Д., Саидова Х.А., Аллахвердяна Е.А., Махмудова А.И., Негреева А.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Бучукури И.И., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Таким образом, суд находит, что вина Бучукури И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена в ходе судебного заседания.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Бучукури И.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Бучукури И.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бучукури И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Бучукури И.И. совершено преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд также учитывает личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, мнение потерпевших Солнышкиной Т.В. и Лобач В.И.,, просивших назначить подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом тяжести совершенного им преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований его условного осуждения с испытательным сроком, не усматривая при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела или изменения категории преступления.
 
    В соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что Бучукури И.И. совершил, преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его личность, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления поведение Бучукури И.И. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что Бучукури И.И. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) следует возложить на осужденного.
 
    Требования истца Солнышкиной Т.В. о возмещении материального и морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, требования к Бучукури И.И. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевшей, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Солнышкиной Т.В. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшей страданий.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевшая Солнышкина Т.В. после ДТП испытывала нравственные страдания, поскольку в результате этого понесла утрату близкого ей человека, т.е родной дочери, у которой остались двое малолетних детей.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленные Солнышкиной Т.В. требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд считает чрезмерно завышенными. Кроме того, удовлетворяя гражданский иск Солнышкиной Т.В., суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.
 
    Гражданский иск Солнышкиной Т.В. о взыскании с Бучукури И.И. материального вреда в размере 98680 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бучукури И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Бучукури И. И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда...... от ......... отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда...... от ......... и окончательно назначить Бучукури И. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Бучукури И. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Бучукури И. И. исчислять с ......... года.
 
    Гражданский иск Солнышкиной Т. В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Бучукури И. И., родившегося ......... в ...... РСО - Алания, гражданина РФ в пользу Солнышкиной Т. В., родившейся ......... в г. Улан-Удэ Б. А. материальный вред на общую сумму 98680 рублей.
 
    Взыскать с Бучукури И. И., родившегося ......... в ...... РСО - Алания, гражданина РФ, в пользу Солнышкиной Т. В., родившейся ......... в г. Улан-Удэ Б. А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
 
    В остальной части гражданский иск Солнышкиной Т. В. к Бучукури И. И. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в......вой суд через Курский районный суд...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: