Решение от 30 января 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2013
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    город Ульяновск                                                                    30 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №6  Заволжского района  города Ульяновска       Озерова И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района города Ульяновска Коломийца В.О.,Зиганшиной Е.В.,
 
    защитника- адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №377, выданное Управлением Минюста РФ по Ульяновской области 18.12.2002, и ордер № 55от 25.10.2012,
 
    подсудимого                Соколова <ФИО> 
 
    при секретаре               Суравцовой А.Е.,
 
    а также с участием потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                   
 
    Соколова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119, ч.1 ст.158   УК РФ, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    19.10.2012 около 22 часов 00 минут в <АДРЕС>  по бульвару <АДРЕС> в Заволжском районе г.Ульяновска Соколов <ФИО>  в ходе причинения своей сожительнице <ФИО2>  телесных повреждений,    схватил её рукой за шею и умышленно с силой стал сдавливать её, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, говоря, что  сейчас убьет её. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, так как мимика лица, жесты подсудимого и характер его действий говорили о реальности исполнения его намерений.
 
 
    Он же, Соколов <ФИО> 20.10.2012 около 02 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> в Заволжском районе г.Ульяновска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп., принадлежащие <ФИО2>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 руб. 00 коп. 
 
    Подсудимый Соколов <ФИО> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  признал, пояснил, что был в гневе, избил потерпевшую и угрожал ей убийством, но убивать её не хотел.  Вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что действительно взял из кошелька потерпевшей деньги в сумме 1000 руб., но умысла на  хищение денег у него не было. Не отрицал, что взятые им деньги принадлежали потерпевшей и  разрешение на то, чтобы их взять, он у <ФИО2> не спрашивал.
 
 
    Кроме признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  вина подсудимого  Соколова <ФИО> в совершении данного преступления объективно и в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Так, потерпевшая  <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что 19.10.2012 около 22 часов 00 минут к ней домой по адресу: бульвар <АДРЕС>, пришел Соколов <ФИО> в порыве ревности в течение около 4-х часов наносил ей  удары по различным частям тела, при этом схватил её руками за шею и стал душить, говорил при этом, что  задушит её, а сам повесится, ей было трудно дышать, она стала задыхаться. Она испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, так как Соколов <ФИО> был очень агрессивен, раздражен, длительное время избивал её.
 
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 19.10.2012 около 22 часов она позвонила <ФИО2> на мобильный телефон, из разговора последняя  услышала, что <ФИО2> плачет, сказала, что Соколов <ФИО> избивает её. Она сразу же пришла  в квартиру  <ФИО2>, где увидела, что  <ФИО2> и Соколов ругаются  между собой, у <ФИО2> на лице были кровоподтеки. Через некоторое время Соколов немного успокоился, и она ушла к себе домой. Позже, ночью 20.10.2012, ей позвонила <ФИО2> и сказала, что Соколов <ФИО>. сильно её избил, и просила прийти к ней. Когда она пришла к <ФИО2>, то увидела, что она вся была избита, из головы струйкой текла кровь.
 
 
    Свидетель <ФИО7>  в судебном заседании пояснила, что 20.10.2012 около 2 часов к ней в квартиру позвонила <ФИО2> Наталья - соседка из квартиры 20, она  плакала, была избита и  в крови. Наталья пояснила, что к ней в квартиру пришел её бывший парень Соколов <ФИО>., избил её, ей удалось  убежать от него.
 
 
    Как следует из заявления <ФИО2> от 20.10.2012, она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова <ФИО>., который 19.10.2012 около 22 часов незаконно проник в её квартиру и нанес ей телесные повреждения, душил её, угрожал физической расправой, угрозу убийством она восприняла реально (л.д.5);
 
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2012 следует, что объектом осмотра является <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе которого установлено место совершения преступления, при осмотре места происшествия ничего изъято не было (л.д.10-11);
 
 
    Заключением эксперта № 1870/з ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.11.2012, согласно которому  у <ФИО2> наряду с другими телесными повреждениями были обнаружены кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на шее справа. Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,  могли образоваться 19.10.2012 (л.д.48-50).
 
 
    Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  вина подсудимого  Соколова <ФИО>. в указанном преступлении объективно и в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Показаниями  потерпевшей  <ФИО2> в судебном заседании о том, что 19.10.2012 около 22 часов к ней в квартиру пришел Соколов <ФИО>., до его прихода у неё в кошельке были деньги в сумме 1500 руб. двумя купюрами 1000 руб. и 500 руб.  После того, как Соколов <ФИО>. избил её, и она убежала к соседке, Соколов <ФИО>. в её квартире остался один.  После ухода Соколова <ФИО>. из её квартиры она обнаружила, что у неё из кошелька пропали деньги. Кроме Соколова <ФИО>. в её квартиру в этот промежуток времени никто не приходил.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что со слов <ФИО2> ей известно, что в ночь с 19 на 20 октября 2012 года Соколов <ФИО>. украл у неё из кошелька деньги в сумме 1500 руб.
 
 
    Из показаний свидетеля <ФИО7> в судебном заседании следует, что  <ФИО2> говорила ей  о том, что Соколов <ФИО>. украл у неё деньги.
 
 
    Как следует из заявления <ФИО2> от 20.10.2012, она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова <ФИО>., который 19.10.2012   незаконно проник в её квартиру и из её сумки похитил 1500 руб. достоинством 1000 руб. и 500 руб. (л.д.5).
 
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2012 следует, что объектом осмотра является <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе которого установлено место совершения преступления, при осмотре места происшествия ничего изъято не было (л.д.10-11).
 
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
 
 
    19.10.2012 около 22 часов 00 минут в <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> а в Заволжском районе г. Ульяновска Соколов <ФИО>. в ходе скандала но почве личных неприязненных отношений со своей бывшей сожительницей <ФИО2> в ходе причинения ей телесных повреждений схватил её руками за шею и с силой стал сдавливать её, говоря при этом, что сейчас убьет её, от действий Соколова <ФИО>. <ФИО2> стала задыхаться, угрозу убийством была воспринята потерпевшей реально.
 
 
    К данному выводу суд пришёл тщательно проанализировав представленные доказательства в совокупности: показания участников процесса, в том числе  показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей  <ФИО4>, <ФИО8>, письменными материалами дела. Подсудимый Соколов <ФИО>. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не отрицал, подтвердил при этом правдивость показаний <ФИО2> в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО2> последовательно и однозначно пояснила каким образом подсудимый высказывал в её адрес угрозу убийством, душа её руками за шею. При этом его слова о том, что он убьет её,  последняя  восприняла реально, учитывая, что подсудимый в течение продолжительного времени избивал её, был очень агрессивен.
 
 
    На основании изложенного мировой судья  квалифицирует действия Соколова <ФИО>. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Соколов <ФИО>. 20.10.2012 около 02 часов 00 минут в <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> в Заволжском районе г. Ульяновска тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька деньги в сумме 1500 руб., принадлежащие <ФИО2>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
 
    В основу приговора по факту кражи  в отношении Соколова <ФИО>. мировой судья  принимает последовательные показания потерпевшей <ФИО2>, которые свидетельствуют о том, что Соколов <ФИО>. похитил у неё из кошелька деньги в сумме 1500 руб., показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> о том, что <ФИО2> рассказывала им о хищении у неё Соколовым А.А. денег, письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением потерпевшей от 20.10.2012, в котором сразу же после случившегося она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова <ФИО>. за хищение у неё 1500 руб.
 
 
    В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал деньги у потерпевшей, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и расценивает их как стремление смягчить свое положение.
 
 
    Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что когда <ФИО2> ушла из квартиры,  он взял из её кошелька  деньги в сумме 1000 руб. и впоследствии потратил их в кафе. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Соколов <ФИО>. воспользовался отсутствием потерпевшей в квартире, осознавал, что взятые им из кошелька  деньги ему не  принадлежат, разрешение на то, чтобы взять деньги он у потерпевшей не спрашивал,  с похищенными деньгами из квартиры <ФИО2> ушел, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.  Из оглашенных в судебном заседании показаний Соколова <ФИО>. в ходе предварительного расследования следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признавал.
 
 
    Таким образом, вопреки доводам подсудимого вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии - краже  основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью свидетельствуют о совершении им данного преступления.
 
 
    На основании изложенного мировой судья  квалифицирует действия Соколова <ФИО>. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию за совершенные деяния.
 
 
    При назначении наказания подсудимому  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
 
 
    Соколов <ФИО>. имеет постоянное место жительства, по месту жительства  в целом характеризуется положительно, подвергнутым административному наказанию не является, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает  частичное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшей, поскольку данные факты свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст виновного, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
 
    С учетом изложенного, исходя из степени общественной опасности совершенных Соколовым <ФИО> деяний, принимая во внимание что совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести,  конкретных обстоятельств совершения  преступлений,  наличия смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствия тяжких последствий преступления, позицию потерпевшей, практически примирившейся с подсудимым и не настаивавшей на строгом его наказании, учитывая  размер похищенного имущества, значимость данного имущества для потерпевшей, полагает необходимым назначить Соколову <ФИО> наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных  работ, поскольку последний является трудоспособным и обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено. Одновременно суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Мировой судья полагает, что цели наказания за оба преступления будут достигнуты путем назначения общественно-полезных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.
 
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.
 
 
    Вместе с тем Соколов<ФИО>. ранее судим приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2011 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.  На 30.01.2013 испытательный срок не истек, судимость не погашена, то есть преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения.
 
 
    Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
 
    Как следует из справки ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ульяновской области» от 10.01.2013, нарушений порядка и  условий отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2011 Соколовым <ФИО> не допускалось.
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья  полагает возможным сохранить Соколову <ФИО> условное осуждение по приговору  от 19.04.2011, постановив исполнять его самостоятельно.
 
    
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Соколова <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    -по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову <ФИО>  к отбытию обязательные работы на срок  380 часов.
 
 
    Меру процессуального принуждения Соколову <ФИО> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2011 в отношении Соколова <ФИО>. исполнять самостоятельно.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                   подпись                          И.А. Озерова
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>