Решение от 14 марта 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/12-2013
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
П Р И Г О В О Р
 
 
     14 марта 2013 года                                                                                                                           с. Бердигестях
 
 
 
    Мировой судья по судебному участку №12 Горного района Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., с участием:
 
    государственного обвинителя- заместителя прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) Николаева М.А.,
 
    потерпевшей Спиридоновой М.Р.,
 
    защитника Павлова П.Е., представившего удостоверение №39,  ордер №161,
 
    подсудимого Ф.В.В.1,
 
    при секретарях Ноговицыной И.Е., Филиппове Д.С., рассмотрев в судебном заседании  уголовное дело в отношении:
 
    Ф.В.В.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района ЯАССР, гражданина РФ, со средним-общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1  ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РС (Я), Горный район, с. Бердигестях, ул. <АДРЕС>, 16, фактически проживающего по адресу: РС (Я), Горный район, с. Бердигестях, ул. <АДРЕС>, 23, ранее не судимого,
 
     обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ф.В.В.1 совершил умышленное преступление, выразившееся в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека, при следующих обстоятельствах:
 
    27 февраля 2012 года, в вечернее время у Ф.В.В.1 в с. Бердигестях Горного района РС (Я) возник преступный умысел на незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом № 6 по ул. Комарова, в котором он ранее проживал со Спиридоновой М.Р., чтобы выяснить с ней отношения.
 
    Реализуя свой умысел, Ф.В.В.1, осознавая противоправность выполняемых им деяний, увидев, что входная дверь в сени дома заперта на замок изнутри, с целью войти внутрь чужого жилища для того, чтобы выяснить отношения со Спиридоновой М.Р., не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение, то есть незаконно, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 27 февраля 2012 года, действуя против воли проживающей в жилище Спиридоновой М.Р., являющейся жильцом и собственником дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2006 № 312194, умышленно снял оконную раму, после чего проник через образовавшейся проем внутрь сеней дома, расположенного по адресу: Горный район, с. Бердигестях, ул. Комарова, 6.
 
    Сени дома № 6 по ул. Комарова с. Бердигестях Горного района РС (Я), куда незаконно проник Ф.В.В.1, входят в состав индивидуального жилого дома согласно техническому паспорту указанного жилого дома.
 
    Ф.В.В.1, осознавая, что своим вторжением нарушает право Спиридоновой М.Р. на неприкосновенность жилища, желая это право нарушить, умышленно находился внутри сеней примерно до 23 часов 30 минут, то есть до приезда по вызову сотрудников полиции.
 
    Своими преступными действиями Ф.В.В.1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Спиридоновой М.Р. на неприкосновенность жилища.
 
 
    Далее, Ф.В.В.1 своими умышленными действиями, выразившимся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
 
    28 февраля 2012 года Ф.В.В.1 около 18 часов 30 минут на своей автомашине марки и модели «Toyota Crown» с регистрационным знаком Т 152 ЕК 14 возле Центральной котельной с. Бердигестях Горного района РС (Я), расположенной по адресу: Горный район РС (Я), с. Бердигестях, ул. С. Павлова, д. 44, встретил Спиридонову М.Р., которая вместе с Сидоровой В.П. пешком направлялась в сторону микрорайона МСО с. Бердигестях Горного района РС (Я). Ф.В.В.1 в этот момент остановил свою автомашину, после чего, посадив силой Спиридонову М.Р. на заднее пассажирское сидение, поехал по направлению к Федеральной автодорожной дороге «Вилюй».
 
    В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 февраля 2012 года, Ф.В.В.1, управляя автомобилем марки и модели «Toyota Crown» с регистрационным знаком Т 152 ЕК 14, являющимся источником повышенной опасности, в присутствии в салоне пассажира Спиридоновой М.Р. выехал на Федеральную автомобильную дорогу «Вилюй», где умышленно, преследуя цель оказать психологическое воздействие на Спиридонову М.Р., тем самым вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, на почве личных неприязненных отношений, устно угрожая совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором они оба погибнут, на высокой скорости поехал по направлению города Вилюйск Вилюйского района РС (Я), тем самым явно выразив свое намерение лишить её жизни.
 
    Данные угрозы убийством Спиридонова М.Р., зная Ф.В.В.1, учитывая обстоятельства, при которых высказывались угрозы, предыдущие их взаимоотношения, степень возбужденности и агрессивности Ф.В.В.1, характера его езды на автомашине в момент высказывания угроз, восприняла реально и стала опасаться осуществления угроз, т.е. стала опасаться за свою жизнь.
 
 
    Далее, Ф.В.В.1 своими умышленными действиями, выразившимся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
 
    Ф.В.В.1 10 марта 2012 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РС (Я), Горный район, с. Бердигестях, ул. Комарова, д. 6, где проживает Спиридонова М.Р., которая в тот момент находилась внутри дома возле окна, в ходе ссоры, действуя умышленно, преследуя цель запугать последнюю для того, чтобы она стала с ним совместно проживать, устно высказал угрозы убийством, после этого, демонстрируя ей находящейся в его руках неустановленный следствием нож, показал жестами, что перережет ей горло, тем самым явно выразив свое намерение лишить ее жизни.
 
    Данные угрозы убийством Спиридонова М.Р., зная Ф.В.В.1, учитывая способ высказывания угроз, использование им ножа, предыдущие их взаимоотношения, степень его агрессивности, восприняла реально и стала опасаться осуществления угроз, т.е. стала опасаться за свою жизнь.
 
 
    По эпизоду совершения Ф.В.В.1 умышленного преступления 27 февраля 2012 года, выразившегося в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека.
 
 
    В судебном заседании Ф.В.В.1 вину в совершении умышленного преступления, выразившегося в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека не признал и показал, что 27 февраля 2012 года около 22 часов вечера пришел домой к М.Р., хотел зайти поговорить, постучался, М. дверь не открыла, через открытую дверь прошел в веранду, в это время приехали сотрудники полиции, один из них его знакомый Никифоров  Г., по его просьбе сотрудники полиции его привезли в гараж и оставили. Ф.В.В.1 также пояснил, что ключи от веранды не забирал, через окно не залазил, гвозди от оконной рамы не отворачивал, оконную раму не снимал.
 
 
    Вина Ф.В.В.1 по данному эпизоду, хотя сам Ф.В.В.1 полностью не признал свою вину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
 
 
    Так, потерпевшая Спиридонова М.Р. в судебном заседании показала, что 27 февраля 2012 года, после 22 часов вечером к ней домой по адресу ул. Комарова, 6, пришел Ф.В.В.1, в доме кроме нее была мама, она уже спала, подсудимый начал сильно стучаться по окнам дома, кричал, угрожал разбить окно и зайти в дом, она пыталась с ним поговорить, чтобы он этого не делал, Ф.В.В.1 бегал вокруг дома, затем она услышала характерный звук, как он снимает окно веранды, после чего сняв оконную раму, через проем окна проникает в веранду дома. Зайдя в веранду сразу начал стучаться в двери непосредственно дома, дергал, Спиридонова с мамой удерживали дверь с внутренней стороны, и в это время потерпевшая по телефону вызвала сотрудников полиции, Ф.В.В.1 об этом сказала, но он не реагировал, сказав, «что знает всех», после она услышала, как Ф.В.В.1 открывает дверь веранды изнутри ключом, вышел, поставил оконную раму на место,  зашел обратно и закрыл дверь веранды ключом, в это время подъехали сотрудники полиции, он им сказал, что «проживает в данном доме», она сообщила сотрудникам, что «Ф.В.В.1 прошел внутрь веранды, сняв оконную раму, но до их прихода поставил окно обратно». Сотрудники полиции вывели Ф.В.В.1, поговорили и увезли его с собой. Спиридонова также пояснила, что проживала с Ф.В.В.1 в 2003 году и что после этого вместе не проживали, Ф.В.В.1 не прописан по этому адресу и что он раньше в ее отсутствие таким же образом проник в ее дом.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Спиридонова Е.И. показала, что 27 февраля 2012 года, после 22 часов вечера, когда она находилась дома, спала, к ним пришел Ф.В.В.1 и начал сильно стучатся в дверь сени. Спиридонова Е.И. говорила Ф.В.В.1, чтобы он ушел и что она все равно его в дом не впустит, но последний не реагировал на ее слова, продолжал стучаться в дверь и окна дома, требуя, чтобы они впустили его, что «все равно зайдет в дом». Спустя некоторое время они услышали, как Ф.В.В.1 путем выставления окна проник в сени. Зайдя в сени, он сразу подошел к входной двери дома и начал дергать ее. В этот момент Спиридонова М.Р. позвонила в отделение полиции и вызвала наряд. После приезда сотрудников Е.И. включила свет сеней. Ф.В.В.1 вышел к сотрудникам полиции на встречу и сказал, что «он здесь проживает». Спиридонова М.Р. услышав, что он обманывает сотрудников полиции, приоткрыла дверь дома и сообщила, что «он врет, не дает покоя, все время пытается вернуть ее, последнее время высказывает различные угрозы», попросила забрать Ф.В.В.1 подальше от их дома. 
 
 
    Свидетель Саввина О.О. в суде показала, что Спиридонова М.Р. рассказала ей о том, что 27 февраля 2012 года Ф.В.В.1 путем выставления окна проник в веранду ее дома, что знает потерпевшую Спиридонову М.Р. с детства, вместе ходили в детский сад, учились в школе, в училище, вместе работают, дружат более 30 лет и охарактеризовала ее как спокойную, уравновешенную, доброжелательную, приятную в общении, дружелюбную, не конфликтную, после знакомства с Ф.В.В.1, М. пыталась с ним расстаться, так как не видела дальнейшую с ним перспективу, он был женат, Ф.В.В.1 с ней не хотел расставаться, после чего он начал угрожать Марии, по телефону постоянно  терроризировал, если М. трубку не брала, то он звонил даже ей по ночам, требовал М., допрашивал. Ф.В.В.1 охарактеризовала отрицательно.
 
 
     Свидетель Тарасова Н.В. в суде показала, что Ф.В.В.1 знает с 2010 года. Охарактеризовала его как человека нервного, агрессивного, никогда не считающегося с мнениями других людей. В последнее время Ф.В.В.1 постоянно преследует М., звонит ей днем и ночью, приезжает домой и на работу, не дает проходу. Из-за него Спиридонова постоянно находится в стрессовом состоянии. Спиридонова ей рассказала, что 27 февраля 2012 года путем выставления окна проник в веранду ее дома.
 
 
    Свидетель Никифоров Г.Н. в суде показал, что работает оперативным дежурным Горного отделения полиции, 27 февраля 2012, когда он находился на суточном дежурстве поступило телефонное сообщение о том, что по ул. Комарова, 6, в дверь дома стучится пьяный человек. Никифоров вместе с Архангельским Д.М. выехал на указанный адрес. По приезду увидел, что во дворе дома никого нет. Входная дверь, ведущая в веранду, стояла запертой. Обошли дом, и когда дернули дверь веранды во второй раз из нее вышел Ф.В.В.1. Он был трезвым. На вопрос Никифорова о том, что он здесь делает, В. ответил, что пришел к жене, а она не впускает его, говорил, что проживает здесь. В этот момент из дома вышла Спиридонова и сказала им, чтобы они забрали Ф.В.В.1 и что он сначала стучался в двери, затем залез в веранду через окно. Ф.В.В.1 достал из кармана ключ и передал Спиридоновой. После этого Никифоров попросил Ф.В.В.1 пройти вместе с ним. Далее сотрудники полиции отвезли Василия на указанный им адрес, в гараж и там его высадили.
 
 
    Свидетель Архангельский Д.М. в суде показал, что в феврале 2012 года работал помощником дежурного. Около 23 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение с ул. Комарова, д. 6., о том, что стучится пьяный человек. Архангельский вместе с Никифоровым поехал на вышеуказанный адрес. Приехав, они обнаружили, что во дворе дома никого нет. Никифоров подошел к двери веранды, она стояла запертой изнутри, и постучался. Было слышно, как кто-то ходит в веранде. Архангельский обратил внимание на то, что свет в веранде не был включен, а на улице было темно. Через некоторое время дверь веранды открылась, и он увидел мужчину. После узнал, что его зовут Ф.В.В.1. Никифоров сразу спросил у него: «что ты здесь делаешь?». По голосу Архангельский догадался, что они знакомы между собой. В этот момент из дома вышла женщина и сказала, чтобы они забрали данного человека с собой, было видно, что она сильно рассержена, кричала. Далее Архангельский вместе с Никифоровым повел Ф.В.В.1 к автомашине. Василий вел себя спокойно, не кричал, не матерился, после чего они отвезли Ф.В.В.1 на указанный им адрес в районе МСО и высадили.
 
 
    Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые были собраны в ходе предварительного расследования:
 
 
    - заявлением потерпевшей Спиридоновой М.Р. от 27 апреля 2012 года, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении Ф.В.В.1 по факту незаконного проникновения в ее жилище, по адресу: с. Бердигестях, ул. Комарова, 6. и что данное событие произошло 27 февраля 2012 года.
 
 
(том № 1 л.д. 29)
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой от 04 мая 2012 года, где установлено, что объектом места происшествия является усадьба и дом №6 по ул. Комарова, с. Бердигестях. При осмотре установлено, что дом с сенями, вход в сени расположен направлением в центральную часть участка, входная дверь в сени расположена в 2 м. от левого края, дверь деревянная, открывается наружу, имеет ручку в левой части, а также встроенный замок. Окно, расположенное слева от входной двери в сени, крепится на 9 гвоздей, которые загнуты. В местах, где имеются гвозди видны следы снятия окна. Со слов Спиридоновой М.Р., 27 февраля 2012 года Ф.В.В.1 совершил незаконное проникновение в ее жилище путем выставления указанного окна.
 
 
(том №1 л.д. 45-56)
 
 
    - свидетельством о государственной регистрации права, серии 14-АА №312194 от 24 декабря 2006 года, где указано, что Спиридонова Мария Романовна, 26.02.1971 года рождения является собственником жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, с. Бердигестях, ул. Комарова, д.6.
 
 
(том №1 л.д. 212)
 
 
    - техническим паспортом жилого дома от 13 декабря 2006 года, согласно которому сени дома, площадью 15,7 кв.м. входят в состав объекта дома, находящегося по адресу:  Республика Саха (Якутия), Горный район, с. Бердигестях, ул. Комарова, д.6.
 
 
(том №1 л.д. 213-221)
 
 
    Анализ указанных доказательств показывает, что сам Ф.В.В.1 не опровергает самого события преступления, о том, что  вечером 27 февраля 2012 года приходил в дом потерпевшей по адресу: с. Бердигестях, ул. Комарова, 6, пытался зайти в дом, поговорить со Спиридоновой М.Р., потерпевшаяСпиридонова М.Р. и свидетель Спиридонова Е.И. показали, что Ф.В.В.1 сняв оконную раму залез через образовавшийся проем в сени дома, приехавшие по вызову сотрудники полиции Никифоров и Архангельский показали, что Ф.В.В.1 вышел из сеней дома и при них передал ключ от двери Спиридоновой М.Р., свидетели Саввина и Тарасова, указывая на источник информации- Спиридонову М.Р. показали, что знают, как Ф.В.В.1 проник в сени дома. На основании свидетельства о праве, дом №6 по ул. Комарова с. Бердигестях принадлежит потерпевшей Спиридоновой, а сени дома, согласно технического паспорта входят в состав объекта дома. Осмотром места происшествия установлено, что окно, расположенное слева от входной двери в сени, крепится на 9 гвоздей, которые загнуты, а в местах, где имеются гвозди видны следы снятия окна.   
 
 
    Суд, выслушав показания подсудимого Ф.В.В.1, потерпевшей, свидетелей и изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность Ф.В.В.1 в умышленных действиях направленных в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека.
 
 
    Собранными и исследованными доказательствами вина обвиняемого Ф.В.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, доказана полностью. Показания потерпевшей Спиридоновой М.Р. и ее матери, свидетеля Спиридоновой Е.И., непосредственно находившихся в момент  совершения преступления в доме полностью совпадают с показаниями свидетелей Архангельского и Никифорова, лицами, приехавшими на место происшествия после совершенного преступления. Свидетели Саввина и Тарасова показали, что знают про преступление, совершенное Ф.В.В.1 27 февраля 2012 года от потерпевшей Спиридоновой М.Р. Данные обстоятельства свидетельствуют о правдивости и достоверности даваемых им показаний.
 
    Суд считает, что у Ф.В.В.1 имелся умысел и мотив на совершение данного преступления, о чем свидетельствует то, что он, заведомо зная, что жители дома не разрешают ему входить в дом, не имея прописки по данному адресу, не имея права свободного доступа в жилище, зная, что в доме проживают одни женщины, которые не окажут сопротивления и осознавая, что он своими противоправными действиями нарушает Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища путем выставления окна проник в сени дома, требуя впустить его в дом, имея со Спиридоновой М.Р. неприязненные отношения, поговорить, примириться, пытаясь любым способом добиться своей цели приблизить ее к себе.
 
    Действия Ф.В.В.1, суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека.
 
 
    По эпизоду совершения Ф.В.В.1 умышленного преступления 28 февраля 2012 года, выразившегося в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    В судебном заседании Ф.В.В.1 вину в совершении умышленного преступления, выразившегося в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не признал и показал, что 28 февраля 2012 года, ехал на своей автомашине Тойота-Кроун, возле котельной ЖКХ встретил Спиридонову М.Р., она шла по улице с Сидоровой В., он остановился поговорить с М., она сама зашла в салон автомашины,  затем вышла из нее, он завел ее обратно, после чего поехал в сторону больницы, чтобы помириться, поговорить с М., разговора не состоялось и тогда он выехал на федеральную трассу и поехал в сторону Вилюйска, проехав недолго развернулся и приехал в с. Бердигестях, в магазине по просьбе М. купил ей сигареты и довез ее до дома. Ф.В.В.1 также пояснил, что насильно М. в салон машины не сажал, по трассе ехал со скоростью примерно 80 км./ч., т.к. у машины сломан коленвал.
 
 
    Вина Ф.В.В.1 по данному эпизоду, хотя сам Ф.В.В.1 полностью не признал свою вину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
 
 
    Так, потерпевшая Спиридонова М.Р. в суде показала, что 28 февраля 2012 г. вместе с коллегой Сидоровой В.П. после 18 час. 30 мин. вышли из работы, шли домой, около котельной подъехал Ф.В.В.1 на своей машине, белой иномарке, был очень агрессивным, стал тащить ее в салон машины, она сопротивлялась, подошла Сидорова и стала просить Ф.В.В.1 отпустить ее, на что он не реагировал, силой затолкнул на заднее сиденье машины, заблокировал двери машины, кричал что «сейчас поедем умирать» и рванул в сторону больницы, затем выехал на Вилюйскую трассу, ехал на очень большой скорости, примерно 120 км./ч., проехал чайную, говорил что «это из-за нее его забрали в полицию, перенес издевательства», все время повторял «прости, прости», «если не простишь, то мы сейчас умрем в аварии», Спиридонова очень сильно испугалась, почувствовала реальную угрозу за свою жизнь, затем кое-как успокоила его и он привез ее домой.
 
    Свидетель Сидорова В.П. в суде показала, что 28 февраля 2012 г. вечером, после работы вместе с Марией шли домой, около котельной подъехала белая иномарка, из машины вышел Ф.В.В.1, она знала, что они знакомы и пошла дальше, потом  обернулась и увидела, что Ф.В.В.1 силой пытался запихнуть в салон машины М., она сопротивлялась,  Сидорова подошла к нему, попросила не делать этого, но он ее не слушал, и все-таки затолкнул М. в машину и моментально отъехал на большой скорости, уехал в сторону ул. Советской, отъезжая он сказал, что «у него имеется разговор к М.», закрыл дверь и уехал, после этого она пыталась дозвониться до М. почти час, ее телефон был выключен, затем у мужа Сидорова С.И. взяла номер Ф.В.В.1 и позвонила ему, он сказал, что увез ее домой, голос у него был агрессивным, позвонила М., голос у нее был дрожащим, испуганным, взволнованным. Ф.В.В.1 постоянно преследовал М., следил за ней, М. показывала ей его СМС- сообщения, где он угрожал, после этого с М. начали ездить домой на такси.
 
 
                Свидетель Спиридонова Е.И. в суде показала, что 28 февраля 2012 года Спиридонова М.Р. рассказала ей, что когда она возвращалась с работы домой, Ф.В.В.1 силой посадив ее в свою автомашину, поехал в сторону Вилюйской трассы на большой скорости, говорил, что если она не простит его, то он совершит, спровоцирует аварию и убьет ее.
 
 
    Свидетель Спиридонова К.Р. в суде показала, что в феврале месяце 2012 года, когда она находилась в г. Якутске, мать Спиридонова М.Р. рассказала ей, что когда она возвращалась с работы, Ф.В.В.1 силой посадил ее в свою автомашину и поехал в сторону ФАД «Вилюй». Во время езды он, говоря, что сейчас они вместе умрут в дорожно-транспортном происшествии, просил простить его. Мать сказала ей, что она сильно испугалась за свою жизнь, подумала, что действительно умрет, а также то, что Ф.В.В.1 говорил, чтобы она попрощалась со своими родными, что это ее последний день.
 
 
    Свидетель Тарасова Н.В. в суде показала, что со слов Спиридоновой М.Р. она знает, что 28 февраля 2012 года Ф.В.В.1 силой затащил М. в машину и увез, когда она с работы возвращалась домой, угрожал ей, что убьет ее, если она его не простит, что сейчас они разобьются, Маша была сильно испугана, после случившегося я ее два раза забирала с работы на такси.
 
 
    Свидетель Саввина О.О. в суде показала, что 28 февраля 2012 г. М. задержалась на работе, Ф.В.В.1 постоянно поджидал её на своей машине около работы, рядом с домом, она сразу подумала, что Ф.В.В.1 увез М., позвонил ей, но она трубку не брала, начали беспокоиться, после М. ей рассказала, что когда они с коллегой шли домой, Ф.В.В.1 подъехал на своей машине, силой затолкал ее в машину и увез, просил у нее прощения, угрожал убийством, она еле успокоила его, уговорила отвезти ее домой, голос у Маши был сильно взволнованным, испуганным.
 
 
    Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые были собраны в ходе предварительного расследования:
 
 
    - рапортом об обнаружении  признаков преступления от 19 июня 2012 года, где указано, что старший следователь Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Гоголев А.П. усмотрел в действиях Ф.В.В.1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем просил зарегистрировать данный рапорт для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
 
 
 (том № 2 л.д. 120)
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой от 20 июня 2012 года, где  осмотрен  участок дороги  по ул. С. Павлова, с. Бердигестях Горного района, расположенной перед Центральной котельной с. Бердигестях Горного района. Улица представляет собой грунтовую дорогу шириной около 10 м. Данный  участок местности расположен на расстоянии 20 м. в юго-восточную сторону от Центральной котельной. Со слов участвующего лица Спиридоновой М.Р. 28 февраля 2012 около 18 часов 30 минут, когда она вместе с подругой Сидоровой В.П. шла пешком с работы домой, их догнал Ф.В.В.1, который находился на своей автомашине иностранного производства. Он остановил автомашину и силой посадил ее в салон. Далее повез в сторону ФАД «Вилюй», угрожал убийством. Спиридонова указала, что данные события произошли на данном участке ул. С. Попова с. Бердигестях Горного района. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка.
 
(том № 2 л.д. 130-136)
 
       - справкой, представленной администрацией МО «Бердигестяхский наслег» адресом котельной является: Горный район, с. Бердигестях, ул. С. Павлова, д. 44.
 
(том № 2  л.д. 138)
 
    - карточкой учета транспортных средств от 28 июня 2011 года, где указано, что транспортное средство Toyota Crown, 1992 года выпуска, белого цвета,  имеет объем двигателя - 2 491 куб.см., владельцем является Никифоров Е.В..
 
 
(том № 2 л.д. 119)
 
 
    - доверенностью на право управления транспортным средством, выданным  на автомашину марки и модели «Toyota Crown» с регистрационными знаками Т 152 ЕК следует, что владелец автомашины гр. Никифоров Е.В. 27 июня 2011 года доверил управление и эксплуатацию транспортным средством Ф.В.В.1 на 3 года.
 
(том № 3  л.д. 53-54)
 
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от 26 июня 2012 года, где произведен   осмотр автомашины Toyota Crown, с государственными регистрационными знаками Т152ЕК.
 
 (том № 3 л.д. 20-27)
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2012 года, согласно которому автомашина марки Toyota Crown, с государственными регистрационными знаками Т152ЕК признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
(том № 3 л.д. 28)
 
    Анализ указанных доказательств показывает, что сам Ф.В.В.1 также не опровергает самого события преступления, о том, что  28 февраля 2012 года, возле котельной, посадил в машину Спиридонову и направился в сторону больницы, затем выехал на федеральную трассу «Вилюй», пытался с ней поговорить, помириться, потерпевшая Спиридонова М.Р. показала, что Ф.В.В.1 силой посадил ее в машину и на большой скорости ехал по трассе, при этом угрожая, что если она его не простит, то оба умрут в аварии, что эту угрозу она восприняла как реальную, свидетель Сидорова В.П. подтверждает показания потерпевшей о том, что Ф.В.В.1 силой посадил в машину Спиридонову и на большой скорости уехал, свидетели Спиридонова Е.И., Спиридонова К.Р., Саввина и Тарасова, указывая на источник информации- Спиридонову М.Р. показали, что она им рассказывала, как Ф.В.В.1 силой посадил ее в машину, на большой скорости ехал по трассе и угрожал убийством путем совершения аварии.
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления автомашина марки и модели «Toyota Crown» с регистрационными знаками Т 152 ЕК находилась в личном пользовании Ф.В.В.1 
 
    Собранными и исследованными доказательствами вина обвиняемого Ф.В.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью. Показания потерпевшей Спиридоновой М.Р. полностью совпадают с показаниями свидетелей Сидоровой В.П. - очевидца совершенного преступления, Спиридоновой Е.И., Спиридоновой К.Р., Тарасовой Нь.В., Саввиной О.О., что свидетельствует об их правдивости и достоверности.
 
    Суд считает, что у Ф.В.В.1 имелся умысел и мотив на совершение данного преступления, о чем свидетельствует то, что он, заведомо зная, что Спиридонова М.Р. не желает с ним в дальнейшем общаться, помириться, имея с ней неприязненные отношения, но пытаясь любым способом добиться своей цели приблизить ее к себе, примириться, управляя транспортным средством, источником повышенной опасности, осознавая, что своими противоправными действиями ставит под угрозу жизнь другого человека, управлял автомашиной по федеральной трассе на большой скорости, высказывая конкретные угрозы убийством путем совершения дорожно-транспортного происшествия в адрес Спиридоновой, а потерпевшая данную угрозу восприняла как реальную угрозу для жизни, учитывая предыдущие их взаимоотношения, степень возбужденности и агрессивности Ф.В.В.1
 
    Действия Ф.В.В.1, суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы.
 
 
    По эпизоду совершения Ф.В.В.1 умышленного преступления 10 марта 2012 года, выразившегося в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    В судебном заседании Ф.В.В.1 вину в совершении умышленного преступления, выразившегося в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не признал и показал, что 10 марта 2012 года, утром пришел к дому Спиридоновой М.Р., чтобы поговорить, встретил во дворе маму М., она сказала, что ее нет, ушла в магазин, на рынок, поверив, пошел в сторону центра поселка, однако, вспомнив по пути, что выходной день и рынки, магазины не работают пошел обратно в сторону дома М., дверь была закрыта, он постучался, никто не открыл, стучался в окна, увидев через окно М. просил ее открыть дверь, на что она отказала, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Ф.В.В.1 также пояснил, что ножа у него не было, никому ничем не угрожал, пробыл всего возле дома Марии минут 20.
 
 
    Вина Ф.В.В.1 по данному эпизоду, хотя сам Ф.В.В.1 полностью не признал свою вину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
 
 
    Потерпевшая Спиридонова М.Р. в суде показала, что 10 марта 2012 года она с мамой и дочкой находились дома, были выходные праздничные дни, утром когда мама была во дворе, пришел Ф.В.В.1, но мама сказала ему, что она с дочкой ушла в магазин, затем он несколько раз подходил к дому,  примерно около 12 часов дня звонил ей по телефону, стучался по всему дому, орал, дочка была сильно напугана, плакала, она просила его перестать, затем он подошел к окну кухни, показал М. большой якутский нож, сказал, что пришел убивать, демонстрировал этим ножом, как перережет ей горло, на что она  сильно испугалась за свою жизнь и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали в течении 10 минут, их было двое. Они подошли к Ф.В.В.1 и начали говорить ему, чтобы он прошел вместе с ними. В этот момент М. выглянула на улицу и сказала, что у Ф.В.В.1 имеется нож. Сначала он отпирался, говорил, что у него ножа нет. Тогда она крикнула, чтобы они посмотрели его карманы. После этого Василий вытащил из кармана куртки нож и показал его сотрудникам. Стоя возле сотрудников, Ф.В.В.1 кричал, что все равно вернется и поймает ее, при этом он держал в руке нож.
 
 
    Свидетель Спиридонова Е.И. в суде показала, что 10 марта 2012 года, в промежутках времени 10-11 утра она во дворе дома убирала снег, в это время подошел Ф.В.В.1, спросил М., вспомнив предыдущие события, она ему сказала, что они ушли в центр, он ушел, а она зашла в дом и закрылась, затем Ф.В.В.1 вернулся, начал стучаться, кричать, по всем окнам ходил стучал, подошел к окну кухни, показал якутский нож, говорил, что бы она попрощалась с дочерью и внучкой и показал на себе как он им перережет горло, вызвали полицию, они приехали и забрали его, дочка написала заявление.
 
    Свидетель Спиридонова К.Р. в суде показала, что 10 марта 2012 г. в доме находились она, мама и бабушка, около 11 утра, как только они встали, Ф.В.В.1 постучался к ним домой, стучался громко, говорил маме, что бы та вышла, мама ему отказала, на что он стал стучаться еще сильнее, бегал вокруг дома, стучал по всем окнам, состояние у него было неадекватное, она в слезах просила его уйти, на что он ей закричал, чтобы она ему не мешала, требовал маму, был очень нервным, затем подошел к окну кухни и через окно кухни показал нож, нож был длинный, якутский, он держал его в руке, орал, что убьет маму, и показал на себе как перережет горло, сильно испугавшись вызвали полицию, к приезду сотрудников полиции Ф.В.В.1 стоял у окна рядом с забором, мама через дверь закричала сотрудникам полиции, что «у него имеется нож», просила забрать Ф.В.В.1. Спиридонова также пояснила, что Ф.В.В.1 не имеет свободного доступа в их дом.
 
    Свидетель Попов Н.Г. в суде показал, что 10 марта 2012 года, днем, когда он находился на суточном дежурстве в Горном отделении полиции поступило телефонное сообщение о том, что гражданин Ф.В.В.1 стучится в дом к Спиридоновой М.Р., скандалит. В течении 10 минут Попов вместе с Филипповым А.Д. помощником дежурного приехал на адрес: Горный район, с. Бердигестях, ул. Комарова, д. 6, где проживает Спиридонова. Приближаясь к дому, он сразу увидел машину «Кроун», белого цвета, принадлежащей Ф.В.В.1, зайдя во двор увидел и самого Ф.В.В.1,   который стоял возле дома и с кем-то громко разговаривал, орал, после из дома вышла Спиридонова и сообщила, что Ф.В.В.1 ей угрожает и у него имеется нож, на что Ф.В.В.1 сказал «да» и с внутреннего кармана куртки показал якутский нож. Попов сразу заметил, что Ф.В.В.1 сильно рассержен,  нервничает, был агрессивным и чтобы дальше не вызывать у него агрессию не стали изымать нож, он увез Ф.В.В.1 в отделение полиции, а Филиппов А. зашел в дом к Спиридоновой. Он взял у нее заявление и отобрал объяснительные.
 
    Свидетель Филиппов А.Д. в суде показал, что в начале марта 2012 года около 12 часов 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве, поступил телефонный вызов о том, что по адресу: Горный район, с. Бердигестях, ул. Комарова, д. 6, гражданин Ф.В.В.1 В. пытается проникнуть в дом, угрожает жителям расправой. После этого он вместе с Поповым Н.Г. выехал на указанный адрес. По приезду увидел, что Ф.В.В.1 стоит возле дома, напротив окна, расположенного на южной стене. Он что-то кричал, сердился на Спиридонову, угрожал ей, что «если она не впустит его в дом, то он поймает ее и расправится с ней». Сотрудники полиции сразу подошли к нему и попросили успокоиться. Ф.В.В.1 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, но при этом был трезвым, запаха алкоголя не было. В этот момент из дома вышла Спиридонова М. и крикнула, что «у Ф.В.В.1 имеется нож». Василий распахнул куртку и они увидели, что у него во внутреннем кармане куртки имеется якутский нож с ножнами, показав он сказал: «вот мой нож». На вопрос зачем ему нож, Ф.В.В.1 ответил, что «это его собственный нож, и он сам знает, носить ему его с собой или нет». Стоя рядом с сотрудниками полиции Ф.В.В.1 кричал, что «его все равно выпустят, и он придет к Спиридоновой и поймает ее». Далее Попов Н.Г. завел Ф.В.В.1 в автомашину, а Филиппов А.Д. зашел в дом. Взял у жителей дома объяснительные, Спиридонова М.Р. написала заявление на Ф.В.В.1. В заявлении она указала, что Ф.В.В.1 угрожал ей убийством.
 
                Свидетель Атласова А.М. в суде показала, что со Спиридоновой М.Р. живет в одном дворе, дом М. находится в десяти шагах от ее дома, и что 10 марта 2012 г. в обед или после обеда, находясь у себя дома, зашла в комнату, чтобы убраться и через окно увидела, что вокруг дома М. ходит Ф.В.В.1 Василий, он стучал в окно, что-то кричал, но не было слышно, что -то говорил, держась за горло, она хотела выйти к нему, но дети не отпустили, подумав, что он пьяный, после, Ф.В.В.1 из левого кармана, взмахивая вытащил, блестящий большой нож, затем подошли 2 сотрудника полиции, он им тоже показывал нож.
 
    Свидетель Тарасова Н.В. в суде показала, что М. ей рассказала о том, что 10 марта 2012 года Ф.В.В.1 В. пришел домой к Спиридоновой М.Р. и угрожал ей расправой, при этом показывал нож, после этого случая Ф.В.В.1 звонил ей, искал М., говорил, что все равно достанет и убьет Марию. 
 
 
    Свидетель Саввина О.О. в суде показала, что Мария ей рассказала о том, что 10 марта 2012 года Ф.В.В.1 Василий пришел домой к ней домой с ножом, стучался, угрожал ей убийством, и что Ф.В.В.1 направлял смс-сообщения Марии с угрозами и даже в адрес дочки.
 
 
                Свидетель Олесов Н.Н. в суде показал, что знает Ф.В.В.1, в одно время работал в отделе милиции, в марте 2012 г. когда он работал в Горном отделе полиции дознавателем, поступил материал по факту угрозы  Ф.В.В.1 Спиридоновой убийством, материал был отписан ему для принятия решений по ст. 144, 145 УПК РФ, из материала стало известно, что в одно время Ф.В.В.1 и Спиридонова проживали вместе в гражданском браке, потом у них отношения прекратились, 10 марта 2012 г. Ф.В.В.1 пришел домой к Спиридоновой для разговора,  Спиридонова с ним прекратила отношения, из-за этого они поссорились, она дверь ему не открывала, не желала пускать его в дом, Ф.В.В.1 в адрес Спиридоновой были озвучены угрозы, Ф.В.В.1 Спиридоновой демонстрировал национальный якутский нож, угрожал ей убийством, Спиридонова вызвала полицию, Ф.В.В.1 был доставлен в отдел полиции, нож у него не был своевременно зафиксирован и изъят. Олесов кроме этого пояснил, что во время дознания      Ф.В.В.1 обещал принести нож, но впоследствии отказался от этого и что содержание отправленных Ф.В.В.1 смс- сообщений в адрес Спиридоновой носили угрожающий характер, также, что Ф.В.В.1 даже во время беседы в отделении полиции в присутствии Спиридоновой угрожал ей, высказывал, что все равно убьет ее, он вынужден был у Ф.В.В.1 взять расписку, что он не будет преследовать Спиридонову.
 
    Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые были собраны в ходе предварительного расследования:
 
 
    - заявлением Спиридоновой М.Р. от 10 марта 2012 года, где она указывает, что 10 марта 2012 года Ф.В.В.1 пришел к ней домой, стучался в дверь, угрожал убийством, при себе имел якутский нож.
 
 
(том №1 л.д. 65-66) -рапортом об обнаружении  признаков преступления от 10 июня 2012 года оперативного дежурного Горного ОП Попова Н.Г., где указано, что в дежурную часть поступило сообщение от Спиридоновой М.Р. о том, что Ф.В.В.1 стучался к ней домой, скандалил, угрожал убить, показывал через окно нож.
 
 
 (том № 1 л.д. 67) - протоколом осмотраместа происшествия и схемой от 10 марта 2012 года, где  осмотрена территория дома № 6 по ул. Комарова с. Бердигестях Горного района. Во дворе дома расположены два частных дома. Вход во двор осуществляется через калитку с южной стороны. Участвующее лицо Спиридонова М.Р. показала, что 10.05.2012 около 12 часов 00 минут ее знакомый Ф.В.В.1 угрожал ей расправой через окно дома, при этом требовал впустить его. Данное окно расположено с северной стороны дома. Под указанным окном на снегу обнаружены следы обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается план-схема.
 
(том № 1 л.д. 69-73) Анализуказанных доказательств показывает, что сам Ф.В.В.1 также не опровергает самого события преступления, о том, что днем 10 марта 2012 года приходил в дом потерпевшей по адресу: с. Бердигестях, ул. Комарова, 6, пытался зайти в дом, поговорить со Спиридоновой М.Р., потерпевшаяСпиридонова М.Р., свидетели Спиридонова Е.И. и Спиридонова К.Р. показали, что Ф.В.В.1 угрожал потерпевшей якутским ножом, демонстрируя как перережет ей горло, что Спиридонова М.Р. реально испугалась, восприняла действия Ф.В.В.1 как угрозу ее жизни. Приехавшие по вызову сотрудники полиции Попов Н.Г., Филиппов А.Д.  и свидетель Атласова А.М. показали, что Ф.В.В.1 ругался, говорил на повышенных тонах, стоя у окна и что при себе имел нож, свидетель Олесов показал, что во время дознания Ф.В.В.1 подтвердил, что он был с ножом и что нож выдаст добровольно, но затем отказался. Свидетели Саввина и Тарасова, указывая на источник информации- Спиридонову М.Р. показали, что знают, как Ф.В.В.1 угрожал Спиридоновой ножом.
 
    Собранными и исследованными доказательствами вина обвиняемого Ф.В.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью. Показания потерпевшей Спиридоновой М.Р. полностью совпадают с показаниями свидетелей- очевидцев Спиридоновой Е.И., Спиридоновой К.Р., Атласовой А.М., свидетелей Попова Н.Г. и Ф.В.В.1 А.Д,, прибывших по вызову сотрудников полиции,  указанные лица все показали, что у Ф.В.В.1 имелся нож. Свидетели Тарасова Нь.В., Саввина О.О. показали, что о преступлении им известно непосредственно от потерпевшей Спиридоновой М.Р., анализ указанных показаний свидетельствует об их правдивости.
 
    Суд считает, что у Ф.В.В.1 имелся умысел и мотив на совершение данного преступления, о чем свидетельствует то, что он, заведомо зная, что Спиридонова М.Р. не желает с ним в дальнейшем общаться, примириться, имея с ней неприязненные отношения, но пытаясь любым способом добиться своей цели приблизить ее к себе, примириться, пришел к дому потерпевшей с ножом, зная в доме проживают одни женщины, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает убийством другого человека, демонстрировал ножом как перережет горло, высказывая конкретные угрозы убийством в адрес Спиридоновой, а потерпевшая данную угрозу восприняла как реальную, учитывая предыдущие их взаимоотношения, степень возбужденности и агрессивности Ф.В.В.1
 
    Действия Ф.В.В.1, суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Кроме указанных доказательств, ко всем  трем эпизодам уголовного дела суд относит имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные в протоколе осмотра  предметов от 09.06.2012, согласно которому в период времени с 26.02.2012 00:00:00 до 02.03.2012 00:00:00 с абонента № 8924-168-91-94 (Ф.В.В.1) на абонент № 8924-171-24-62 (Спиридонова М.Р.) произведено 97 контактов, из них, как указано в протоколе осмотра предметов от 10 апреля 2012 года тексты 17-ти  смс-сообщений, отправленных с абонента № 8924-168-91-94 (Ф.В.В.1) на абонент № 8924-171-24-62 (Спиридонова М.Р.), в период времени с 26 февраля 2012 года по 02 марта 2012 г. содержат тексты следующего характера «посмотрим сколько дней будешь прятаться», «видать ты надеешься что я буду умолять, такое уже прошло, уже вырубать буду, терять нечего», «ну приближается как вставать, этим днем завершается прожитые жизни», «зачем спешишь на работу, все равно бесполезно» и др.
 
    Указанные смс-сообщения подтверждают факт неприязненных отношений Ф.В.В.1 к Спиридоновой и показывают, что в феврале-марте 2012 года Ф.В.В.1 преследовал, всячески уговаривал, угрожал Спиридоновой и раскрывают настроение Ф.В.В.1, его поведение и намерения.  
 
 
(том 2 л.д. 78-81,83-118)
 
 
    Все вышеприведенные доказательства в отношении деяний Ф.В.В.1 были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Суд, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательств полностью подтверждают виновность Ф.В.В.1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем человека и по двум эпизодам в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Непризнание вины подсудимым Ф.В.В.1 суд оценивает как способ его защиты, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания Ф.В.В.1 полностью опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами. 
 
    Суд, также не согласен с доводами защиты Павлова П.Е., где он указывает на нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, об отсутствии судебно-автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства Ф.В.В.1, об отсутствии судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Спиридоновой М.Р., об отсутствии в деле второго потерпевшего, проживающего в этом же доме со Спиридоновой М.Р., о незаконном допросе дознавателя Олесова и о незаконном привлечении Ф.В.В.1 к уголовной ответственности.
 
      Как следует из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Спиридоновой М.Р. не назначалась, в ходе судебного заседания от сторон не поступало ходатайства о назначении экспертизы. Суд считает, что оснований для назначения такого рода экспертизы, указанных в ст. 196 УПК РФ не имеется, у суда не возникает сомнение в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, т.к. Спиридонова на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает в детском дошкольном учреждении. Автотехническая экспертиза по данному делу не назначалась, в ходе судебного заседания от сторон не поступало ходатайства о назначении экспертизы. Суд считает, что оснований для назначения такого рода экспертизы не имеется, на момент совершения преступления, по показаниям потерпевшей, свидетелей и на момент осмотра  автомашина была в исправном состоянии, кроме этого Ф.В.В.1 является автомехаником и имел реальную возможность ремонтировать или же ухудшить техническое состояние автомашины. Потерпевшая Спиридонова М.Р., согласно свидетельства о праве является единственным собственником дома, имеет регистрацию и согласно постановления следователя признана потерпевшей, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Олесов, по данному делу был допрошен в качестве свидетеля и в перечень лиц, не подлежащих допросу, указанных в ст. 56 УПК РФ не входит.
 
       Фактических доказательств о непричастности Ф.В.В.1 к указанным преступлениям самим подсудимым и защитником в суд не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Ф.В.В.1 по первому эпизоду, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении вида и размера наказания в отношении Ф.В.В.1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ,  учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 
 
    Ф.В.В.1 с места жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, ранее не привлекался к уголовной ответственности, разведен, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего  ребенка, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, не работает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает первую судимость.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ,  суд не находит.
 
    Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных Ф.В.В.1, которые подпадают к категориям преступлений небольшой тяжести, суд берет во внимание то, что Ф.В.В.1 совершил преступления впервые, характеризуется положительно, может исправиться без реального отбытия наказания, без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание по первому эпизоду в виде штрафа, по вторым и третьим эпизодам к лишению свободы, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, применив ст. 73 УК РФ, кроме этого на основании ч. 5  ст. 73 УК РФ вменяет ему дополнительные обязанности.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Спиридонова М.Р. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что преступлениями, совершенными Ф.В.В.1 ей причинены моральные, нравственные страдания. Ф.В.В.1 исковые требования не признал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
     В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    На основании изложенного, учитывая мнение сторон, гражданский иск, заявленный в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Ф.В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Признать Ф.В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде  1 (одного) го<АДРЕС> (шести) месяцев лишения свободы.
 
    Признать Ф.В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде  1 (одного) го<АДРЕС> (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ признать  наказание условным, установив испытательный срок на 2 года.
 
    Назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек исполнять самостоятельно.
 
    Мера пресечения в отношении Ф.В.В.1- не применялась.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного Ф.В.В.1 обязать:
 
    - встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
 
    - ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням указанным УИИ;
 
    - не совершать правонарушений.
 
    Взыскать с Ф.В.В.1 в пользу Спиридоновой М.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований- отказать.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС» с IMEI №367112031623434 возвращен Спиридоновой М.Р.; Автомашина марки Toyota Crown, с государственными регистрационными знаками Т152ЕК14 возвращена Ф.В.В.1; распечатку соединений между абонентами хранить при деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика Алексеева В.В. возместить за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента получения в Намский районный суд Республики Саха(Якутия).
 
    В случае обжалования приговора разъяснить Ф.В.В.1 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                  Мучин Д.М.