Решение от 16 мая 2013 года №1-1/2013

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-1 2013год
 
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    16 мая 2013 года                                                          с.Лесное Тверская область
 
 
                     Мировой судья судебного участка Лесного района Тверской области М.Ю.Румянцева, при секретаре Тихомировой Н.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Лесного района Тверской области Ивановой Е.Н. с участием защитника - адвоката НО ТОКА Чунина С.А., представившего ордер № 017136 от 20 декабря 2012 года и удостоверение № 486, с участием подсудимого Смирнова С.А., с участием потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>,
 
                Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СМИРНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> русским языком владеющего, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимого,
 
            в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1,139 ч.1,116 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                      Смирнов Сергей Анатольевич нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
                     03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами <ФИО3> и <ФИО1> находились на улице по месту жительства <ФИО1> у дома <НОМЕР> В указанный период времени к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел Смирнов С.А., после чего между <ФИО3> и <ФИО1> с одной стороны и Смирновым С.А. с другой стороны на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Смирнова С.А. возник умысел  на нанесение побоев <ФИО1>  Реализуя преступный умысел, Смирнов С.А. 03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами у дома <НОМЕР>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, умышленно нанес побои <ФИО1>, а именно нанес ему не менее трех ударов руками по лицу. Своими умышленными действиями Смирнов С.А. причинил <ФИО1> кровоподтек в правой височной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанес побои, причинившее физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса <ФИО4>. Находившийся рядом с ним <ФИО3> попытался прекратить противоправные действия Смирнова С.А. и оттащить его от <ФИО1> В ответ Смирнов С.А. попытался ударить рукой <ФИО3> по лицу. Тогда <ФИО3>, избегая драки, забежал в дом <НОМЕР> и закрыл за собой входную дверь, а Смирнов С.А. проследовал за ним. После нанесения побоев <ФИО1>, Смирнов С.А. умышленно, вопреки воле проживающих в доме <НОМЕР> <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО1> незаконно проник в их жилище.
 
              Таким образом, своими действиями Смирнов С.А. совершил в отношении <ФИО1> преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                        Он же, Смирнов Сергей Анатольевич, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
 
              03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами <ФИО3> и <ФИО1> находились на улице по месту жительства <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО2> у дома <НОМЕР>, который принадлежит на праве собственности <ФИО2> В указанный период времени к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел Смирнов С.А., после чего между <ФИО3> и <ФИО1> с одной стороны и Смирновым С.А. с другой стороны на почве ранее возникших неприязненных отношений возникла ссора. В процессе ссоры Смирнов С.А. на улице у дома <НОМЕР> нанес побои <ФИО1> Находившийся рядом с ним <ФИО3> попытался остановить противоправные действия  Смирнова С.А. и оттащить его от <ФИО1> В ответ Смирнов С.А. попытался ударить рукой <ФИО3> по лицу. Тогда <ФИО3>, избегая драки и пытаясь укрыться от нападавшего, забежал в дом <НОМЕР>, где закрыл за собой входную дверь и стал удерживать дверную ручку с целью воспрепятствования проникновению в дом Смирнова С.А.  Тогда у Смирнова С.А. возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище. Реализуя преступный умысел, Смирнов С.А. 03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами умышленно, вопреки воле проживающих в доме <НОМЕР> <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО2> , игнорируя требования <ФИО1> на заходить в указанный дом, незаконно проник в их жилище, сломав дверную ручку на входной двери, после чего прошел в помещение кухни дома, где умышленно, на почве неприязненных отношений нанес побои <ФИО3> При этом Смирнов С.А. в ответ на требования <ФИО6> и находившейся в вышеуказанном доме <ФИО2> отказался покинуть их жилище, продолжая свои противоправные действия. Своими действиями Смирнов С.А. нарушил право вышеуказанных лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
                       Он же, Смирнов Сергей Анатольевич, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
 
              03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами <ФИО3> и <ФИО1> находились на улице по месту жительства <ФИО1> у дома <НОМЕР>. В указанный период времени к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел Смирнов С.А., после чего между <ФИО3> и <ФИО1> с одной стороны и Смирновым С.А. с другой стороны на почве ранее возникших неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой Смирнов С.А. на улице у дома <НОМЕР> нанес побои <ФИО1> Находившийся рядом с ними <ФИО3> попытался прекратить противоправные действия Смирнова С.А. и оттащить его от <ФИО1> Тогда у Смирнова С.А. возник умысел на нанесение побоев <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, Смирнов С.А. в ответ на действия <ФИО3> попытался ударить его рукой по лицу, но последний увернулся от ударов, после чего избегая драки и пытаясь укрыться от нападавшего, забежал в дом <НОМЕР> и закрыл за собой входную дверь. Смирнов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал за <ФИО3>, после чего вопреки воле проживающих в доме <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО2> незаконно проник в их жилище. Проникнув в дом <НОМЕР> Смирнов С.А. 03 декабря 2011 года в период времени между 15 и 16 часами прошел  в кухню дома, где умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, взяв в одну из рук неустановленный твердый предмет вытянутой формы с целью причинения телесных повреждений <ФИО3>, нанес потерпевшему обеими руками, а также указанным неустановленным твердым предметом вытянутой формы не менее 5 и не более 10 ударов по лицу и туловищу. Своими умышленными действиями Смирнов С.А. причинил <ФИО3> физическую боль и следующие телесные  повреждения: кровоподтек и две ссадины на животе слева, кровоподтек на спине в правой подлопаточной области, кровоподтек на левом бедре. Каждое из данных телесных повреждений расценивается как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной    стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, Смирнов С.А. нанес <ФИО3> побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Смирнов С.А. совершил в отношении <ФИО3> преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.<ФИО7> В.Н. в судебные заседания не явился, представив в адрес суда письменное заявление, в котором он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, а также огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда, от участия в судебных прениях отказывается.
 
                        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по факту причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО2> не признал, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО3> признал частично, поскольку он мог нанести удар <ФИО3> в область бедра, обороняясь от действий последнего, пояснив суду о следующих обстоятельствах.
 
              В январе 2011 года он попросил у потерпевшего <ФИО1> в аренду трактор марки ТДТ-55, принадлежащий ему на праве собственности, мотивировав свою просьбу тем, что трактор необходим ему для разработки делянки. Сумма первоначального взноса за аренду трактора составила 35000 рублей. Никаких договоров аренды трактора между ними документально не оформлялось. По условиям аренды они договорились, что арендная плата будет составлять 1000 рублей за один рабочий день трактора. Все траты по расходным материалам и запчастям на взятый в аренду трактор лежали на нем. <ФИО1> сам ему предложил покупать запчасти на трактор, сохранять все чеки, пообещав при этом, что все понесенные им расходы, связанные с ремонтом трактора будут включены в счет арендной платы. После того, как трактор пригнали от <ФИО1>, они фактически сразу начали его ремонтировать, а после ремонта трактор вновь отогнали на делянку. В общей сложности трактор примерно отработал 26 дней, при этом он постоянно ломался. Со своей стороны он постоянно сообщал <ФИО1> о ремонте трактора, ставил его в известность, какие запчасти он покупает. После разработки делянки он предложил <ФИО1> отдать ему разницу сумм, затраченных на запчасти и арендной платой, так как на запчасти им была потрачена намного большая сумма, чем арендная плата за трактор. Однако <ФИО1> сказал ему, что таких денег у него нет и предложил ему дальше эксплуатировать трактор в счет этой разницы. После этого он еще три месяца ремонтировал трактор и 2 месяца работал на нем на делянке. Потом <ФИО1> стал требовать вернуть ему трактор. В конце лета, в начале осени <ФИО1> приехал  к нему с <ФИО9>. Он показал <ФИО1> все чеки и документы на запчасти трактора, попросив <ФИО1> вновь вернуть ему разницу в деньгах.  <ФИО1> на такие условия не согласился. Через некоторое время один из его знакомых сообщил ему, что по Твери ходят слухи о том, что кто-то в Лесном районе взял в аренду трактор, а деньги возвращать отказывается и не возвращает трактор хозяину. Он понял, что речь идет о нем. Через некоторое время ему позвонил какой-то мужчина и сообщил, что он приедет за своим трактором. Он сразу же позвонил своим работникам <ФИО11> и Розову и попросил их выйти на работу, сделать вид, что они занимаются ремонтом, а самим слушать разговор и контролировать ситуацию. На следующий день с утра на автомобиле «Опель» к нему подъехали <ФИО3>, <ФИО1> и некий Буня. Они пошли в вагончик, он показал им чеки на запчасти, приобретенные им для ремонта трактора. <ФИО1> соглашался с ним, а <ФИО3> и Буня ругались между собой, требуя, чтобы он заплатил им 450 000 рублей за аренду трактора. Однако, после того, как он отказался платить им эти деньги и они поняли, что все разговоры бесполезны, то стали угрожать ему, сказав, что знают о том, где находятся магазины его жены и по каким дорогам ездят его жена и ребенок. Буня при этом играл под столом раскладным ножиком, то выкидывая лезвие, то убирая его. После их отъезда он распорядился, чтобы трактор отогнали к дому <ФИО1>, поскольку реально испугался за жизнь своих родных. Потом <ФИО3> звонил ему на мобильный раза 2-3 в неделю, однако он на его звонки не отвечал. 03 декабря 2011 года он со своими друзьями <ФИО12> и <ФИО13> возвращались с охоты. По дороге они решили заехать в магазин за пивом, а потом поехать к нему в баню. У магазина он вновь встретил <ФИО3>, который стал требовать у него деньги за трактор. Выйдя из магазина, он встретил <ФИО14> Д., с которым они поговорили о жизни, о работе, однако о том, что он поедет разбираться с <ФИО1>, он <ФИО14> не говорил. Домой они поехали мимо дома <ФИО1>, и он увидел, что около дороги стоят <ФИО1> и <ФИО3>. <ФИО1> махнул ему рукой, чтобы он остановился. Он остановил машину, вышел из нее, оставив приоткрытой дверь. <ФИО3> вновь стал требовать у него деньги. Сам он был на взводе и разговаривал с <ФИО3> на повышенных тонах. В ходе разговора, <ФИО3> схватил его левой рукой за куртку, а правой рукой попытался ударить. Потом он левой рукой ударил его по правой стороне лица в область глаза, при этом <ФИО3> и <ФИО1> держали его за руки. Защищаясь, он ударил <ФИО3> один раз ногой в область туловища, однако куда пришелся удар, он не помнит. Далее <ФИО3> побежал в сторону дома <ФИО1>, что его очень удивило, при этом <ФИО3> несколько раз поскользнулся и упал на лед, на спину. Потом он вырвал свою руку, которую держал <ФИО1>, не давая ему защищаться, при этом, отмахиваясь, он попал по лицу <ФИО1>, однако куда именно пришелся удар, он не помнит. <ФИО1> сам предложил ему зайти в дом, чтобы разобраться с <ФИО3>. Когда они спокойным шагом подошли к дому <ФИО1>, входная дверь была закрыта. Он взялся за ручку входной двери и дернул ее на себя.  Ручка сломалась и осталась у него в руках. При этом ему показалось, что дверь изнутри кто-то держал.  <ФИО1> сказал дословно: «Василий, открой дверь», после чего дверь открылась.  В дом зашел <ФИО1> и он, а следом за ними зашел <ФИО12>. В дверной проем кухни он увидел <ФИО3>, при этом  <ФИО3> находился за столом, расположенным напротив входа в кухню. <ФИО1> с <ФИО3> стали выражаться в его адрес нецензурной бранью.  Он был в возбужденном состоянии и хотел нанести удары <ФИО3>, но не смог этого сделать, так как мешал стол. На кухне драки между ними не было. <ФИО12>, видя его возбужденное состояние, пытался его успокоить и вывести из кухни.  В это время на кухню зашла мать <ФИО1> - <ФИО2>, которая начала кричать, что вызовет полицию.  Примерно через минуту он ушел из дома <ФИО1>, а через некоторое время в машину вернулся и <ФИО12>. 03 декабря 2011 года у него от ударов <ФИО3> образовалась ссадина в области правого глаза. На руках у него были синяки, которые могли образоваться как от ударов <ФИО3>, так и от ударов <ФИО1> Однако обращаться за медицинской помощью он сразу не стал, так как не посчитал нужным это делать. За медицинской помощью в ЦРБ Лесного района он обратился только 09 декабря 2011 года по направлению участкового уполномоченного полиции. Ему было проведено судебно-медицинское освидетельствование, где зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения.  Когда <ФИО3> причинял ему телесные повреждения, при этом присутствовали только <ФИО3> и <ФИО1>, рядом больше никого не было. Расстояние до автомобиля, в котором находились <ФИО12> и <ФИО13> было примерно около 3 метров, они также могли видеть данный конфликт. Около дома первым удар ему нанес <ФИО3>, в связи с чем у него была необходимость защищаться от ударов <ФИО3> и <ФИО1>, так как он опасался за свое здоровье. <ФИО1> не говорил ему, чтобы он не заходил к нему в дом, или по крайней мере он этого не слышал.  Против воли указанных в обвинении лиц он не проникал, дверь дома открыл <ФИО3> по просьбе <ФИО1>. Драки с <ФИО3>  дома у <ФИО1> не было, <ФИО3> также ему ударов не наносил. Никаких металлических предметов у него в руках не было и ударов <ФИО3> он металлическим предметом не наносил.
 
                   Несмотря на непризнание вины, вина Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
                   Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе судебного следствия и показавшего, что в декабре 2010 года Смирнов С.А. попросил у него в аренду трелевочный трактор ТДТ-55, который был необходим ему для разработки делянки. Никакого письменного договора между ними не составлялось, была только устная договоренность. По договоренности  Смирнов мог пользоваться данным трактором в течение пробного месяца и внести за это арендную плату в размере 30000 рублей. По истечении первого месяца, арендная плата была внесена в полном объеме.  По данной договоренности и по желанию Смирнова С.А. срок аренды мог быть продлен, однако арендная плата составляла уже 50000 рублей в месяц. Смирнов С.А. пользовался трактором в течение 9 месяцев, однако арендную плату не вносил. В начале сентября 2011 года он приехал к Смирнову и стал требовать от него, чтобы он вернул ему трактор, так как он пользовался им в течение 9 месяцев, однако арендную плату не вносил. Смирнов С.А. пояснил ему, что трактор находится на ремонте и он должен ему за запчасти 140000 рублей. После этого он неоднократно звонил Смирнову С.А. и требовал, чтобы тот вернул ему трактор, однако Смирнов отвечал отказом.  В октябре 2011 года он со своим знакомым и <ФИО3> вновь поехали к Смирнову С.А. , где у них состоялся разговор о том, что если Смирнов С.А. не хочет возвращать трактор, то он должен возместить ему арендную плату за 9 месяцев, в течение которых он пользовался данным трактором. После этого разговора Смирнов С.А. трактор ему вернул. С этого времени они со Смирновым не виделись. 03 декабря 2011 года около 15 часов 00 минут они вместе с <ФИО3> стояли и разговаривали около его дома. В это время он увидел, как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их сторону с <ФИО3>. По пути Смирнов С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью.Подойдя к нему Смирнов С.А., ничего не говоря, размахнулся и нанес не менее трех ударов по лицу, а именно по правой стороне лица.  Смирнов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно. От ударов Смирнова С.А. он почувствовал физическую боль, у него образовалась ссадина у правого виска, а потом появился синяк.
 
                      Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе предварительного следствия , полученных с соблюдением норм уголовного процесса и оглашенных в судебном заседании  в соответствии с требованиями п.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в конце сентября 2011 года, точную дату он не помнит, ему позвонил <ФИО1> и сказал, что Смирнов С.А. взял у него в аренду трактор марки ТДТ-55, однако не платил арендную плату за пользование данным трактором в течение 9 месяцев. В октябре 2011 года он приехал в гости к <ФИО1> и они вместе с ним направились домой к Смирнову в <АДРЕС>, чтобы выяснить эту ситуацию. Со Смирновым у них состоялся разговор, в ходе которого <ФИО1> сказал Смирнову, что если тот не хочет возвращать трактор, пусть возместить арендную плату за 9 месяцев, в течение которых он пользовался данным трактором. После указанного разговора трактор был возвращен и  со Смирновым они больше не встречались. 02 декабря 2011 года он утром приехал к Смирнову по рабочим делам и остался у него ночевать. 03 декабря 2011 года около 15 часов он вместе с <ФИО1> находились возле ворот перед заулком дома <ФИО1> и разговаривали. О чем был разговор, он не помнит.  В это время он увидел как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их с <ФИО1> сторону.  Подойдя к <ФИО1>, Смирнов С.А. ничего не говоря, размахнулся и нанес ему не менее трех ударов кулаком, которые, насколько он помнит пришлись в лицо. Смирнов С.А. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. При этом <ФИО1> Смирнову удары не наносил. На улице, когда Смирнов причинил побои <ФИО1>, присутствовали только он, Смирнов и <ФИО1>, больше никого не было. Впоследствии он увидел, что от ударов Смирнова С.А. у <ФИО1> образовался синяк в области правого виска, однако, насколько ему известно, <ФИО1> в больницу не обращался, так как не считал нужным. (т.2 л.д.2-6).
 
              Показаниями потерпевшей <ФИО17>/b>., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что со слов сына <ФИО1> ей известно о драке, которая произошла 03 декабря 2011 года около их дома в дер. <АДРЕС>, в ходе которой Смирнов С.А. нанес побои ее сыну <ФИО1> После драки со Смирновым С.А. 03 декабря 2011 года она видела, что у ее сына имелся синяк в области правого виска, других телесных повреждений у сына не было.
 
              Показаниями потерпевшего <ФИО18>/b>., допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что 03 декабря 2011 года он находился в <АДРЕС>. По приезду домой через 5 дней со слов сына <ФИО1> и жены <ФИО2> ему стало известно, что 03 декабря 2011 года Смирнов С.А., житель <АДРЕС>, причинил побои его сыну <ФИО1>, находясь на улице возле их дома. Обстоятельства причинения телесных повреждений они ему не поясняли, однако он видел синяк на лице сына в области правого виска.
 
              Кроме того, доказательством, подтверждающим вину Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО1> является заключение эксперта № 377-12 от 07 июня 2012 года, согласно которому у <ФИО1> имелся кровоподтек в правой височной области который возник 03 декабря 2011 года от действий твердого предмета, высказаться о точной форме и индивидуальных особенностях которого не представляется возможным. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 180). Указанное доказательство судом не признано не допустимым.
 
              Несмотря на непризнание вины, вина Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
              Показаниями потерпевшего <ФИО19>/b>., данными им в ходе судебного следствия и показавшего, что 03 декабря 2011 года около 15 часов он вместе с <ФИО3> стояли возле его дома в д.Мотыли и разговаривали. В это время он увидел, как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их сторону с <ФИО3>. По пути Смирнов С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью.Подойдя к нему Смирнов С.А., ничего не говоря, размахнулся и нанес не менее трех ударов по лицу, а именно по правой стороне лица. В этот момент <ФИО3> стал успокаивать Смирнова, оттаскивать его, на что Смирнов С.А. также попытался нанести ему удары.Затем <ФИО3> побежал в заулок его дома, а затем и в дом, захлопнув за собой дверь. Следом за <ФИО3>  в сторону его дома побежал Смирнов. Он громко кричал Смирнову, чтобы тот не заходил в дом, однако тот, проигнорировав его требования, стал дергать за дверную ручку на входной двери, оторвав ее. Дверь была не заперта. Он полагает, что с обратной стороны дверь держал <ФИО3>, поэтому Смирнов сначала не смог ее открыть. Никаких слов «Василий, открой!» он не говорил, пройти Смирнова в свой дом, для того, чтобы разобраться с <ФИО3>, он не приглашал, наоборот, он  кричал Смирнову, чтобы тот в его дом не заходил.     Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе предварительного следствия , полученных с соблюдением норм уголовного процесса и оглашенных в судебном заседании  в соответствии с требованиями п.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 03 декабря 2011 года около 15 часов он вместе с <ФИО1> находились возле ворот перед заулком дома <ФИО1> и разговаривали. О чем был разговор, он не помнит.  В это время он увидел как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их с <ФИО1> сторону.  Подойдя к <ФИО1>, Смирнов С.А. ничего не говоря, размахнулся и нанес ему не менее трех ударов кулаком, которые, насколько он помнить пришлись в лицо. Смирнов С.А. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Он стал успокаивать Смирнова С.А., обхватил его руками сзади, после чего отпустил. В этот момент Смирнов С.А. попытался нанести ему удары, от которых он увернулся. Тогда он побежал в заулок дома <ФИО1>, а затем и в дом <ФИО1>. Обернувшись он увидел, что за ним бежит Смирнов С.А. Когда он бежал в сторону дома <ФИО1>, то слышал, как тот громко кричал  Смирнову С.А., чтобы тот не заходил в дом. Эти слова Смирнов должен был слышать, поскольку находился на небольшом расстоянии от <ФИО1>. Забежав в дом <ФИО1>, он закрыл за собой дверь и стал держать ручку на входной двери дома, не давая возможности Смирнову С.А. войти в дом. Однако Смирнов С.А. неоднократно дергал ручку входной двери со стороны улицы, в результате чего она сломалась, дверь открылась и Смирнов С.А. вошел в дом. Когда Смирнов С.А. находился в доме, мать <ФИО1> и сам <ФИО1> неоднократно требовали от него, чтобы он покинул их дом, однако Смирнов эти требования игнорировал. (т.2 л.д.2-6).
 
              Показаниями потерпевшей <ФИО2>, допрошенной в ходе судебного следствия и показавшей, что 03 декабря 2011 года примерно около 16 часов она находилась в спальне своего <АДРЕС> и отдыхала. В это время она услышала грохот и крики, доносящиеся из кухни дома. Зайдя на кухню она увидела, что Смирнов наносит удары <ФИО3>  Она стала требовать от Смирнова С.А., чтобы тот прекратил свои противоправные действия и покинул их дом, однако Смирнов на ее требования никак не реагировал. Ее сын <ФИО1> также требовал от Смирнова С.А., чтобы тот покинул их дом, однако тот требования сына также игнорировал. После того, как Смирнов С.А. все-таки ушел из их дома, она увидела, что ручка на входной двери была отломана и сломал ее Смирнов С.А., который ворвался в их дом. Без ручки на входной двери им еще пришлось жить некоторое время, пока не были проведены соответствующие следственные действия. Впоследствии Смирнов С.А. приезжал к ней с коробкой конфет и просил прощение за случившееся.
 
              Показаниями потерпевшего <ФИО5>, допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что 03 декабря 2011 года он находился в <АДРЕС> области по личным делам. В <АДРЕС> он пробыл около 5 дней. Когда он вернулся домой в д. <АДРЕС>, то его жена <ФИО2> и сын <ФИО1>, рассказали, что в период его отсутствия житель <АДРЕС> Смирнов С.А. причинил телесные повреждения его сыну, незаконно проник в их дом, где причинил телесные повреждения <ФИО3> Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов его жены и сына. Отломанную входную ручку на двери он также видел.
 
              Показаниями свидетеля <ФИО20>/b>., допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что 03 декабря 2011 года примерно около 14 часов 00 минут он проезжал по <АДРЕС> и остановился около продуктового магазина, который принадлежит жене Смирнова С.А., чтобы приобрести продукты питания. Через некоторое время из магазина выше Смирнов С.А. с ранее не знакомым ему человеком, позже ему стало известно, что фамилия этого человека <ФИО12>. Смирнов его заметил и крикнул грубо в его адрес, чтобы тот подошел к нему, на что он ответил, что если Смирнову нужно, то пусть он и подходит. Смирнов извинился за свою грубость, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его невнятной речи, запаху алкоголя изо рта  и шаткой походке. Смирнов спросил его, не знает ли он, где находится его друг <ФИО1> и друг <ФИО1> по имени Василий, на что он ответил, что не знает, где они находятся. Тогда Смирнов сказал дословно: «Поехали, посмотришь, как я сегодня буду убивать твоих друзей». Почему Смирнов С.А. сказал такие слова, он не знает. Услышав это от Смирнова, он хотел по мобильному телефону позвонить <ФИО1> и предупредить его, однако сотовая связь не брала. Впоследствии со слов <ФИО1> ему стало известно, что в этот день 03 декабря 2011 года Смирнов С.А., приехав к нему домой в деревню <АДРЕС> нанес телесные повреждения ему и <ФИО3>, а также незаконно проник в их дом. Он видел <ФИО1> через некоторое время после случившегося, однако были ли на его лице какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Впоследствии Смирнов С.А. приходил к нему домой и просил изменить его свои показания, однако он отказался это сделать. Допрошенный свидетель также пояснил, что в начале февраля 2012 года он со своей сожительницей <ФИО21> возвращались с работы домой. По пути они решили заехать домой к <ФИО1> , узнать, как у него дела. В доме у <ФИО1> были какие-то люди, как он понял, это были сотрудники полиции. Он слышал, что они расспрашивали <ФИО1> о событиях, произошедших 03 декабря 2011 года. Их с <ФИО21> также попросили выступить в роли понятых при осмотре входной двери, на что они согласились. Они осматривали входную дверь, видели, что ручка на двери была сломана. Более подробно эти обстоятельства он пояснить не может, поскольку прошло много времени.
 
              Показаниями свидетеля <ФИО21>., допрошенной в ходе судебного следствия и показавшей, что в начале февраля 2012 года она с <ФИО14> Д. возвращались с работы домой. По пути они решили заехать домой к <ФИО1> , узнать, как у него дела. В доме у <ФИО1> были какие-то люди, как она поняла, это были сотрудники полиции. Она слышала, что они расспрашивали <ФИО1> о событиях, произошедших 03 декабря 2011 года. Их с <ФИО14> также попросили выступить в роли понятых при осмотре входной двери, на что они согласились. Они осматривали входную дверь, видели, что ручка на двери была сломана.
 
              Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2012 года, согласно которому объектом осмотра является дом <НОМЕР>. На внутренней стороне двери, ведущей в жилое помещение зафиксировано, что дверная ручка сломана. (т.1 л.д.58-62; 63-68).
 
              Несмотря на непризнание вины, вина Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО3>  подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
              Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовного процесса и оглашенных в судебном заседании  в соответствии с требованиями п.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 03 декабря 2011 года около 15 часов он вместе с <ФИО1> находились перед заулком дома <ФИО1> и разговаривали. О чем был разговор, он не помнит. В это время он увидел как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их с <ФИО1> сторону.  Подойдя к <ФИО1>, Смирнов С.А. ничего не говоря, размахнулся и нанес ему не менее трех ударов кулаком, которые, насколько он помнить пришлись в лицо. Смирнов С.А. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Он стал успокаивать Смирнова С.А., а именно обхватил руками сзади, после чего отпустил. В этот момент Смирнов С.А. попытался нанести ему удары, однако он увернулся. Тогда он побежал в заулок дома <ФИО1>, а потом и в дом <ФИО1>. После того, как Смирнов С.А. ворвался в дом <ФИО1>, он на кухне стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу, а именно по грудной клетке, по печени и левому бедру. В этот момент он стоял лицом к Смирнову.  Ударов Смирнов С.А. нанес ему не менее 5 и не более 10. От ударов Смирнова С.А. он почувствовал физическую боль. Удары Смирнов наносил ему руками. В правой руке у Смирнова С.А. он заметил металлический предмет, похожий на металлический стержень, округлой формы, длинной 25-30 см., толщиной 2 см, диаметром 3 см. Через некоторое время на кухню зашла мать <ФИО1>, которая стала требовать от Смирнова, чтобы тот прекратил его избивать и покинул их дом. Однако Смирнов попытался ударить <ФИО1>, но ему не удалось это сделать, поскольку между ними встал <ФИО12> и Смирнов С.А. оказался у <ФИО12> за спиной.  В это время Смирнов С.А. стал высказывать угрозы в адрес <ФИО1>, а именно дословно сказал ему: «Радуйся, что ты до сих пор жив». После чего мать <ФИО1> вызвала сотрудников полиции и Смирнов из дома ушел. От тех ударов, которые ему нанес Смирнов С.А., у него образовались кровоподтеки и ссадины на туловище, в области грудной клетки, а также кровоподтек на левом бедре. Все указанные повреждения образовались от ударов Смирнова, образоваться от падения они не могли, так как он не падал. В декабре 2011 года он обращался за медицинской помощью, однако когда это было, он не помнит. (том 2, л.д.2-6).
 
              Показаниями потерпевшего <ФИО19>/b>., данными им в ходе судебного следствия и показавшего, что 03 декабря 2011 года около 15 часов 00 минут они вместе с <ФИО3> стояли и разговаривали около его дома. В это время он увидел, как на противоположенной стороне дороги по направлению в сторону <АДРЕС> остановился автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышел Смирнов С.А. и направился в их сторону с <ФИО3>. По пути Смирнов С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью.Подойдя к нему Смирнов С.А., ничего не говоря, размахнулся и нанес не менее трех ударов по лицу, а именно по правой стороне лица.  Смирнов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно. <ФИО3> стал успокаивать Смирнова С.А., оттаскивать его, на что Смирнов С.А., ничего не говоря также пытался нанести <ФИО3> удары. <ФИО22> или нет, он не видел.  Затем <ФИО3> побежал в заулок дома, а затем и в дом, а Смирнов побежал за ним.  Смирнов С.А. сломал ручку на входной двери, после чего незаконно проник в их дом. После того, как он через некоторое время также зашел в дом, на кухне дома он увидел, что у печи Смирнов С.А. наносит удары  кулаками по лицу и туловищу <ФИО3>. Всего ударов было нанесено не менее 5 и не более 10. Вместе с матерью они говорили Смирнову С.А., чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако тот их требования игнорировал и прекратил избивать <ФИО3> только тогда, когда между ним и <ФИО3> встал <ФИО12>, тоже зашедший в дом. Потом его мать <ФИО2> вызвала сотрудников полиции, после чего Смирнов С.А. ушел. Какого-либо металлического предмета в руках у Смирнова С.А. он не видел.
 
              Показаниями потерпевшей  <ФИО2>, допрошенной в ходе судебного следствия и показавшей, 03 декабря 2011 года примерно около 16 часов 00 минут она находилась в спальне своего дома, отдыхала. В это время она услышала грохот и крики, доносящиеся с кухни дома, после чего она вышла на кухню. Зайдя на кухню, возле печи она увидела Смирнова Сергея, жителя <АДРЕС>, который избивал <ФИО3>, нанося ему удары кулаками по лицу и туловищу. Сколько ударов нанес Смирнов <ФИО3> она не помнит, но не более 10. <ФИО3> при этом стоял спиной к печи, который имеет острый угол. Она стала требовать, чтобы Смирнов С.А. прекратил свои противоправные действия и покинул их дом, однако Смирнов С.А. на ее слова не реагировал. При этом она видела, что <ФИО3> ударов Смирнову С.А. не наносил. В это время в дом зашел ее сын <ФИО1>, а за ним зашел <ФИО12> Олег. Ее сын также стал требовать от Смирнова, чтобы тот прекратил избивать <ФИО3> и покинул их дом, однако Смирнов не реагировал и был настроен агрессивно. Он также хотел ударить ее сына, но между ними встал <ФИО12>, который и помешал удару. Ушел Смирнов С.А. из дома только тогда, когда она вызвала сотрудников полиции. Никакого металлического предмета в руках Смирнова С.А. она не видела.
 
              Кроме того, доказательствами, подтверждающими  вину Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО3> являются:
 
              - заключение эксперта № 178/5187-12 от 26 марта 2012 года, согласно которому у <ФИО3> имелись повреждения: кровоподтек и две ссадины на животе слева; кровоподтек на спине - в правой подлопаточной области; кровоподтек на левом бедре. Они возникли, как минимум, от трехкратного действия твердого предмета (предметов), до его обращения на освидетельствование (обратился 7 декабря 2011 года). Каждое из них расценивают как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.155);
 
              - заключение эксперта № 421/178/5187-12 от 26.06.2012 года, согласно которому у <ФИО3> имелись повреждения: кровоподтек и две ссадины на животе слева; кровоподтеки на спине и левом бедре. Каждое из повреждений расценивают как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер повреждений (их цвет, выраженность, интенсивность) позволяют сделать вывод о том, что повреждения могли быть причинены 03 декабря 2011 года. В повреждениях не отобразились индивидуальные свойства этих предметов, но по форме и размерам некоторых из повреждений (в частности на животе и спине) можно сделать вывод о том, что они были причинены предметом вытянутой формы с ограниченной поверхностью соударения; они не могли возникнуть в результате падения <ФИО3> с высоты собственного роста (т.1 л.д.171-172);
 
              - протоколом допроса эксперта от 03 апреля 2012 года, из которого следует, что локализация и характер повреждений, имевшихся у <ФИО3>, в том числе и ширина некоторых из повреждений 1-1,5 см. позволяют сделать вывод о том, что две ссадины и кровоподтек на животе слева, кровоподтек на спине - могли быть причинены твердым предметом вытянутой формы с шириной ударяющей поверхности около 1,5 см. Массивный кровоподтек на левом бедре был причинен твердым предметом, имеющим большие размеры, при этом высказаться о точной форме предмета не представляется возможным. Характер повреждения у <ФИО3>, а именно их форма, размеры и локализация, позволяют сделать вывод о том, что у <ФИО3> не имелось повреждений, которые могли бы возникнуть при падении его на спину и ударе о твердую поверхность ледяной дороги (т.1 л.д.160-161).
 
              Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23>/b>. показал, что о конфликте, произошедшем 03 декабря 2011 года он знает только со слов <ФИО1>. До произошедших событий ему позвонил <ФИО1>, и сказал, что, что нужно съездить в <АДРЕС> к Смирнову С.А. за трактором, который тот якобы взял у него в аренду. При этом <ФИО1> пояснил ему, что он будет выступать в роли свидетеля их со Смирновым разговора. Они поехали в <АДРЕС> на его машине. При разговоре <ФИО1> со Смирновым он слышал, что речь шла об арендной плате за трактор. При нем Смирнов показывал <ФИО1> все чеки, которые были собраны им при покупке запчастей на трактор. По его мнению, аренду за трактор не за что платить. Весь разговор шел не более часа, никаких угроз со стороны <ФИО1> в адрес Смирнова не было. Ему известно, что потом Смирнов пригнал трактор <ФИО1>. <ФИО1> он охарактеризовать не может, поскольку близко с ним не общался, а Смирнова С.А. характеризует как хорошего парня, который вырос у него на глазах.
 
              Допрошенный в судебном заседании  свидетель защиты <ФИО24> показал, что 03 декабря 2011 года он вместе со Смирновым С.А. и <ФИО12> О. возвращались с охоты. По пути они заехали в магазин за пивом, а потом поехали домой к Смирнову через д. <АДРЕС>. По дороге они увидели, что около дома <ФИО1> стоит сам <ФИО1> и <ФИО3>. Кто-то из них махнул рукой , Смирнов остановился и вышел из машины. Он видел, как <ФИО3> схватил за куртку за грудки Смирнова, а <ФИО1> при этом схватил Смирнова за руки. Смирнов стал махать ногами, чтобы защититься от них. Потом Смирнов С.А. вырвался. <ФИО3> в это время побежал в дом <ФИО1>, Смирнов с <ФИО1> также спокойно пошли в сторону дома <ФИО1>. За ними пошел <ФИО12>, никто за <ФИО3> не бежал. Чтобы Смирнов бил <ФИО1> он не видел. Сама драка происходила всего несколько минут, они сидели с <ФИО12> в машине разговаривали и не сразу обратили внимание на происходящее. По его мнению зачинщиком конфликта является <ФИО3>
 
              Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО25> показала, что является супругой обвиняемого. Ей известно, что между ее мужем и <ФИО1> был устный договор об аренде трактора. Трактор ее муж у Смирнова взял в аренду в неисправном состоянии, ему постоянно приходилось покупать запчасти на трактор, которые очень дорогие. В итоге не ее муж должен был платить арендную плату, а <ФИО1> должен был заплатить ее мужу разницу за арендную плату и приобретенные запчасти. Однако как-то по осени <ФИО1> позвонил ее мужу и сказал, что приедет за арендной платой. После встречи с <ФИО1> ее муж пришел домой очень нервный, сказал ей, что ему угрожают, и чтобы она одна никуда не ездила.  Их семья жила в постоянном страхе, они реально опасались за свою жизнь, спали с пистолетом под подушкой. Ее мужу постоянно звонили на мобильный телефон какие-то люди и требовали денег. О том, что произошло 03 декабря 2011 года она ничего пояснить не может, знает о конфликте только со слов своего мужа. На вопрос о наличии у Смирнова С.А. каких-либо телесных повреждений после произошедшего конфликта, свидетель отвечать отказалась. Своего мужа Смирнова С.А. она характеризует только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, употребляющего спиртные напитки в умеренном количестве. Она считает, что причиной всего происходящего является зависть, а также считает, что ее мужа оговаривают.
 
              Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО26>/b>. показал, что он работает у Смирнова С.А. О событиях, произошедших 03 декабря 2011 года он ничего пояснить не может, однако может рассказать о том, что, по его мнению, послужило поводом к случившемуся. Осенью 2011 года к нему с Розовым подошел Смирнов и сказал, что в этот день они работать не будут, так как приедут неизвестные люди забирать трактор. Смирнов попросил их, чтобы они находились рядом, делали вид, что занимаются ремонтом, а сами слушали разговор. Приехал <ФИО1> с двумя неизвестными ему людьми, один из которых был маленький и лысый, а другой был крупный, похожий на чеченца. Они с Розовым находились рядом с бытовкой и слышали разговор, в ходе которого Смирнов объяснял им, что трактор был неисправный, часто ломался, и он был вынужден покупать запчасти, на которые он показывал чеки. Смирнов говорил, что не будет платить деньги за аренду трактора, поскольку он достаточно потратил своих денег на ремонт трактора. Однако приехавшие с <ФИО1> люди требовали у него деньги за аренду трактора, угрожали ему, говорили, что знают, по какой дороге ездят его жена и ребенок. Он видел, что у того мужика, который покрупнее, был в руках складной нож. После того, как <ФИО1> с этими людьми, не договорившись, уехали, Смирнов сказал им, чтобы они срочно отогнали трактор к дому <ФИО1>.
 
              Из показаний свидетеля <ФИО27>/b>., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком как с подсудимым Смирновым С.А., так и с потерпевшим <ФИО1> В декабре 2011 года, точную дату он не помнит, в дневное время суток он вместе со Смирновым и  его знакомым <ФИО13> возвращались с охоты на автомашине УАЗ, принадлежащей Смирнову С.А. Находясь в <АДРЕС>, они остановились у продуктового магазина, принадлежащего жене Смирнова С.А. Около магазина Смирнов встретил <ФИО3>, который стал требовать у него деньги, за что, он не знает. После того, как они приобрели все необходимое в магазине, они поехали  домой к Смирнову С.А. по проселочной дороге в <АДРЕС>. Проезжая по дер. <АДРЕС>, у крайнего дома они увидели стоящих возле дома <ФИО1> и <ФИО3> <ФИО1> махнул им рукой, требуя остановиться. Смирнов остановился, выше из машины и направился в сторону <ФИО3> и <ФИО1>. Он и <ФИО13> остались сидеть в машине, водительская дверь которой была открыта. После того, как Смирнов подошел к <ФИО1> и <ФИО3>, <ФИО3> стал разговаривать со Смирновым на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы то вернул деньги. Он решил выйти из машины, чтобы предотвратить конфликт. В этот момент он увидел, как <ФИО3> схватил Смирнова рукой за одежду в области груди, после чего нанес удар Смирнову рукой, однако тот успел увернуться. Тогда <ФИО3> нанес удар рукой Смирнову по лицу, куда именно пришелся удар, он не видел. В ответ на это Смирнов нанес удар <ФИО3> ногой в область ягодиц, по какой именно стороне пришелся удар, он не помнит. После удара <ФИО3> побежал в сторону дома <ФИО1>, и он видел, как <ФИО3> несколько раз поскользнулся и упал. <ФИО1> предложил Смирнову пройти в его дом и разобраться с <ФИО3>, на что тот согласился. Сам он пошел также в сторону дома за Смирновым и <ФИО1>.  Входная дверь дома была закрыта, после чего Смирнов дернул за ручку двери и она сломалась. Он слышал, как <ФИО1> сказал <ФИО3>, чтобы тот открыл дверь, что <ФИО3> и сделал. После того, как они зашли в дом, на кухне он услышал, как <ФИО3> и Смирнов стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом никаких ударов они друг другу не наносили, драки  в доме не было. Потом из комнаты вышла женщина, как он понял, это была мать <ФИО1>, которая стала кричать, что вызовет полицию. Не желая продолжения конфликта, он вывел Смирнова из дома <ФИО1>, а сам вернулся в дом, чтобы выяснить причину конфликта. Вернувшись, он узнал от <ФИО3>, что Смирнов должен ему деньги, однако за что, он не знает. После этого он вышел из дома, они сели в машину Смирнова и уехали. Он подтверждает, что находясь на улице у дома <ФИО1>, Смирнов нанес один удар <ФИО3> ногой, больше он никому ударов не наносил, также он видел, что <ФИО3> нанес один удар рукой по лицу Смирнову, <ФИО1> ударов Смирнову не наносил. Он не слышал, чтобы <ФИО1> требовал от Смирнова, чтобы тот не заходил в его дом. Впоследствии он заметил у Смирнова С.А. покраснение в области щеки, однако на какой стороне точно, он не помнит. Больше никаких телесных повреждений ни у Смирнова, ни у <ФИО3>, ни у <ФИО1> он не видел. Когда он сидел в автомобиле Смирнова, расстояние от автомобиля до <ФИО3> и Смирнова было около трех метров.
 
              В судебном заседании в соответствии со ст.ст.75, 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
 
    Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исследовав представленные доказательства, сопоставив показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> с изложенными выше заключениями экспертов, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают вину Смирнова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
              В соответствии с часть 1 ст.116 УК РФ уголовная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ наступает, если виновный осознает общественную опасность применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется физическая боль и желает этого. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ является причинение насильственными действиями физической боли.
 
              Как следует из показаний потерпевшего  <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО5>, они подтверждают, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой височной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании  следует, что данное телесное повреждение возникло у <ФИО1> от действий подсудимого Смирнова С.А., ударившего <ФИО1> 03 декабря 2011 года возле его дома в <АДРЕС> Лесного района Тверской области не менее трех раз по лицу. Как установлено из показаний <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, от действий Смирнова С.А. он испытал сильную физическую боль, что, как указано ранее, является основным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие данного телесного повреждения, механизм и давность его образования подтверждается также заключением эксперта № 377-12 от 07 июня 2012 года, согласно которому у <ФИО1> имелся кровоподтек в правой височной области который возник 03 декабря 2011 года от действий твердого предмета, высказаться о точной форме и индивидуальных особенностях которого не представляется возможным. Не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется, недопустимым доказательством оно в ходе судебного следствия судом не признано. Доводы защитника о том, что у суда имеются все основания не доверять показаниям потерпевших <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, поскольку данные лица являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они пострадали от действий одного человека - Смирнова С.А., суд считает надуманными.
 
              В отношении телесных повреждений, причиненных Смирновым С.А. потерпевшему <ФИО3>, в ходе судебного следствия установлено следующее.
 
              Как следует из показаний <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, они последовательно, не противореча друг другу подтверждают, что на кухне дома, принадлежащего <ФИО1>, Смирнов С.А. нанес <ФИО3> не менее пяти  и не более 10 ударов по туловищу и телу. При этом сам Смирнов С.А. не отрицает того факта, что им был нанесен удар ногой, обутой в валенки по левому бедру потерпевшего <ФИО3> Наличие данного телесного повреждения у <ФИО3> подтверждается также заключением эксперта № 178/5187-12, № 421/178/5187-12, протоколом допроса эксперта от 03 апреля 2012 года, подтвердившего, что помимо иных телесных повреждений у <ФИО3> имелся массивный кровоподтек на левом бедре, который был причинен твердым предметом, имеющим большие размеры. Наличие у <ФИО3> телесных повреждений на спине в виде кровоподтека, которые могли быть причинены твердым предметом вытянутой формы с шириной ударяющей поверхности около 1,5 см. ставятся судом под сомнение, поскольку потерпевшие <ФИО2>, <ФИО19> допрошенные в судебном заседании показали, что никакого предмета в руках у подсудимого Смирнова С.А., которым он наносил удары <ФИО3>, они не видели. Вместе с тем, наличие у <ФИО3> кровоподтека на левом бедре, возникшего согласно указанным выше экспертным заключениям 03 декабря 2011 года, расценено экспертом как не причинившее вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что, по мнению суда, достаточно для квалификации действий Смирнова С.А. в отношении <ФИО3> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
              К доводам Смирнова С.А. о том, что телесные повреждения как <ФИО1>, так и <ФИО3> были причинены им в состоянии необходимой обороны, поскольку он был вынужден защищаться от их действий, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасностью для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований квалифицировать действия подсудимого Смирнова С.А., связанные с причинением им телесных повреждений <ФИО1> и <ФИО3> в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку со стороны данных потерпевших не было произведено каких-либо действий, представляющих собой общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, представляющих опасность для жизни Смирнова С.А.
 
              Кроме того, по мнению суда, у Смирнова С.А. не имелось каких-либо препятствий законным способом отстаивать свои права и интересы путем предъявления мировому судье заявления частного обвинения о привлечении <ФИО1> и <ФИО3>  к уголовной ответственности за причинение последними ему телесных повреждений. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Смирновым С.А. данное право до конца реализовано не было, производство по уголовному делу частного обвинения по его заявлению в отношении <ФИО3> было прекращено за примирением сторон на основании заявления Смирнова С.А. (т.1 л.д.54-55), заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> Смирновым С.А. вообще не подавалось.
 
              Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты <ФИО28> и <ФИО29>, поскольку свидетель <ФИО28>, описывая механизм нанесения телесных повреждений Смирнову С.А. со стороны <ФИО1> и <ФИО3> около дома <ФИО1>, в то же время указывает, что драка длилась всего несколько минут, в этот момент они сидели с <ФИО12> в машине и разговаривали, и сразу не поняли, что произошло. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись. Кроме того, показания свидетеля <ФИО12>, утверждающего, что дома у <ФИО1>, куда он позднее пришел, драки между Смирновым и <ФИО3> не было, Смирнов <ФИО3> никаких телесных повреждений не наносил, противоречат показаниям потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, которые последовательно, не противореча друг другу утверждают, что именно на кухне дома Смирнов С.А. избивал <ФИО3>
 
              В отношении инкриминируемого Смирнову С.А. деяния, предусмотренного ч.1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия установлено следующее.
 
              В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Незаконным проникновением считается любое проникновение в жилище без согласия проживающего в нем лица под любым предлогом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, незаконное проникновение Смирнова С.А. в жилище <ФИО1> была вызвано тем, что он имел намерение разобраться с <ФИО3> Как утверждал в судебном заседании подсудимый Смирнов С.А., и как следует из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании, <ФИО1>, якобы произнес слова: «Василий, открой», после которых <ФИО3>, находящийся в доме <ФИО1> ,открыл дверь. По мнению суда, услышав от <ФИО1> данные слова, Смирнову С.А. ничего не препятствовало подождать, пока <ФИО3> откроет дверь и беспрепятственно войти в дом.  Однако, в ходе судебного следствия подтверждено, что действия Смирнова С.А. носили иной характер. Смирнов С.А., осознавая, что беспрепятственно войти в дом <ФИО1> ему не удастся, поскольку с обратной стороны дверь удерживается, стал дергать ручку входной двери и продолжал дергать ручку до тех пор, пока она не сломалась. Тот факт, что ручка на входной двери была оторвана подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО21>, допрошенных в судебном заседании и участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия. Кроме того, как следует из показаний потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, то есть лиц, проживающих в данном доме, они неоднократно просили Смирнова С.А. покинуть их дом, однако он отказывался это делать. Все это, по мнению суда, свидетельствует о противоправных действиях Смирнова С.А. и о том, что проникновение в дом <ФИО1> было осуществлено им незаконно и против воли проживающих в нем лиц.
 
              Показания свидетелей <ФИО9>, Смирновой, <ФИО11> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами конфликтной ситуации, произошедшей 03 декабря 2011 года у <АДРЕС> не являлись и знают о ней только со слов Смирнова и <ФИО1>.
 
              Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает вину Смирнова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных статьями 116 ч.1 УК РФ, 139 ч.1 УК РФ, 116 ч.1 УК РФ доказанной полностью.
 
              Органами предварительного следствия действия Смирнова С.А. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, 139 ч.1 УК РФ, 116 ч.1 УК РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации(2 эпизода в отношении потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, а также  совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
 
                     При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.
 
          Смирнов С.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,  занимается общественно-полезным трудом, постоянно проживает по месту жительства, является депутатом Совета депутатов Медведковского сельского поселения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в Областном клиническом психоневрологическом диспансере, ГУЗ Областном наркологическом  диспансере не состоит, что суд  в силу ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного лица.
 
          Совершенные Смирновым С.А. преступления, в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что снижает общественную опасность совершенных им деяний.
 
             При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных Смирновым С.А.  преступлений.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, не представляющие большой общественной опасности, а также принимая во внимание, что Смирнов С.А. является ИП, имеет источник дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде обязательных работ и  считает возможным назначить ему   наказание в виде штрафа.
 
                  Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по настоящему делу не установлено.
 
                      Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Смирнов С.А. . на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
                   Руководствуясь ст.305-307 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
                Смирнова Сергея Анатольевича      признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа:
 
              - по ч.1 ст.116 УК РФ - в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
 
              - по ч.1 ст.139 УК РФ - в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
 
              - по ч.1 ст.116 УК РФ - в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
              В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову Сергею Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лесной районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Лесного района Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей в этот же срок с момента вручения копии приговора.
 
                        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                  М.Ю.Румянцева